РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

на постановление по делу об административном правонарушении

с. Аскиз                      06 сентября 2012 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

заявителя Шмырина С.А.,

защитника Тищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шмырина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 21 июня 2012 г., которым Шмырин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 21 июня 2012 г. Шмырин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФза управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Шмырин С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. и приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185. Так, при составлении акта Шмырину С.А. права не разъяснялись, его подпись о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении была поставлена уже после составления всех документов. Процедура прохождения освидетельствования ему не разъяснялась, документы на прибор, целостность клейма, документы о поверке, инструкцию не показывали, мундштук не меняли. Сотрудники полиции оказывали на него давление, с актом не ознакомили и не выдали его копию, чем нарушили его право на защиту, а именно право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и быть направленным на надлежащее медицинское освидетельствование. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, так как на стр. 5 оспариваемого постановления указана фамилия П., а не его. Заявитель указывает, что в момент события он был трезв, так как выпил бутылку пива в обед ДД.ММ.ГГГГ, при составлении процессуальных документов был в шоке, так как накануне увез в больницу мать, в связи с чем умудрился признать себя виновным.

В судебном заседании Шмырин С.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его матери стало плохо, и он повез её в больницу на своем автомобиле, накануне, в обед, выпив бутылку пива. В больнице побыл какое-то время, затем ему сказали, что он может ехать домой. Он решил не ждать мать, так как дом остался открытый, ворота дома также были открыты. Когда ехал в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, встретил А., с которым стали разговаривать в машине, при этом его никто не останавливал, он остановился сам. Затем подъехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить документы, но документы он забыл дома, поскольку торопился отвезти мать в больницу. О том, что выпивал в тот день, он даже не подумал. Он назвал по памяти номер своего водительского удостоверения, но его всё равно доставили в <адрес>, где давали разные бумаги, которые он подписывал, со всем был согласен, так как находился в шоковом состоянии. Также провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, так как прибор действительно показал положительный результат. О том, что он может пройти медицинское освидетельствование, ему не разъяснили. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Тищенко А.П. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Шмырина С.А. нет состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что Шмырину С.А. не было разъяснено право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения либо отказом пройти освидетельствование, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования; Шмырин С.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку, когда повез мать в больницу, не закрыл дом, ворота, поэтому хотел быстрее вернуться домой, все документы также остались дома, бросить свою машину возле больницы не мог. Кроме того, Шмырин С.А. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, находился в автомобиле, транспортное средство не двигалось, поэтому он не мог быть признан водителем транспортного средства. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а все остальные доказательства - недействительными, так как в протоколе отсутствуют данные об А. как свидетеле, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола; при освидетельствовании Шмырина С.А. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС права ему не разъясняли, документов на прибор ему не показывали, есть подозрение, что Шмырин С.А. со всем соглашался, не понимая, с чем именно соглашается, поскольку находился в шоковом состоянии.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вина Шмырина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями свидетелей и др.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Шмырин С.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Так, в протоколе имеются подписи инспектора Б., лица, привлекаемого к административной ответственности - Шмырина С.А., положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шмырину С.А. разъяснены, в протоколе имеется собственноручная запись Шмырина С.А. «Подвез друга до <адрес>, выпил бутылку пива в обед», копию протокола он получил.

О том, что водитель Шмырин С.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Протоколом № Шмырин С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Шмырина С.А. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,575 мг/л.

Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Шмырин С.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, возражений не представил, копия акта ему вручена под роспись, медосвидетельствования он не требовал. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Шмырина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы о том, что нарушено право Шмырина С.А. на прохождение медицинского освидетельствования, ему не была вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08 г. и приказом МВД РФ от 02.03.09 г. № 185, поскольку при составлении акта Шмырину С.А. права не разъяснялись, его подпись о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении была поставлена уже после составления всех документов, процедура прохождения освидетельствования ему не разъяснялась, документы на прибор, целостность клейма, документы о поверке, инструкцию не показывали, мундштук не меняли, сотрудники полиции оказывали на него давление, с актом не ознакомили и не выдали его копию, чем нарушили его право на защиту, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанной правовой норме прописаны действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом, не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Как следует из акта, освидетельствование Шмырина С.А. проводилось с помощью прибора МЕТА АКПЭ-01М, заводской номер прибора 4502, прибор поверен 19 марта 2012 года, освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Результат теста выдоха составил 0,575 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на его основании у Шмырина С.А. установлено состояние опьянения. В акте он собственноручно указал, что с результатом "согласен" и расписался.

Поводов сомневаться в том, что, подписывая соответствующий акт, Шмырин С.А. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно наделено правом не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Шмырин С.А. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, утверждение защитника о том, что Шмырину С.А. не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования, является несостоятельным.

Замечаний на действия сотрудника ГИБДД по порядку проведения освидетельствования с помощью прибора Шмыриным С.А. принесено не было. Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, является допустимым доказательством, которое было оценено мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД К. пояснил, что в ночное время суток, число не помнит, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шмырина С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, шаткая походка. В автомобиле Шмырина С.А. сидел парень, который сразу после остановки автомобиля вышел и ушел в сторону магазина, личность его не устанавливали, так как оснований на то не было. Шмырина С.А. пригласили в патрульный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но так как прибор находился в <адрес>, поехали туда, автомобиль Шмырина С.А. остался на месте в <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в <адрес>, так как документов у водителя с собой не было, личность его установлена не была. По приезду в <адрес> установили личность Шмырина С.А., пригласили понятых, разъяснили всем права, перед освидетельствованием показали, что прибор опечатан, предъявили документы на данный прибор. В присутствии понятых Шмырин С.А. продул в прибор, который показал положительный результат, с результатами освидетельствования Шмырин С.А. был согласен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, со всеми процессуальными документами Шмырин С.А. был ознакомлен, копии ему вручены. Оснований для направления Шмырина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании свидетели В., С., они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Шмырина С.А. на состояние опьянения. В их присутствии Шмырин С.А. продул в прибор, который показал положительный результат, трубка, вставляемая в прибор, была запечатана, новая, после освидетельствования они ознакомились со всеми документами и расписались в них. Свидетель С. суду также пояснил, что Шмырин С.А. не оспаривал факт наличия у него алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Визуально также было заметно, что Шмырин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки защитника на то, что свидетели В. и С. находятся в зависимости от работников ГИБДД, поскольку работают в такси, суд считает надуманными, так как они не находились в материальной, служебной или какой -либо другой зависимости от работников ГИБДД.

Довод защитника о том, что административный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в нем не указан в качестве свидетеля А., находившийся в машине вместе со Шмыриным С.А., а указаны понятые, которые не были свидетелями административного правонарушения, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является не обязательным. В случае если имелись свидетели, не указанные в протоколе, Шмырин С.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании его. Кроме того, в ходе производства по делу был допрошен свидетель А., его показания проанализированы в совокупности с представленными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, утверждая, что машина находится в розыске, запугивали его, голословна и объективно не подтверждена. Какой-либо заинтересованности в исходе дела или оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Шмырина С.А. при настоящем рассмотрении дела не установлено.

Утверждение заявителя о том, что при составлении процессуальных документов он был в шоке, поскольку накануне экстренно увез маму в больницу, не закрыл дом, ворота, поэтому хотел быстрее вернуться домой, все документы также остались дома, бросить свою машину возле больницы не мог, умудрился признать себя виновным, подписав процессуальные документы, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании второй инстанции следует, что, возвращаясь домой от родителей, он остановил автомобиль под управлением Шмырина С.А., с которым он находится в дружеских отношениях, чтобы сказать ему, что он не сможет вовремя отдать долг, так как у него родилась дочь. Он сел в автомобиль Шмырина С.А., тот заглушил двигатель, но фары не погасил. Через минуту к ним подъехал автомобиль ДПС, Шмырин С.А. вышел из автомобиля, после чего вернулся в автомобиль, чтобы найти документы. Он ( А.) в этот момент вышел из автомобиля и ушел домой. Сотрудники ГИБДД его в качестве свидетеля не приглашали. При общении Шмырин С.А. был адекватным, трезвым.

Таким образом, из показаний свидетеля А. усматривается, что на момент общения, а это происходили после того, как Шмырин С.А. доставил мать в больницу, он (Шмырин С.А.) не находился в состоянии шока, был адекватен, о том, что куда-то торопится, А. не сообщал.

К показаниям же А. о том, что Шмырин С.А. был трезв, суд относится критически, полагает, что они даны в угоду лицу, привлекаемому к административной ответственности, в силу сложившихся дружеских отношений, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Так, состояние алкогольного опьянения зафиксировано у Шмырина С.А. в результате освидетельствования, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, да и сам Шмырин С.А. изначально и в последующем при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, приведенный Шмыриным С.А. в жалобе довод о том, что он был трезв, суд не принимает во внимание, поскольку данное опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а, кроме того, его позицией в судебном заседании, согласно которой он не оспаривает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но утверждает при этом, что это было вызвано крайней необходимостью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Шмырина С.А. по управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя расценить как крайнюю необходимость, поскольку Шмырин С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения уже после оказания медицинской помощи его матери Ш.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таких обстоятельств при рассмотрении указанного дела не установлено. Оставление незапертыми дверей дома, ворот не представляло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам Шмырина С.А. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, которая не могла быть устранена иными средствами.

Доводы о том, что Шмырин С.А. не являлся водителем на момент появления сотрудников ГИБДД, так как автомобилем не управлял, поскольку они подошли к стоящему автомобилю, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Шмырина С.А., поскольку из показаний свидетеля А. следует, что он остановил автомобиль под управлением Шмырина С.А. за минуту до того, как подъехали сотрудники полиции. Шмырин С.А. в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях указал: "Я подвез друга до <адрес>, выпил бутылку пива в обед". Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Шмырину С.А. именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. Таким образом, факт управления Шмыриным С.А. транспортным средством установлен и подтверждается представленными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте обнаружения административного правонарушения, а в <адрес>, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Шмырина С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют законные и допустимые доказательства его вины, поскольку на листе 5 оспариваемого постановления указано о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, а не его (Шмырина С.А.) действиях, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи и не влечет отмену постановления, поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, мировой судья допустил в мотивировочной части постановления явную техническую описку при написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указав вместо «Шмырина С.А.» - «П.». Однако подобная описка не влечет признания того факта, что постановление было вынесено в отношении другого лица, поскольку, как усматривается, в основу постановления были положены процессуальные документы, составленные в отношении Шмырина С.А., все установочные данные Шмырина С.А. указаны в постановлении верно. Кроме того, как следует из материалов дела, Шмырин С.А. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, оснований сомневаться в том, что было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном Шмыриным С.А., не имеется.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Шмырина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу не допущено.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами значительно ограничивает возможности правонарушителей, которые своими противоправными действиями могут нанести вред и ущерб безопасности, здоровью, жизни отдельных граждан. Транспортное средство является источником повышенной опасности, требует строгого соблюдения требований Правил дорожного движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создаёт угрозу жизни и здоровью других участников движения, в связи с чем суд приходит к выводу, что привлеченный к административной ответственности грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортным средством. Вывод о грубости нарушения следует также из санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ во взаимосвязи с правилами ч.1 ст.3.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья и его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Шмырина С.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия Доможаковой М.Л. от 21 июня 2012 г., которым Шмырин С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.