ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Аскиз
Республики Хакасия 22 февраля 2011 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Босовой Е.А.
при секретаре Апоник А.А.,
рассмотрев в порядке ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы об административном правонарушении в отношении
Гордейчук Татьяны Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, пенсионерки, являющейся инвалидом 3 гр., проживающей в <адрес>1,
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ :
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гордейчук Т.М., работая продавцом в киоске, расположенном на рынке по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. реализовала один ДВД-диск «Сегодня в кино №» по цене 110 руб. и еще выставила для реализации 11 ДВД-дисков, которые имеют признаки контрафактности, т.е. допустила нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.
По данному факту проведено административное расследование и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордейчук Т.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7. 12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».
В судебном заседании Гордейчук Т.М. вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что ранее работала у индивидуального предпринимателя ФИО6 в киоске, расположенном на рынке <адрес>, где реализовывала продукцию, поставляемую непосредственно предпринимателем. О том, что ею реализовывались контрафактные диски, она не знала, цели извлечения дохода от реализации этих дисков не преследовала. О том, что ее действиями нарушаются авторские и смежные права не подозревала, как и не предполагала того, что правообладателю вышеуказанных прав в результате ее действий может быть причинен ущерб.
Допрошенный в качестве свидетеля УУМ ОВД по <адрес> РХ ФИО3, пояснил, что руководствовался при расследовании настоящего дела рекомендациями сотрудника милиции, работающей по потребительскому рынку ФИО7 Исправления в протоколе, а также в объяснениях Гордейчук, не удостоверил подписями последней, поскольку об этом не знал. Принимал меры к установлению правообладателя авторских и смежных прав путем направления соответствующего запроса директору антипиратской организации, однако до сегодняшнего дня, ответа не получено. Также не установлен ущерб, причиненный правообладателю.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного расследования, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по настоящему делу, по следующим основаниям.
Частью первой ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за продажу либо иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы, которые являются контрафактными в целях извлечения доходов.
Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права. Ответственность за названные выше действия наступает только в том случае, если нарушитель ставил своей целью извлечение прибыли.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Для дел данной категории всегда необходимо установление правообладателя авторских и смежных прав, и последующие их привлечение к участию в деле в качестве потерпевших, с разъяснением всех предусмотренных административным законодательством прав, и установлению причиненного потерпевшему ущерба.
Кроме того, согласно положений, закрепленных в главе 26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В представленных материалах имеется протокол об административном правонарушении с различными исправлениями, которые не удостоверены лицом, в отношении возбуждено дело об административном правонарушении, а также не удостоверены должностным лицом, составившим протокол.
В материалах имеются два аналогичных объяснения Гордейчук Т.М., которой перед взятием объяснений не разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях. Кроме того, в объяснениях, содержащихся на /л.д. 7/ имеется исправления, не удостоверенные Гордейчук и должностным лицом.
При этом суд не принимает во внимание довод свидетеля ФИО3 - УУМ ОВД по <адрес>, согласно которому, он не знал, что все исправления необходимо удостоверять.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о назначении экспертизы, с которым была ознакомлена Годейчук Т.М., однако в нарушение требований законодательства, лицу привлекаемому к административной ответственности положения ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были разъяснены после получения результатов экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ, и за пределами сроков административного правонарушения, что повлекло нарушение прав на защиту Гордейчук Т.М.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании определений суда возвращались в ОВД по <адрес> для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола и других материалов дела.
Однако не один из недостатков, не были устранены должностным лицом в установленный законодательством 3-х дневный срок.
В силу ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении направляется судье в течение 3-х суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд первоначально поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц, что повлекло неоправданное нарушение разумных сроков рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку в действиях Гордейчук Т.М. отсутствует состав административного правонарушения.
Учитывая, что у 12 ДВД - дисков, не соответствуют требованиям легитимной (лицензионной) продукции, то они подлежат изъятию из оборота и уничтожении.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.29.9, 29.11, 30.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении Гордейчук Татьяны Михайловны прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изъятые ДВД диски, не соответствующие легитимной продукции, подлежат изъятию из оборота и уничтожении.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда <адрес> через Аскизский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Председательствующий Е.А.Босова