РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Акуша 22 октября 2012 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре с/з Магомедалиеве Р.М.,

а так же с участием представителя истца - ФИО7,

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» далее (ДРООЗПП «Эксперт+») к предпринимателю ФИО3 о защите неопределённого круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДРООЗПП «Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО6 о защите прав неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» инспекторами ДРООЗПП ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка объекта магазин Универсальный на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года вследствие которой были выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя: заключение госсанэпидслужбы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; трудовой договор с сотрудниками; режим работы; товаротранспортные накладные отсутствуют; сертификаты соответствия; ценники отсутствуют частично; журнал учета контрольных проверок; договор аренды; на прилавках имеется неограниченное количество просроченного товара.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения были зафиксированы с учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранений, ему истцом была представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы истцу, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений.

Однако ответчиком данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск подержал и дал аналогичные пояснения так же указав, что предпринимателю ФИО2 было предложено устранить выявленные нарушения, но нарушения до сих пор ответчиком не устранены.

Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла в аренду магазинчик «Универсальный» (вагончик) в <адрес> у своих односельчан, чтобы проверить будет ли он работать или нет. Оборот был слишком маленький, и она в дальнейшем отказалась снимать данный магазинчик в аренду. В день, когда она пошла в магазин вывезти свои продукты чтоб отвезти домой зашел неизвестный ей ранее гражданин, которые спросили, имеется ли в продаже водка, на что она ответила что водки не имеется и магазин закрыт. С того времени она не снимала данный магазин, и он с того времени не функционирует, т.к. хозяева проживают в <адрес>. Данное лицо не представилось, ничего не спрашивал и никакого акта не составлял, а просто осмотрел и ушел. В исковом заявлении также ее имя указано не верно ФИО3, а ее зовут ФИО2. Если бы даже как указывается в исковом заявлении ФИО8 и ФИО9 и составили бы акт о нарушениях указываемых в заявлении, хотя этого в действительности не было, она к ДД.ММ.ГГГГ никак не могла бы привести им документы, т.к. магазин уже был закрыт, когда они якобы проводили проверку.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства акта № от ДД.ММ.ГГГГ ДРООЗПП «Эксперт+» усматривается, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» инспекторами ДРООЗПП ФИО8 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка объекта магазин Универсальный на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года вследствие которой были выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя: заключение госсанэпидслужбы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; трудовой договор с сотрудниками; режим работы; товаротранспортные накладные отсутствуют; сертификаты соответствия; ценники отсутствуют частично; журнал учета контрольных проверок; договор аренды; на прилавках имеется неограниченное количество просроченного товара.

ФИО2 предложено в срок доДД.ММ.ГГГГ представить отсутствующие документы, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений.

Однако в данном акте не имеется подпись ФИО2 о получении второго экземпляра данного акта, а только указано, что она от получении и росписи отказалась, далее указано вручено нарочно.

Согласно претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы истцу. Также в данной претензии не имеется подписи ФИО2 о получении ей нарочно данной претензии.

В исковом заявлении указан ответчик ФИО3, магазин универсальный (вагончик) в акте указана ФИО2 магазин универсальный (вагончик).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что инспекторами ДРООЗПП ей не был вручен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в суде не нашли своего подтверждения обстоятельства о которых указывает истец в исковом заявлении и которые могли бы опровергнуть показания ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» к предпринимателю ФИО2 о защите неопределённого круга потребителей и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей – отказать.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб, представлений должны соответствовать требованиям предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.А. Исмаилов