О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

сел. Акуша 23 октября 2012 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре с/з Магомедалиеве Р.М.,

а так же с участием представителя истца - ФИО6,

ответчика – ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» далее (ДРООЗПП «Эксперт+») к предпринимателю ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДРООЗПП «Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО4 о защите прав неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» инспекторами ДРООЗПП ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка объекта магазин «Гастроном №1» на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года вследствие которой были выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя: фирменная вывеска с названием субъекта отсутствует; заключение госсанэпидслужбы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; трудовой договор с сотрудниками; режим работы; свидетельство о госпроверки; спецодежда у рабочих; сертификаты соответствия на муку; ценники отсутствуют частично; имеются просроченные товары.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения были зафиксированы с учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранений, ему истцом была представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы истцу, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений.

Однако ответчиком данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в соответствии со ст.39 ГПК РФ от иска отказался в полном объеме и пояснил, что они вместе с ответчиком поехал в магазин и ему были представлены все документы, подтверждающие, что у ответчика отсутствуют нарушения указанных в акте.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом;

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом принят отказ представителя истца от иска т.к. ответчиком представлены истцу все документы, подтверждающие, что у ответчика отсутствуют нарушения указанных в акте и принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» далее (ДРООЗПП «Эксперт+») к предпринимателю ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий М.А. Исмаилов