Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сел. Акуша 09 октября 2012 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре с/з - Магомедалиеве Р.М.,

а так же с участием представителя истца - ФИО6,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» далее (ДРООЗПП «Эксперт+») к предпринимателю ФИО1 о защите неопределённого круга потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДРООЗПП «Эксперт+» обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о защите прав неопределённого круга потребителей, указывая, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» по направлению ДРООЗПП «Эксперт+» инспекторами ДРООЗПП ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка объекта хлебопекарня «Тандыр», на предмет соблюдения ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года вследствие которой были выявлены нарушения прав неопределённого круга потребителей, в частности не представлены: уголок потребителя: фирменная вывеска с названием субъекта отсутствует; заключение госсанэпид службы; медицинские книжки; заключение госпожнадзора; трудовой договор с сотрудниками; режим работы; свидетельство о госпроверки; спецодежда у рабочих отсутствует; сертификаты соответствия на муку отсутствуют; ценники на товар не имеются; миграционные паспорта без срока.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения были зафиксированы с учетом того, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределённого круга потребителей, а ответчик не явился и не сообщил об их устранений, ему истцом была представлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено устранить выявленные недостатки и представить соответствующие документы истцу, которые могут служить оправданием обнаруженных проверкой нарушений.

Однако ответчиком данные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск подержал и дал аналогичные пояснения так же указав, что предпринимателю ФИО1 было предложено устранить выявленные нарушения, но нарушения до сих пор ответчиком не устранены.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал полностью и просил их удовлетворить, указывая, что им в настоящее время частично устранены и принимаются меры по устранению указанных недостатков.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик не представил суду доказательства об устранении всех выявленных согласно акту нарушений.

Согласно ч.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественное объединение потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами указанных объединений (их ассоциации, союзы) в праве проверять соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределённого круга потребителей)

Действия предпринимателя ФИО1, допустившего указанные выше нарушения прав неопределённого круга потребителей, являются противоправными.

С учетом характера допущенных нарушений, суд не находит необходимым обязать ответчика довести решение до сведения потребителей

через средства массовой информации. Решение суда может быть доведено до сведения потребителей иным способом, в том числе путём вывешивания копии решения в уголке потребителя.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей следует удовлетворить, согласно представленным документам.

По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина и издержки, связанных с рас смотрением дела), которые фактически понесены сторонами.

Также в соответствии со ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Действия предпринимателя ФИО1, нарушающие права неопределённого круга потребителей, и выразившиеся в функционировании магазина в отсутствие: уголка потребителя; фирменной вывески с названием субъекта; заключения госсанэпидслужбы; медицинской книжки; заключения госпожнадзора; трудового договора с сотрудниками; режима работы; свидетельства о госпроверки; спецодежды у рабочих; сертификата соответствия на муку; ценника на товар - признать незаконными и обязать ФИО1 устранить данные нарушения.

Обязать ФИО1 в течении 10 суток с момента вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации или иным способом (путем вывешивания данного решения в уголке потребителя) до сведения потребителей решение суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эксперт+» понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела расходов в сумме 5500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в Верховный суд РД в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Содержание апелляционных жалоб, представлений должны соответствовать требованиям предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Председательствующий М.А. Исмаилов