О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 г. с.Актаныш
Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Нурымовой Г.Р., при секретаре Ялаловой З.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АК Сберегательный Банк РФ» в лице Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Актанышского района от Дата обезличена2011, по иску Хуббутдинова Т.А. к ОАО «Сбербанк РФ» - Набережночелнинское отделение № 8219 о признании частично недействительным условий кредитного договора и взыскании денежной суммы, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от Дата обезличена 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк РФ» и Хуббутдиновым Т.А. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Хуббутдинова Т.А. сумму в размере № рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк РФ» государственную пошлину в размере № рублей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд
у с т а н о в и л:
Хуббутдинов Т.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Дата обезличена 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере № рублей, под №% годовых для личного пользования. На основании п. 3.1 кредитного договора истец уплатил ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Данное условие ущемляет права истца, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным пункт 3.1 названного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика № рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, просили суд исковые требования удовлетворить.
Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк РФ» - Набережночелнинское отделение № 8219 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Указывая, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, знал об установленном платеже за обслуживание ссудного счета и о его размерах, добровольно внес сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика как потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, дополнив, что мировой судья не указал, какая именно норма Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушена. Ссылку же суда на нарушение статьи 16 этого Закона представитель ответчика полагает необоснованной, так как пункт 1 статьи 16 Закона отсылает к другим нормативным актам.
Выслушав представителя Сбербанка, Хуббутдинова Т.А., третьих лиц Хуббутдинову Т.А. и М., изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Установлено, что Дата обезличена 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере № рублей, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере №% годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей. Указанную сумму истец внес в кассу ответчика, что отражается в его сберегательной книжке.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Признавая ничтожным условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, мировой судья обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору нарушает права истца как потребителя.
При таком положении, вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченный им при получении кредита в размере № рублей.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения. При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района от Дата обезличена 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» -Набережночелнинское отделение № 8219 без удовлетворения.
Судья Г.Р. Нурымова