Решение
Именем Российской Федерации
03.05.2011 с.Актаныш
Актанышский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района от 29.03.2011 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Рахматуллину М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось к мировому судье с иском к Рахматуллину М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указав, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена2010, по вине Рахматуллина М.Р. были причинены технические повреждения автомашине В... с государственным номером № 116 Рус, принадлежащий Н.Г. На момент аварии автомашина была застрахована по риску «Автокаска» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ № с условием «Без учета износа». Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины В... составила № рублей. Расходы по проведению осмотра и составлению заключения составили № рублей. Н.Г. перечислено № рублей. Истец просил взыскать с ответчика Рахматуллина М.Р. указанную сумму и № расходы по оплате услуг эксперта, № рублей в счет возврата госпошлины.
Ответчик Рахматуллин М.Р. иск не признал.
Мировой судья в удовлетворении иска ООО «Страховая группа «АСКО» отказал. В обоснование решения указано, что в судебном заседании нарушение ответчиком п.24.7, 24,4ПДД не подтвердилось.
В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и, удовлетворив иск, взыскать ущерб с Рахматуллина М.Р. в порядке суброгации. В жалобе указывается, что в ДТП виновны оба водителя. Ответчик, управляя гужевой повозкой, выезжая на дорогу со стороны луга, не уступил дорогу автомобилю под управлением Н.Г., движущейся по главной дороге. Кроме этого ответчик не вел животное под уздцы, тогда как обязан был принять меры к тому, чтобы избежать непредсказуемого поведения животного. Также в судебном заседании не установлено наличие второстепенной дороги, параллельной асфальтной, не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии у Н.Г. технической возможности предотвратить столкновение. По мнению истца, суд должен был определить степень вины каждого из водителей, вина водителя автомобиля составляет 20%, вина водителя гужевой повозки составляет 80%.
В ходе судебного заседания представитель истца Валеева А.Р. жалобу поддержала.
Ответчик Рахматуллин М.Р. с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Третье лицо Н.Г. с жалобой согласился.
Выслушав доводы представителя ООО «СГ «АСКО», Рахматуллина М.Р., третьего лица Н.Г. и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.24.4 ПДД, водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.
Дата обезличена2010 около 8.30 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля В... с государственным номером № 116 Рус, под управлением Н.Г. и гужевой повозки под управлением Рахматуллина М.Р. В отношении Н.Г. составлен протокол по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в сумме № рублей, он нарушив п.24 ПДД, управляя гужевой повозкой при наличии иных путей, двигался по дороге с асфальтобетонным покрытием по левой полосе.
В судебном заседании установлено, ответчик, управляя гужевой повозкой, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу. В объяснении от Дата обезличена2010 он указывает, что поднялся на главную дорогу со второстепенной дороги, выехал на правую полосу, увидел машину, движущуюся со стороны с. <адрес>, надеялся, что успеет. Увидев машину, лошадь испугалась, и машина ударилась об телегу. В судебном заседании Рахматуллин М.Р. показал, что не успел полностью завершить маневр, полностью выехать на правую полосу движения, задняя часть телеги оставалась на середине дороги. В это время автомашина передней частью левой двери ударилась об заднюю часть телеги.
Из объяснения Н.Г. от Дата обезличена2010 следует, что, когда он двигался по дороге <адрес>, на перекрестке, с левой стороны выехала гужевая повозка, лошадь испугалась и выпрыгнула на правую сторону, он совершил наезд на лошадь. В судебном заседании Н.Г. показал, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, гужевая повозка выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу. Увидев гужевую повозку, он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось и левой частью машины столкнулся об телегу.
Из схемы места ДТП видно, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке на автодороге <адрес>. В схеме точное место ДТП не определено.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Рахматуллин М.Р., управляя гужевой повозкой, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Н.Г., движущейся по главной дороге и ответчик должен был вести животное под узды, чего он не сделал. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя гужевой повозки и наступившими последствиями.
По данному факту ДТП Гиздуллин также признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость движения и нарушив боковой интервал, совершил касательное столкновение с гужевой повозкой, которая двигалась по левой полосе в том же направлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии смешанной вины обоих водителей.
По делу установлено, что Рахматуллин М.Р. на гужевой повозке выехал со второстепенной дороги, водитель Н.Г., не выбрав безопасную скорость движения и боковой интервал, совершил столкновение с гужевой повозкой.
Суд определяет степень вины водителя Рахматуллина М.Р. в 80%, а степень вины водителя Н.Г. - в 20%.
На момент аварии автомашина В... была застрахована по риску «Автокаска» в ООО «СГ «АСКО» по полису СНТ № с условием «Без учета износа». Автомашине в результате ДТП причинены технические повреждения. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра транспортного средства. Согласно заключению № от Дата обезличена.2010 «Независимая экспертиза», общая стоимость восстановительного ремонта автомашины В... составила № рублей (л.д.9-18).
Автомашина Н.Г. была оформлена в кредит в ЗАО «К...». Из страховых актов и платежных поручений видно, что истец перечислил ЗАО «К...» страховую выплату в размере № (л.д.4,5).
Также истец перечислил ИП А.К.. № рублей за осмотр автомашины Н.Г. (л.д.20-23).
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «АСКО». Истец в результате страхового случая выплатил № рублей. При определении степени вины причинителя вреда в размере 80%, с ответчика подлежит взысканию № рублей, также с него подлежат возмещению расходы за осмотр автомашины в размере № рублей и государственная пошлина в размере №,84рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района от Дата обезличена отменить и вынести по делу новое решение:
исковое заявление ООО «Страховая группа «АСКО» к Рахматуллину М.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Рахматуллина М.Р. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» № рублей 44 коп.
.
Председательствующий Г.Р. Нурымова