О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года                                                                                    с.Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ от 05.09.2011 по гражданскому делу по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Миргаязову А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось к мировому судье с иском к Миргаязову А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением мирового судьи от 05.09.2011 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении ходатайства истца о возврате госпошлины отказано.

В частной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» считает определение мирового судьи в части отказа в возврате госпошлины незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное определение в части отказа в возврате госпошлины отменить.

Представитель ООО «Страховая группа «АСКО» в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение в части отказа в возврате госпошлины отменить.

Миргаязов А.К. в судебном заседании не участвовал.

Выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» Валееву А. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела, ООО «Страховая группа «АСКО» ошибочно выплатило Миргаязову А.К. страховое возмещение в сумме № рублей вместо № рублей. В заявлении указано, что ответчик предложение страховщика о добровольном возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме № рублей проигнорировал.

Миргаязов А.К. уплатил указанную сумму после предъявления ООО «Страховая группа «АСКО» иска в суд, указал, что уведомления не получал.

Применив положения п. 3 ст. 220 ГПК РФ, мировой судья, принимая отказ истца от иска, прекратил производство по делу по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Миргаязову А.К. о взыскании 1000 рублей.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявления о возврате расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб., мировой судья в определении указал, что в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, однако, в данном случае ввиду отказа истца от иска, госпошлина возврату не подлежит.

Этот вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из заявления истца об отказе от иска и частной жалобы усматривается, что представитель истца не просил суд при отказе от иска о взыскании судебных расходов с ответчика, а просил вернуть истцу сумму уплаченной государственной пошлины № руб., подразумевая возврат за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При рассмотрении дела суд не применил данную норму права, подлежащую применению, что повлекло вынесение незаконного определения в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Страховая группа «АСКО» о возврате судебных расходов по оплате госпошлины.

Государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в сумме № рублей, согласно платежному поручению № от 22.07.2011.

       На основании изложенного определение мирового судьи в части отказа в возврате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением определения о возврате госпошлины.

       Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ от 05.09.2011 в части отказа в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отменить.

Возвратить ООО «Страховая группа «АСКО» из доходов федерального бюджета № руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № от 22.07.2011.

       Председательствующая                                                    Г.Р.Нурымова