31 января 2012 года                                                                                         с.Актаныш                                                                                      

Актанышский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.И.Ситдиковой, рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ Исламовой Р.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ от 19.12.2011, по иску Загретдиновой А.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании сумм за обслуживание ссудного счета и процентов и компенсации за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от Дата обезличена 2008 года, заключенного между Загретдиновой А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей за обслуживание ссудного счета №. Взыскать в пользу Загретдиновой А.Р. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) № рублей, за пользование чужими денежными средствами - № рублей № копеек, № рубль 95 (девяносто пять) копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Загретдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Дата обезличена 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истица получила кредит в размере № рублей сроком до № 2011 года, для личного пользования. На основании п. 3.1 кредитного договора истица уплатила ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере № рублей. Данное условие ущемляет права истицы, поскольку возлагает обязанность, не предусмотренную законодательством и является нарушением прав потребителя.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительным пункт 3.1 названного кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика № рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 80 копеек.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и поэтому просит суд вышеуказанное решение мирового судьи отменить. Указывая, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, знал об установленном платеже за обслуживание ссудного счета и о его размерах, добровольно внес сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский счет является операцией, проводимой банком во исполнении кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика как потребителя.

В судебном заседании истец и представитель ответчика не участвовали, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного выше Федерального закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена 2008 года между Загретдиновой А.Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик Загретдинова получила кредит в сумме № рублей под №% годовых сроком до Дата обезличена 2011 года. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик уплатила кредитору единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере № рублей. Истицей единовременный платеж выплачен, что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата обезличена 2008 года.

По оспариванию истицей условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и эти условия, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что условие кредитного договора о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит закону, то есть сделка в этой части является ничтожной.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.                                                                                               

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.       

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы суммы, уплаченные ею в соответствии с условиями договора.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истицы в сумме № рублей 80 копеек с Дата обезличена 2008 года по Дата обезличена 2011 года, поэтому сумма процентов из расчета с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за вышеуказанный период составила № рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что доводов, опровергающих правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, апелляционная жалоба не содержит, и ответчиком не заявлено, суд считает возможным в данной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора о взимании с истицы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, основан на нормах действующего законодательства. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченный ею при получении кредита в размере № рублей.

Решение мирового судьи соответствует собранным по делу доказательствам, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебные расходы распределены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного постановления, мировым судьей не допущено. Доводам сторон дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи аргументированы, и мотивировка их изложена с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого мировым судьей решения.

При таком положении суд находит доводы апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ Исламовой Р.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ от 19.12.2011, не состоятельными, они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к изменению или отмене решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для взыскания расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 194- 198, 324-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Актанышского района РТ Исламовой Р.К., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ от 19.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения №8219 без удовлетворения.

        Председательствующий                                                 Янгиров Х.Х.