Р Е Ш Е Н И Е № 2-383 Именем Российской Федерации 22 июня 2011г. село Актаныш Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикАвто» к Хафизову А.Р. о взыскании стоимости имущества с работника, У С Т А Н О В И Л: ООО «МикАвто» обратилось в суд с иском к Хафизову А.Р. о взыскании стоимости имущества с работника, в обоснование требований указано следующее: Ответчик Хафизов А.Р. работает в автоперегонном предприятии ООО «МикАвто» в должности водителя. Между ООО «МикАвто» и ОАО «О...» был заключен договор об оказании услуг по доставке транспортных средств от Дата обезличена2010 № 08/10-16, по которому ООО «МикАвто» обязался обеспечить сохранность (отсутствие повреждений), доставку принятых к перегону товарных автомобилей перед ОАО «О...». Дата обезличена2010 для исполнения указанного договора Хафизов А.Р. направлен для перегона автомобиля К... в Ч... Республику.После ОАО «О...» сообщил об отсутствии лебедки у автомобиля К.... Истец приобрел и установил лебедку, в связи с этим понес расходы на сумму № рублей. Хафизов А.Р. обязался возместить расходы, но по сей день причиненный ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме № рублей, расходы на оказание юридических услуг и госпошлину. Представитель истца во время судебного заседания поддержал исковые требования и пояснил, что Хафизов А.Р. сам вину признал, указав, что продал лебедку, обязуясь возместить ущерб, написал расписку. Представитель ответчика адвокат Юсупов Р.Д. в судебном заседании иск не признал и показал, что между сторонами не было трудовых отношений, так как не заключен трудовой договор. Выслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч. 1ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено следующее: Согласно приказу от Дата обезличена2010 Хафизов А.Р. с Дата обезличена2010 принят на работу водителем в ООО «МикАвто». Имеется договор об оказании услуг по доставке транспортных средств от Дата обезличена2010 №, заключенный между ООО «МикАвто» и ОАО «О...». Согласно п.2.2.3 договора ООО «МикАвто» обязуется обеспечить сохранность и комплектность принятых к доставке транспортных средств с момента получения у Грузоотправителя и до момента их сдачи Грузополучателю. Согласно п.4.2 «Исполнитель» несет полную материальную ответственность за целостность и сохранность переданных на доставку транспортных средств, в размере полной их стоимости. Дата обезличена2011 между Хафизовым А.Р. и ООО «МикАвто» заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства. Согласно п.5.4. в случае частичного или полного выхода из строя, или некомплектности автотехники и грузов, в т.ч. кражи, хищения, повреждения, поломок, совершения ДТП, произошедших по вине Исполнителя, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные в этой связи убытки по рыночной стоимости на момент возмещения в согласованные сторонами сроки. Имеются путевой лист № грузового автомобиля с Дата обезличена2011 по Дата обезличена2011, командировочное удостоверение от ООО «МикАвто» выдано Хафизову А.Р. Как видно из накладной на отпуск материалов на сторону от Дата обезличена2010 у автомобиля К... имелась лебедка, Хафизов А.Р. под роспись получил данный автомобиль. Согласно транспортной накладной № от Дата обезличена2011 на перегон автотехники Хафизов А.Р. сдал ОАО «О...» автомобиль К.... Также в накладной указано об отсутствии лебедки и карданного вала к лебедке. Имеется расписка Хафизова А.Р. от Дата обезличена2011 о том, что он обязуется возместить стоимость лебедки. Как видно из счет-фактур №, № от Дата обезличена2011, стоимость лебедки К... в сборе с карданным валом составляет № рублей, услуга по ее установке - № рублей. Согласно платежному поручению № от Дата обезличена2011 ООО «МикАвто» оплатило за установку лебедки на шасси К... № рублей. Между ООО «МикАвто» и Хафизовым А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства, по которому ответчик обязался осуществить перегон автомобиля в комплекте. Стоимость некомплектности транспортного средства, возникшая по вине Хафизова А.Р. в размере № рублей подлежит с него взысканию. Доводы представителя ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами не состоятельны, так как наличие трудовых отношений подтверждается приказом о принятии на работу, путевым листом, командировочным удостоверением, карточкой о начислении страховых взносов работнику, справкой НДФЛ. На основании вышеизложенного требования истца обоснованные, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет возврата госпошлины, № рублей. Исковые требования о взыскании № рублей на оказание юридических услуг суд оставляет без рассмотрения, так как отсутствует документ об оплате. Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО «МикАвто» удовлетворить. Взыскать с Хафизова А.Р. в пользу ООО «МикАвто» № рублей и № рублей в счет возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Актанышский райсуд. Судья Г.Р. Нурымова