Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации № 2-186/11 15 сентября 2011 года село Актаныш Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Ситдиковой Л.И, с участием истца Гафурова Р.Р., представителя истца Файрушина И.Ф., представителей ответчика ООО «Тан» Лупоок В.В., Гафурова И.Г., третьих лиц Гарифуллина Р.М., Аглетдинова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафурова Р.Р. к ООО «Тан», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в сумме № рублей 11 копеек, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Гафуров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Тан», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование этих требований указано следующее. Он 26.09.2010 управлял личной автомашиной марки «Х...» с регистрационным знаком №, двигался по автодороге «<адрес>». В пути следования, в темное время суток, двигался на ближнем свете фар, так как во встречном направлении двигалось транспортное средство, с включенными фарами. Двигаясь по своей правой полосе движения, неожиданно впереди себя обнаружил контуры тракторного прицепа без осветительных приборов и опознавательных знаков. Обнаружив опасность для своего движения, он принял меры экстренного торможения с целью избегания столкновения с прицепом, однако, из-за небольшого расстояния с момента обнаружения опасности, столкновения с задней частью прицепа избежать не удалось. От первоначального столкновения с прицепом трактора его машину «Х...» вынесло большей частью на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомашиной «Р...» под управлением Аглетдинова М.М. В результате ДТП его автомашина «Х...», г/н № 116 RUS получила значительные механические повреждения и согласно отчета № от Дата обезличена2011 составленного ООО Э... «О...», стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомашины составляет № рубля 61 копейка, стоимость за услуги по оценке автомашины составила № рублей 50 копеек, итого № рубль 11 копеек. Гафуров Р.Р. считает, что в данном ДТП виновен водитель трактора Гарифуллин P.M., который двигался с прицепом без осветительных приборов и опознавательных знаков в темное время суток. Для возмещения причиненного ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность трактора под управлением Гарифуллина Р.М., однако им был получен письменный отказ в выплате причиненного ему ущерба. Добровольное возмещение ущерба со стороны ООО «Тан», в собственности которого находится трактор М... не возможно. Исходя из вышеизложенного Гафуров Р.Р., просит взыскать с ООО «Тан», ООО «Росгосстрах» материальный ущерб причиненного в результате ДТП в сумме № рублей 11 копеек. Истец Гафуров Р.Р. и его представитель Файрушин И.Ф. в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «Тан» Лупоок В.В. и Гафуров И.Г., иск не признали, объясняя суду, что Гафуров Р.Р. в светлое время суток, не соблюдая скоростной режим, совершил ДТП по своей вине. Поэтому просили в исковых требованиях отказать. Третье лицо Гарифуллин Р.М. в удовлетворении иска возразил. Третье лицо Аглетдинов М.М. в удовлетворении иска возразил. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр; транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Дата обезличена 2010 года в 19 часов на 16 км автодороги <адрес> Гафуров Р.Р. управлял личной автомашиной марки «Х...» с регистрационным знаком № в темное время суток, двигаясь по своей правой полосе движения на ближнем свете фар, так как во встречном направлении двигалось транспортное средство, с включенными фарами, совершил столкновение с прицепом трактора № с государственным номером №, принадлежащим ООО «Тан», под управлением Гарифуллина Р.М., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: не прошедшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр; не застрахованным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в не работающем в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей прицепом, при негорящих габаритных огнях в темное время суток прицепа, двигался по своей полосе движения. От первоначального столкновения с прицепом трактора его машину «Х...» вынесло большей частью на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомашиной «Р...» под управлением Аглетдинова М.М. Изложенное выше подтверждается изученными и оглашенными во время рассмотрения дела следующими доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия на 16 км автодороги <адрес> и фотографиями к ней; протоколом осмотра и проверки технического состояния прицепа: внешние повреждения - царапина на задней левой стойки, на задней левой ступичной крышки колесо, состояние осветительных приборов - отсутствует и его фототаблицей; объяснительными Гафурова Р.Р., Аглетдинова М.М., Гарифуллина Р.М.; протоколом судебного заседания от Дата обезличена 2010 года, где инспектор ДПС Р.А.. показал, что механические повреждения автомобиля «Хонда-Аккорд», имеющиеся на задней правой двери, верхней части кузова за задней правой дверью причинены спереди назад при столкновении с прицепом трактора и приложенными к протоколу судебного заседания фотографиями транспортных средств; показанием свидетеля Р.А. о том, что он прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр, следов торможения Х... не было, следы протектора были, на прицепе следы повреждения были на задней стойке, ступичной крышке заднего левого колеса, был касательный удар; показанием свидетеля А.М.. о том, что они в тот день с ... возвращалась из Казани, время было около 19.00 - 19.30 часов, были сумерки, не так темно, впереди увидели трактор, когда поравнялись с трактором, резко из-за трактора выехали фары и потом был удар, потом туман и машину развернуло, на тракторе горели осветительные приборы, на прицепе не горели, прицеп был загружен большой бочкой, прицеп она не видела, видела только трактор, было ощущение, что автомашина ехала впритык к трактору и потом резко вывернула; протоколами об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Р.М., согласно которых он Дата обезличена 2010 года в 19 часов 30 минут на 16 км автодороги <адрес> в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял трактором М... с государственным номером № без документов, незарегистрированным в установленном порядке, без страхового полиса ОСАГО и неисправными световыми приборами на прицеп; с вступившими в законную силу постановлениями о привлечении Гарифуллина Р.М. к административной ответственности; заключением автотехнической экспертизы. Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя трактора и наступившими последствиями и считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гарифуллина Р.М., который в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации: не прошедшим в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр; не застрахованным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в не работающем в установленном режиме внешних световых приборов и световозвращателей прицепом, при негорящих габаритных огнях в темное время суток прицепа, управлял трактором М... с государственным номером №. В соответствии со статьей 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который является источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Гарифуллин Р.М. управлял трактором, принадлежащим ООО «Тан» по трудовому договору и действовал по их заданию. ООО «Тан» как владелец транспортного средства в момент ДТП, отвечает перед Гафуровым Р.Р. по возмещению материального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «<адрес>», г/н № 116 RUS получила механические повреждения и согласно отчета № от Дата обезличена 2011 года составленного ООО Э... «О...», стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомашины составляет № рубля 61 копейка, стоимость за услуги по оценке автомашины составила № рублей 50 копеек. Представители ответчика ООО «Тан» Лупоок В.В. и Гафуров И.Г., иск не признали, объясняя суду, что Гафуров Р.Р. в светлое время суток, не соблюдая скоростной режим, совершил ДТП по своей вине. Поэтому просили в исковых требованиях отказать. Доводы представителей ответчика во время рассмотрения дела подтверждения не нашли, они опровергаются изложенными выше доказательствами, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которой: - Правила Дорожного Движения РФ не обязывают водителя предвидеть возможность возникновения опасной ситуации за пределами видимости фар, двигаясь в темное время суток по неосвещенной дороге; - применение маневра для предотвращения ДТП Правилами Дорожного Движения не регламентируется. В соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности водитель должен снижать скорость своего движения вплоть до остановки транспортного средства; - в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <адрес> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Если водитель автомобиля <адрес> двигался со скоростью 70 км/ч при видимости дороги 25м, то его действия не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Ввиду невозможности определить, располагал (не располагал) водитель автомобиля Хонда-Аккорд технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом трактора применением экстренного торможения, установить соответствовали (не соответствовали) его действия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представляется возможным. При установленных обстоятельствах и исследованных в ходе судебного разбирательства объем доказательств, в его нормативном обосновании положениями ПДД, позволяет определить виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя трактора М... с государственным номером № Гарифуллина Р.М. Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Тан», ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме № рублей 11 копеек, причиненного в результате ДТП. Во время рассмотрения дела установлено, что прицеп, принадлежащий ООО «Тан» застрахован не был. Поэтому в части взыскания суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» должно быть отказано. Исходя из объема исследованных в суде материалов дела, при данных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ООО «Тан» в пользу Гафурова Р.Р., сумму материального ущерба в размере № рублей 61 копейки и расходы за услуги оценщика в размере № рублей 50 копеек. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд Гафуров Р.Р. оплатил государственную пошлину в сумме № рублей 21 копейки, его исковые требования удовлетворены, указанная сумма должна взыскиваться с ООО «Тан». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Гафурова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Тан» и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тан» в пользу Гафурова Р.Р. сумму материального ущерба в размере № рублей 61 копейки, расходы за услуги оценки в размере № рублей 50 копеек и сумму уплаченной госпошлины в размере № рублей 21 копейки, в порядке возврата. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в пользу Гафурова Р.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Х.Х.Янгиров