Р Е Ш Е Н И Е № 2- 96/12 Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года село Актаныш Актанышский районный суд РТ в составе: председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием А.И.Арсланова, при секретаре Л.И.Ситдиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Арсланову А.И. о взыскании задолженности в размере № рублей, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в суд с исковым заявлением к А.И.Арсланову о взыскании задолженности в размере № рублей, в обоснование требований указано следующее: Дата обезличена А.И.Арсланов принят на работу в участок № РММ в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ЗАО «Камдорстрой АБ-48». Приказом № «О командировании» от Дата обезличена Арсланов А.И. был направлен на работу вахтовым методом в г.<адрес>. Приказом №-к «О командировании» от Дата обезличена Арсланов А.И. был направлен на работу вахтовым методом в г.<адрес>. Находясь в командировке в г.<адрес> Арслановым А.И. были получены денежные средства под отчет в размере № рублей. По возвращению из командировки Арсланов А.И. отчитался по командировочным расходам на сумму № рублей, согласно авансовому отчету № от Дата обезличена, на оставшуюся сумму в размере № рублей отчет предоставлен не был. В связи с этим истец произвел удержание задолженности из заработной платы Арсланова А.И. в размере № рублей, в том числе: - № рублей из заработной платы за Дата обезличена 2010 года; - № рублей из заработной платы за Дата обезличена 2010 года. Приказом № от Дата обезличена о расторжении трудового договора Арсланов А.И. уволен с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48». Оставшийся долг по командировочным расходам в размере № рублей Арсланов А.И. не уплатил. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении без их участия и удовлетворении иска. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и просил применить срок исковой давности или срок обращения в суд, принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с тем, что уважительность восстановления срока исковой давности истцом не названа. Выслушав доводы ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 392 ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Судом установлено: с Дата обезличена по Дата обезличена А.И.Арсланов работал в ЗАО «Камдорстрой АБ-48» участок № РММ в качестве электрогазосварщика 4 разряда. Приказами № и № «О командировании» от Дата обезличена и Дата обезличена Арсланов А.И. был направлен на работу вахтовым методом в г.<адрес>. Находясь в командировке в г.<адрес> Арслановым А.И. были получены денежные средства под отчет в размере № рублей. По возвращению из командировки Арсланов А.И. отчитался по командировочным расходам на сумму № рублей, авансовый отчет № от Дата обезличена, на оставшуюся сумму в размере № рублей отчет предоставлен не был. В связи с этим истец произвел удержание задолженности из заработной платы Арсланова А.И. в размере № рублей, в том числе: - № рублей из заработной платы за Дата обезличена 2010 года; - № рублей из заработной платы Дата обезличена 2010 года. Долг по командировочным расходам Арсланова А.И. составляет в размере № рублей. Претензия о возврате денежных средств ответчику была направлена Дата обезличена 2011 года. Установленное выше обстоятельство указывает, что долг по командировочным расходам в сумме № рублей Арсланова А.И. был выявлен и об этом стало известно работодателю Дата обезличена2010, после сдачи Арслановым А.И. отчета по командировочным расходам, что также подтверждается удержанием задолженности из заработной платы Арсланова А.И. в размере № рублей, в том числе: - № рублей из заработной платы за Дата обезличена 2010 года; - № рублей из заработной платы за Дата обезличена 2010 года. На основании изложенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с Дата обезличена2010, соответственно срок для обращения в суд закончился Дата обезличена2011. Исковое заявление поступило в суд Дата обезличена2012, т.е. спустя продолжительное время и каких-либо обстоятельств, которые препятствовали ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратиться в суд, по материалам дела не установлено, истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» пропустило срок для обращения в суд, о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено Арслановым А.И. и суд считает применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Арсланову А.И. о взыскании задолженности в размере № рублей в связи с пропуском срока для обращения в суд, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме. Районный судья Х.Х. Янгиров