РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации № 2-40/11
15 февраля 2011г. село Актаныш
Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной К.Х. к муниципальному учреждению «Отдел образования Актанышского муниципального района» и Актанышскому РО СП УФССП по РТ о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Зайдуллина К.Х. обратилась в суд с иском муниципальному учреждению «Отдел образования Актанышского муниципального района» (далее РОО) и Актанышскому РО СП УФССП по РТ о компенсации морального вреда, в обоснование требований указано следующее:
Решением Актанышского райсуда от 27.04.2010 были удовлетворены ее требования к муниципальному учреждению «Отдел образования Актанышского муниципального района» о заключении трудового договора и взыскании пособия по уходу за ребенком в сумме № рублей. На основании данного решения выданы исполнительные листы. Заявлениями от 25.05.2010 и 24.08.2010 Зайдуллина К.Х. обратилась в райотдел судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. 25.05.2010 и 25.08.2010 были возбуждены исполнительные производства. Но до 09.09.2010 судебный пристав-исполнитель Р.Х. никаких действий по исполнению решения суда не предпринял, ссылаясь на то, что ему не понятно решение суда. 17.11.2010 состоялась встреча с представителем ответчика В.М., в ходе которой ей предложили заключить трудовой договор от Дата обезличена № сроком с Дата обезличена по Дата обезличена. Зайдуллина К.Х. отказалась подписывать его, так как такой договор заключается в тех случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В связи с ее отказом заключить срочный трудовой договор постановлением от 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено. Решением Актанышского районного суда от 06.12.2010 действия судебного пристава исполнителя признаны незаконными.
Незаконным увольнением и незаконными, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, была унижена перед коллегами, родственниками и знакомыми. Осталась без пособия по уходу за ребенком, была вынуждена отвлекаться от семейных дел, ей даже не оплачивают лист по нетрудоспособности по беременности и родам за второго ребенка. Она больше полугода ходит по различным инстанциям, добиваясь исполнения решения суда.
Истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика № рублей, с Актанышского РО СП УФССП по РТ № рублей.
Истица в судебном заседании не участвовала, на неоднократные вызовы в судебное заседание заявляет о рассмотрении дела в ее отсутствие. Рассмотрение дела было отложено два раза, в связи с необходимостью ее личного участия в судебном заседании для уточнения заявленных требований.
Представитель ответчика РОО иск не признал и показал суду, что Зайдуллина К.Х. никогда не работала в РОО, РОО ее с работы не увольнял, она была уволена с муниципального учреждения «А...» (далее А...). Выплата пособия по уходу за ребенком осуществляется через органы социального страхования, в связи с отсутствием трудовых отношений РОО не смог выплатить суммы пособия.
Представитель Актанышского РО СП УФССП по РТ Р.Х. иск не признал и показал суду, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В данном случае Актанышский районный отдел СП УФССП по РТ не является надлежащим ответчиком, ответчиком должен выступить Минфин РФ.
Зайдуллина К.Х. предъявила исполнительный лист о заключении трудового договора только 25 августа 2010 года. 09.09.2010, в связи с неясностью решения суда он обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. 23.09.2010 суд отказал ему в удовлетворении заявления.
В декабре 2010 года решение суда исполнено, между РОО и истицей заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Исполнительный лист о взыскании денег предъявлен 25.05.2010, производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 22.11.2010 в связи с отсутствием имущества у должника, так как РОО является бюджетным учреждением. Истице предложено обратиться в казначейство.
Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительных производств № суд приходит к следующему:
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, истица Дата обезличена года принята на работу в А... в качестве специалиста 1 категории. Дата обезличена она написала заявление об увольнении с работы в порядке перевода в МУ «Отдел образования Актанышского муниципального района». Дата обезличена приказом № Зайдуллина К.Х. уволена с работы в связи с переводом в РОО. РОО какого-либо согласия о приеме на работу истице не давал.
Дата обезличена Зайдуллина К.Х. обратилась в Актанышский районный суд с иском к А... и РОО о восстановлении на работе или о возложении обязанности заключить трудовой договор. В судебном заседании представитель ответчика РОО иск признал и обязался заключить трудовой договор и выплатить пособие. Суд признание иска принял и решением от 27.04.2010 обязал РОО заключить с истицей трудовой договор и взыскать с него № рублей. Исполнительные листы выданы на руки Зайдуллиной К.Х. 11.05.2010.
25.05.2010 Зайдуллина К.Х. предъявила исполнительный лист о взыскании № рублей судебным приставам-исполнителям. Исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю 22.11.2010 в связи с отсутствием имущества у должника.
24.08.2010 Зайдуллина К.Х. предъявила исполнительный лист о возложении обязанности заключить трудовой договор судебным приставам-исполнителям. 15.09.2010 судебный пристав-исполнитель обратился в Актанышский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, какой договор должен составляться на определенный или на неопределенный срок. Определением суда от 23.09.2010 ему отказано в удовлетворении заявления. 18.11.2010 исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отказом Зайдуллиной К.Х. заключить трудовой договор. Свой отказ истица объяснила тем, что с ней должен быть заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Решением Актанышского районного суда от 06.12.2010 действия судебного пристава- исполнителя по возвращению исполнительного листа признаны незаконными. 17.12.2010 исполнительное производство возбуждено. Решение суда исполнено, РОО и истица заключили трудовой договор № от Дата обезличена2010 (дата подписания договора не указана).
В исковом заявлении истица факт причинения ей морального вреда обосновывает незаконным увольнением, она испытывала нравственные страдания, была унижена перед коллегами, родственниками и знакомыми, при этом ответчиком указала РОО. РОО Зайдуллину никогда с работы не увольнял, в ее трудовой книжке нет записи о работе в РОО. С работы истицу уволила А.... При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с РОО № рублей в счет компенсации морального вреда должно быть отказано.
Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 указанного Кодекса, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.
Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по РТ.
Актанышский РО СП УФССП по РТ является государственным органом и по этой причине суд считает, что вред, причиненный действиями его должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны РФ.
Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Истица в судебном заседании не участвовала. Судом предприняты все меры по обеспечению ее участия в судебном заседании. С ее стороны ходатайств о замене ответчиков не поступило, нет ее согласия на замену ответчиков. При таких обстоятельствах суд не может произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска Зайдуллиной К.Х. к Муниципальному учреждению «Отдел образования Актанышского муниципального района» и Актанышскому РО СП УФССП по РТ о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Актанышский районный суд.
Судья Г.Р.Нурымова