28 августа 2012 года.                                                                               село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием представителя ответчика Фаррахова А.М. - Закирова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Фаррахову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

                                                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фаррахову А.М. о взыскании страхового возмещения в сумме <N3> рублей в порядке суброгации, в обоснование требований указано следующее:

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО2> заключил с истцом договор добровольного страхования автотранспорта марки <Марка 1> с государственным номером <№> на случай наступления страховых рисков: ущерб и хищение.

<ДД.ММ.ГГГГ> в с.Актаныш произошло ДТП с участием автомобиля <Марка 1> под управлением <ФИО2> и автомобиля <Марка 2> с государственным номером <№> под управлением Фаррахова А.М.-собственник <ФИО1>. ДТП произошло по вине водителя Фаррахова А.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

ООО «Росгосстрах» за ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансТехСервис» перечислил <N1> рублей. В силу части 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет <N2> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с Фаррахова А.М., составляет <N3> рублей (<N1>-<N2> = <N3>). Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и сумму госпошлины в размере <N8> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, и просил отказать в иске применив срок исковой давности, указав, что срок исковой давности в силу статьи 966 ГК РФ составляет 2 года.

Выслушав доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Судом установлено следующее: <ДД.ММ.ГГГГ> на 0,1 км. автодороги Актаныш-Поисево произошло ДТП. Участниками ДТП стали Фаррахов А.М., управляющий транспортным средством <Марка 2>, государственный регистрационный знак <№> и <ФИО2>, управляющий транспортным средством <Марка 1> с государственным номером <№>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины <Марка 2> Фаррахов А.М., автогражданская ответственность обеих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан».

<ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта марки <Марка 1> с государственным номером <№>.

В результате ДТП автомашине <Марка 1> причинены технические повреждения. Автомашина после ДТП ремонтирована в филиале ООО «ТранТехСервис-9». Согласно акту выполненных работ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта автомашины составила <N6> рублей, по акту <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость ремонта составила <N5> рублей.

Как видно из платежных поручений № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец за ремонт автомашины <ФИО2> перечислил ООО «ТранТехСервис-9» <N5> и <N6> рублей. Всего оплачено <N7> рублей, из них <N3> рублей возмещено по ОСАГО.

В судебном заседании <ФИО2> показал, что его автомашина до <ДД.ММ.ГГГГ> в ДТП не была. После ДТП автомашину на эвакуаторе увезли в г. Набережные Челны в «ТрансТехСервис», забрал ее только в <ДД.ММ.ГГГГ>.

           На основании изложенного сумма ущерба в размере <N3> рублей подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Фарраховым А.М. Иск обоснованный и подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на ст. 966 ч. 1 ГК РФ указав, что срок исковой давности 2 года истек, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло <ДД.ММ.ГГГГ>, иск подан <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом, то есть в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ регулируют сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и не применяются к требованиям, заявленным в порядке суброгации, поскольку между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликатный характер.

Как следует из материалов дела, причинение вреда имело место в результате дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, исковые требования заявлены <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению при разрешении настоящих требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что законных оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере <N8> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика Фаррахова А.М.                              

       Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р        Е        Ш       И        Л :

       Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

       Взыскать с Фаррахова А.М. в пользу ООО «Росгосстрах» <N3> рублей в счет возмещения ущерба и <N8> рублей в счет возврата государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца через Актанышский райсуд в Верховный Суд РТ.       

            Районный судья                               Г.Р. Нурымова