18 сентября 2012 года село Актаныш Актанышский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре З.Р.Ялаловой, а также с участием представителя истца Хабирова Р.Н.- Зиннуровой Г.Р., представителя ответчика ООО «КАН АВТОВАЗ» - Сарсазова А.А., представителей третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Высочана С.Т., Фоминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Р.Н. к ООО «Кан-Авто» о замене ненадлежащего качества товара, возмещении материального и морального вреда У С Т А Н О В И Л: Хабиров Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Кан Авто" в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кан-Авто" был заключен договор купли-продажи N <N>, по условиям которого истец приобрел в ООО "Кан-Авто" автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <N> руб. Уже с первых дней после покупки стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: шум в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил ТО1, где он указал на данный дефект- шум в двигателе, но в заказ наряде его не стали зафиксировать, указали что регулировали газораспределительный механизм. За ТО1 он оплатил <N> рублей. В заказ-наряде <N> от ДД.ММ.ГГГГ стук в двигателе зафиксирован документально. В заказ-наряде <N> от ДД.ММ.ГГГГ неисправность - замена распредвала, в заказ-наряде <N> от ДД.ММ.ГГГГ неисправность- шум в двигателе. Позднее был обнаружен неисправность в коробке передач, последний дефект до сих пор присутствует, с которым истец заехал в ТТС-3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ТТС-3 отрегулировали зазоры в газораспределительном механизме, за данное обслуживание Хабиров Р.Н. оплатил <N> рублей, автомобиль находился в ремонте 1 день. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ТТС-3 для ремонта и находился там до ДД.ММ.ГГГГ. ТТС -3 является официальным дилером ОАО «АвтоВАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец записан на диагностику, чтобы зафиксировать дефект- шум в коробке передач и попросил у инженера письменные документы о выявленных дефектах, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о замене автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <N> рублей. Ввиду того, что указанный автомобиль ненадлежащего качества, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный в течение 7 дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика <N> рублей сумму неустойки; убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля: за постановку на учет в ГИБДД в размере <N> рублей, оплаты страховой премии по ОСАГО <N> рублей, оплата за ремонт ДД.ММ.ГГГГ в сумме <N> рублей, оплата ТО1 в размере <N> рублей, почтовые расходы <N> рублей; компенсацию морального вреда - <N> руб. В ходе судебного заседания представитель истца Зиннурова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, основанием для замены автомашины указала на невозможность ее использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца ответчик ООО «Кан Авто» заменен на ООО «КАН-АВТОВАЗ». Представитель ответчика ООО «КАН-АВТОВАЗ» Сарсазов А.А. иск не признал, и показал, что истец в нарушение статьи 483 ГК РФ не извещал ООО «КАН-АВТОВАЗ» о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и производил ремонт в сервисном центре иного дилера ОАО «АВТОВАЗ»- ООО «ПФ «Транстехсервис-3» (далее ТТС-3), в связи с чем, ответчик не мог повлиять на сроки устранения недостатков. Нарушения сроков устранения недостатков товара не было, поскольку по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ недостаток - шум в двигателе был устранен ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был надлежаще извещен, но он забрал машину из ремонта только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец свою машину в сервисном центре ТТС-3 не оставлял, тогда был открыт заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ истец заехал в ТТС-3, в тот же день забрал машину. После поступления запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец оставил машину в ТТС-3, неисправности были устранены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его письменно уведомили об устранении недостатков, машину забрал ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для целей замены автомашины в связи с невозможностью использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного года срока не имеется. Прошел только первый гарантий год. Представитель третьего лица ООО «ПФ ТрансТехСервис-3» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просит дело рассмотреть в свое отсутствие и отказать в иске. В отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец проходил технический осмотр в ТТС-3, произвел оплату в сумме <N> рублей, ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по регулировке зазоров в газораспределительном механизме, стоимость которых составила <N> рублей. Данные услуги были оказаны на коммерческой основе, и не могут рассматриваться как гарантийные. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии завода изготовителя произведена замена клапанной крышки, срок устранения недостатков составил один день. ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд №<N> на оказание услуг по замене поршня, но истец не оставлял автомобиль в сервисном центре ТТС-3. ДД.ММ.ГГГГ было поступление запасных частей и в тот же момент истец предоставил автомобиль для устранения недостатков по гарантии завода изготовителя. Норма времени по ремонту ДВС составила 4.450 часов, ТТС-3 устранил недостатки в течение 1 дня, о чем истец был поставлен в известность по телефону, но он по собственной инициативе отказался забирать автомобиль вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТТС-3 с претензией, что в автомобиле имеется гул в районе коробки передач и садится аккумулятор. Но истец не предоставил автомобиль для диагностики. Представители третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Фомина И.А. и Высочан С.Т. исковые требования не признали, указали, что недостатки не являются существенными, они устранимы. Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N <N> истец приобрел в ООО "КАН-АВТОВАЗ" автомобиль марки <данные изъяты>, <N> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <N> руб. Согласно гарантийному талону, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, который исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что в период первого года гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ремонте ДД.ММ.ГГГГ(заказ-наряд <N>), из заказ-наряда <N> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, из акта выполненных работ по данному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец получил автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок выполнения работ 42 дня. Сроки устранения каждого отдельного недостатка не нарушены. В течение второго года гарантии с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом настоящего решения обращений истца за гарантийным устранением недостатков не было. Автомобиль получен им после последнего ремонта и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции эксплуатировался истцом. ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Н. обратился в ТТС-3 по поводу недостатков как гул в коробке передачи и садится аккумулятор. Ему письмом начальника сервисного центра ТТС-3 от ДД.ММ.ГГГГ для фиксации и устранения недостатков предложено записаться на диагностику. Но истец не предоставил автомобиль на диагностику. Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Истец до ДД.ММ.ГГГГ не известил ответчика об имеющихся недостатках автомобиля, предоставил автомобиль для ремонта в ТТС-3. Имеет место производственный недостаток в виде неисправности замков задних дверей- несрабатывание замков от сигнала центрального замка. Неисправность является устранимой, общая стоимость устранения неисправности, вызванной производственным дефектом, составляет 850 рублей. За устранением данного дефекта Хабиров Р.Н. дилерам завода-изготовителя не обращался. Таким образом, невозможность использования автомобиля более 30 дней вследствие его гарантийного ремонта имела место в течение одного из трех лет гарантийного срока. Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока. Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова "каждый" равнозначно смысловому содержанию слова "все", и не равнозначно смысловому содержанию слов "один из", "любой", "некоторый". При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о замене автомобиля должно быть отказано. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля, суд отказывает в удовлетворении требования об уплате неустойки за отказ добровольного удовлетворения требования, почтовых расходов, а также о возмещении расходов на оплату страхового полиса ОСАГО и транспортного налога, расходы, которые являются в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации бременем содержания принадлежащего собственнику имущества. Прохождение ТО-1 за <N> рублей, регулировка зазоров в газораспределительном механизме за <N> рублей были выполнены на коммерческой основе в ТТС -3, не относятся к недостаткам, возникшим по вине завода -изготовителя. Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств того, что ответчик причинял истцу физические и нравственные страдания, не представлено, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. Доводы истца о том, автомобиль имеет существенные недостатки, не мотивированы, материалами дела не подтверждаются, а имеющиеся недостатки автомобиля были устранены на основании обращения истца за проведением гарантийного ремонта. Тем самым истец реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Хабирову Р.Н. в удовлетворении иска к ООО «КАН-АВТОВАЗ» о замене ненадлежащего качества товара, возмещении материального и морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца через Актанышский райсуд в Верховный Суд РТ. Районный судья Г.Р. Нурымова Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2012. Судья Г.Р.Нурымова
После подачи иска в суд, по заявлению ООО «КАН-АВТОВАЗ», в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» проведено автотехническое исследование автомашины истца. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра истец и его представитель присутствовали. Согласно выводам специалиста, течь жидкости из амортизатора задней подвески, скрип со стороны заднего правого колеса, разряжение аккумулятора, гул во время движения на автомобиле со стороны коробки передач при включенной 2-й передаче связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.