Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2012 г.                                                                          село Актаныш

Судья Актанышского районного суда РТ Янгиров Х.Х., с участием Гарипова А.Р., при секретаре Ситдиковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Гарипова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ Исламовой Р.К. от 17 января 2012 года о привлечении Гарипова А.Р. к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ по административному делу 5-1-16/11,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена октября 2011 года сотрудником ИДПС 212 УМВД РФ по Казани был составлен административный протокол в отношении Гарипова А.Р. по части 4 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ от 17 января 2012 года Гарипов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Гарипов А.Р. просит отменить данное постановление, мотивируя жалобу тем, что по его мнению, он не совершал административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьей 12.5 КоАП РФ.

Как указывает Гарипов А.Р., в соответствии с пунтом 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб, цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования.» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 года N 473-ст) специальный звуковой сигнал должен иметь изменяющуюся основную частоту. Согласно пункту 6.3.2 продолжительность цикла изменения основной частоты специального звукового сигнала - от 0,5 до 6,0 с, а из пункта 6.3.5 следует, что допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот; возможно применение специального звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «AirHorn». Дата обезличена октября 2011 года в 03:35 час на улице <адрес> г.Казани РТ, он управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Но при этом это устройство не было включено и исправность данного устройства не было проверено. Гарипов А.Р., в ходе разбирательства административного правонарушения указывал, что это устройство находится в не исправном состоянии, то есть является муляжом. На основании этих данных он считает не доказанным, что установленное на его автомобиле устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов соответствующий требованиям указанного ГОСТа, а именно подаваемый звуковой сигнал не имел изменяющейся основной частоты с продолжительностью цикла от 0.5 до 6.0 с, в связи с чем не может считаться специальным звуковым сигналом.

В судебном заседании Гарипов А.Р. поддержал свою жалобу согласно оснований изложенных в ней, а также заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для ответа на вопрос является ли изъятое у него устройство спецсигналом или нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав объяснение Гарипова А.Р., нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ Исламовой Р.К. от 17 января 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.11 КоАП РФ судьи осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов административного дела, 27 октября 2011 года в отношении Гарипова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьей 12.5 КоАП РФ, согласно которого он в нарушение пункта 7.8 пр. ОП ПДД, Дата обезличена10.2011 в 03 часа 35 мин. управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что купил автомобиль с установленным СГУ, не подозревая об этом, при езде не использовал. Протоколом № изъяты: устройство для подачи специальных звуковых сигналов, пульт СГУ.

Мировой судья судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ, 17 января 2012 года признала Гарипова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что он в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не имея доказательств о том, что является ли изъятое у Гарипова А.Р. устройство спецсигналом или нет. В протоколах составленных сотрудником ИДПС 212 УМВД РФ по Казани, данные о том, что изъятое устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов отсутствует. В рамках рассмотренного мировым судьёй дела экспертиза проведена не была.

В судебном заседании визуально невозможно определить, является ли данное изъятое устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Маркировка, наименование или другие данные на устройстве отсутствуют.

Вопрос о том, служит ли данное устройство для подачи специальных звуковых сигналов, при составлении протокола не исследовался, поскольку транспортное средство не осматривалось, изъятое устройство маркировки не имеет. Эта неполнота не устранена и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Брелок с надписью SI-AUTO Brand You Trust принадлежит к типу охранной сигнализации.

Изъятый протоколом № пульт, имеет надпись SI-AUTO Brand You Trust.

Представленное Гариповым А.Р. руководство пользователя автосигнализации SI-AUTO указывает, что включение режима охраны является стандартным и используется наиболее часто. В тексте настоящей инструкции при описании режимов работы системы говорится о работе сирены, о запирании и отпирании дверей приводами замков. Управление охранной системой осуществляется по радиоканалу на частоте разрешенной Государственным комитетом России по радиочастотам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Не проведение по делу экспертизы, не привлечение по делу специалиста или эксперта, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и однозначно ответить на вопрос о виновности Гарипова А.Р. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ. Не полно исследованные материалы дела в части оценки доказательств и невыполнение мировым судьей этих требований КоАП РФ, свидетельствует о нарушении права Гарипова А.Р., а поэтому постановление мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ Исламовой Р.К. от 17.01.2012 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Гарипова А.Р. составлен Дата обезличена октября 2011 года, записи о направлении по месту жительства (учета) транспортного средства в соответствующей графе протокола не имеется.

09 ноября 2011 года мировому судье судебного участка №9 Советского района города Казани РТ было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем проставлен штамп судебного участка №9.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района города Казани РТ от 23 ноября 2011 года, дело об административном правонарушении в отношении Гарипова А.Р. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка Актанышского района.

12 декабря 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Гарипова А.Р. было принято к производству мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ Исламовой Р.К. по месту жительства лица которым было заявлено ходатайство.

17 января 2012 года мировой судья рассмотрел данное дело, признав Гарипова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Актанышском районном суде жалобы Гарипова А.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Гарипова А.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Актанышского района РТ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района РТ Исламовой Р.К. от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гарипова А.Р. - отменить и производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

               Судья: Х.Х. Янгиров

.