Р Е Ш Е Н И Е27 апреля 2011 г. село Актаныш Судья Актанышского районного суда РТ Г.Р. Нурымова, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н.А. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Актанышского района РТ у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Актанышского района РТ от 18.03.2011 административное дело в отношении Арсланова А.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ был направлен в ПДПС ГИБДД МВД по УР для привлечения к административной ответственности Арсланова А.А. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н.А. не соглашаясь с данным определением указывает, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
По мнению сотрудника ГИБДД, мировой судья, переквалифицировав действия Арсланова А.А. на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, должен был назначить наказание по данной статье, не направляя дело в органы ГИБДД.Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н.А. и Арсланов А.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Имеется ходатайство Арсланова А.А. о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 06.02.2011 в 10 часов 15 минут в отношении Арсланова А.А. о том, что он 06 февраля 2011 года в 10 часов 08 минут на № км автодороги <адрес> управляя автомашиной Т... с государственным регистрационным номером № 116 РУС при повороте налево нарушив п. 8.6 ПДД, выехал на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжей части, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Н.А. указал З... мировой суд УР на 18.02.2011 год в 12 часов 00 минут.
17.02.2011 года Арсланова А.А. заявлено ходатайство о направлении административного дела для рассмотрения в суд по месту его жительства.
Мировой судья судебного участка № З... района УР ФИО3, определением от 17 февраля 2011 года, направила административный материал в отношении Арсланова А.А. мировому судье судебного участка № 1 Актанышского района Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.
Мировой судья судебного участка № 1 Актанышского района РТ 18 марта 2011 года, материалы дела в отношении Арсланова А.А.. направил в ПДПС ГИБДД МВД по УР для привлечения к административной ответственности гр. Арсланова А.А. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. В определении мирового судьи указано, что действие Арсланова А.А. следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, данное правонарушение рассматривается органами внутренних дел и они не подсудны мировому судье.
Такой вывод мирового судьи нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, мировой судья вправе был переквалифицировать действия Арсланова А.А. по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания, однако мировой судья переквалифицировав действия Арсланова А.А. по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ не назначил наказания.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Суд считает, что в данном случае срок привлечения к административной ответственности не истек, правонарушение совершено 6.02.2011 года.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Актанышского района от 18.03.2011 в отношении Арсланова А.А. отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Районный судья Г.Р. Нурымова