П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.г.т. Аксубаево 28 декабря 2010 года
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муратшина М.Р.,
с участием старшего помощника прокурора Аксубаевского района РТ – Горожанкиной Л.Г.,
подсудимого Каманина А.С.,
защитника Прончатовой С.Н., представившей удостоверение *-* номер *-* и ордер *-* номер *-*,
представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Узяковой И.Л.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Аксубаевского района РТ на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ от *-* дд.мм.гггг *-*, которым
Каманин А.С., *-* данные изъяты *-*
*-* данные изъяты *-*
осужден мировым судьей судебного участка №2 Аксубаевского района РТ *-* дд.мм.гггг *-* по части первой статьи 158 УК РФ, части первой статьи 158 УК РФ, назначено наказание:
- по части первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду от *-* дд.мм.гггг *-*) – 6 месяцев лишения свободы;
- по части первой статьи 158 УК РФ (по эпизоду от *-* дд.мм.гггг *-*) – 6 месяцев лишения свободы.
На основании части второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Каманину А.С. назначено наказание 10 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно Каманину А.С. определено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения Каманину А.С. оставлена прежняя – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу; срок содержания Каманина А.С. под стражей с *-* дд.мм.гггг *-* зачтен в срок отбытия наказания, срок наказания постановлено исчислять с этого дня. Удовлетворен гражданский иск, взыскано с Каманина А.С. в пользу филиала ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети в счет возмещения имущественного вреда 27022 рубля 46 копеек.
Заслушав объяснения подсудимого Каманина А.С., представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Прончатову С.Н., а также мнение прокурора Горожанкиной Л.Г., поддержавшего представление,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ от *-* дд.мм.гггг *-* Каманин А.С. признан виновным в том, что *-* дд.мм.гггг *-*, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно, с территории недействующего зернотока, расположенного *-* адрес *-* похитил принадлежащие филиалу ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети электропровода марки А-35 в количестве 24, 576 килограмм стоимостью 100,53 за 1 килограмм, на общую сумму 2470 рублей 62 копейки, тем самым причинив данному предприятию имущественный вред на указанную сумму.
Он же признан виновным в том, что *-* дд.мм.гггг *-*, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно с территории недействующего зернотока, расположенного *-* адрес *-* похитил принадлежащие филиалу ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети электропровода марки А-35 в количестве 244,22 килограмм стоимостью 100,53 за 1 килограмм, на общую сумму 24551 рубль 84 копейки, тем самым причинив данному предприятию имущественный вред на указанную сумму.
В судебном заседании суда первой инстанции Каманин А.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Мировым судьей судебного участка №2 Аксубаевского района РТ Каманину А.С. назначено наказание в формулировке, указанной в вводной части настоящего приговора; удовлетворен гражданский иск в размере 27022 рубля 46 копеек.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Горожанкина Л.Г. просит приговор мирового судьи отменить, указав, что при назначении наказания мировым судьей не соблюдены требования части 4 статьи 70 УК РФ согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горожанкина Л.Г. апелляционное представление поддержала, представитель потерпевшего ФИО1 с апелляционным представлением согласен. Защитник Прончатова С.Н., подсудимый Каманин А.С. с представлением не согласны.
Заслушав доводы подсудимого, потерпевшего, защитника, прокурора, обсудив доводы представления, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ от *-* дд.мм.гггг *-* подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 369 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона.
При вынесении приговора мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона.
Согласно требований части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Из материалов дела видно, что хищения Каманиным А.С. совершены в период испытательного срока, ранее (*-* дд.мм.гггг *-*) Каманин А.С. был осужден Высокогорским районным судом РТ по пунктам «а,б» части второй статьи 158 УК РФ, по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, части второй статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Таким образом, окончательное наказание при присоединении неотбытой части наказания, назначенного по приговору Высокогорского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-* к наказанию назначенному по приговору наказания мирового судьи от *-* дд.мм.гггг *-* должно составлять более 3 лет лишения свободы. Однако, мировым судьей окончательное наказание Каманину А.С. назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах, представление прокурора обоснованное и подлежит удовлетворению.
Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей в отношении Каманина А.С. допущены и иные нарушения.
В соответствие со статьей 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. В материалах дела (л.д.29) имеется явка с повинной Каманина А.С. о совершенных им хищениях. Однако в качестве обстоятельства смягчающего наказание в приговоре от *-* дд.мм.гггг *-* явка с повинной не указана, при назначении наказания явка с повинной не учтена.
Кроме того, в резолютивной части приговора мирового судьи отсутствует ссылка на положения части четвертой статьи 74 УК РФ с указанием на отмену условного осуждения по приговору Высокогорского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-*.
Также из материалов дела следует, что сумма ущерба в результате совершенного Каманиным А.С. хищения от *-* дд.мм.гггг *-* составила 24551 рубль 43 копейки (244 кг. 220 гр. Х 100 рублей 53 копейки). Однако, органами следствия и мировым судьей допущена техническая ошибка, в обвинительном акте и приговоре мирового судьи от *-* дд.мм.гггг *-* указано на совершение им хищения в размере 24551 рубль 84 копейки.
Таким образом, с учетом того, что Каманин А.С. вину признал полностью, в суде первой инстанции дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает установленным следующее:
Каманин А.С. *-* дд.мм.гггг *-*, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно с территории недействующего зернотока, расположенного *-* адрес *-* похитил принадлежащие филиалу ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети электропровода марки А-35 в количестве 24, 576 килограмм стоимостью 100,53 за 1 килограмм, на общую сумму 2470 рублей 62 копейки, тем самым причинив данному предприятию имущественный вред на указанную сумму.
Каманин А.С. *-* дд.мм.гггг *-*, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно с территории недействующего зернотока, расположенного *-* адрес *-* похитил принадлежащие филиалу ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети электропровода марки А-35 в количестве 244,22 килограмм стоимостью 100,53 за 1 килограмм, на общую сумму 24551 рубль 43 копейки, тем самым причинив данному предприятию имущественный вред на указанную сумму.
Действия Каманина А.С. суд квалифицирует по эпизоду от *-* дд.мм.гггг *-* по части первой статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Каманина А.С. суд квалифицирует по эпизоду от *-* дд.мм.гггг *-* по части первой статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Каманин А.С. совершил умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, по месту жительства Каманин А.С. характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ущерб по делу не возмещен.
Явку с повинной Каманина А.С. суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.
При вышеуказанных обстоятельствах гражданский иск филиала ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети о взыскании с Каманина А.С. причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 27022 рубля 05 копеек (2470 рублей 62 копейки + 24551 рубль 43 копейки).
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отменить условное осуждение назначенное Каманину А.С. по приговору Высокогорского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-* и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксубаевского района РТ от *-* дд.мм.гггг *-* в отношении Каманина А.С. отменить и вынести новый приговор, апелляционное представление старшего помощника прокурора Аксубаевского района РТ удовлетворить.
Признать Каманина А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 158 УК РФ, частью первой статьи 158 УК РФ и назначить наказание:
- по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод от *-* дд.мм.гггг *-*) – 3 месяца лишения свободы;
- по части первой статьи 158 УК РФ (эпизод от *-* дд.мм.гггг *-*) – 3 месяца лишения свободы.
На основании части второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Каманину А.С. наказание 5 месяцев лишения свободы.
На основании части четвертой статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Высокогорского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-* отменить.
На основании части первой статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Высокогорского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-* к наказанию назначенному по данному приговору, окончательно назначить Каманину А.С. наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: три куска семижильных алюминиевых электропроводов, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Аксубаевского ОВД РТ, возвратить филиалу ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Каманину А.С. до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Каманину А.С. время его содержания под стражей с *-* дд.мм.гггг *-* и срок наказания исчислять с этого дня.
Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Каманина А.С. в пользу филиала ОАО «Сетевая компания «Татэнерго» Чистопольские электрические сети в счет возмещения имущественного вреда 27022 рубля 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: