О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июля 2010 года п.г.т. Аксубаево
Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Муратшина М.Р.,
при секретаре Головановой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО «Регард страхование» на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района РТ от 12 апреля 2010 года, которым иск Корытовой Гульзини Рафатовны к Федькину Александру Валерьевичу и к ООО «Регард страхование» о возмещении вреда имуществу удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Регард страхование» в пользу Корытовой Гульзини Рафатовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 38184 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за хранение автомашины на охраняемой стоянке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату штрафстоянки 667 рублей 20 копеек, эвакуатора 950 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 04 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Федькина А.В., частично согласившегося с доводами апелляционной жалобы
У С Т А Н О В И Л:
Корытова Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Федькину Александру Валерьевичу и к ООО «Регард страхование» (прежнее наименование ООО «Восточный Страховой Альянс») о возмещении вреда имуществу. В обосновании своих требований истица Корытова Г.Р. указала, что 15 апреля 2009 года в 23.50 часов на пересечении улицы Чистопольская и улицы Амирхана города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Федькина А.В., управляющего транспортным средством < ...номер... > государственный регистрационный знак < ...номер... > < ...номер... >, ФИО2, управляющей транспортным средством < ...номер... > государственный регистрационный знак < ...номер... > < ...номер... >, ФИО1, управляющего транспортным средством < ...номер... > государственный знак < ...номер... > < ...номер... >, ФИО3, управляющего транспортным средством < ...номер... > государственный знак < ...номер... > < ...номер... >. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Федькин А.В. Данным противоправным деянием был причинен вред имуществу истицы – автомобилю < ...номер... > государственный регистрационный знак < ...номер... >. Гражданско-правовая ответственность Федькина А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Регард страхование» (прежнее наименование ООО «Восточный Страховой Альянс»). 24 августа 2009 года необходимые для страховой выплаты документы были переданы представителю страховщика. 19 октября 2009 года представителем ответчика была произведена частичная выплата в размере 55000 рублей в счет возмещения вреда имуществу. Однако окончательная выплата так и не произведена. В своем заявлении истица просила взыскать со страховой компании сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 1324 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей, а также взыскать с Федькина А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 7 945 рублей 40 копеек, дополнительные расходы на проведение экспертизы, оплату стоянки, штрафстоянки и эвакуатора в размере 1324 рубля 02 копейки. Кроме того, истица просила взыскать с страховой компании расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рубля 72 копейки,
Представитель истца, Баранов С.Ю. в судебном заседании суда 1 инстанции, поддержав иск, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Регард страхование» сумму ущерба причиненного транспортному средству- 38184 рубля, дополнительные расходы на проведение экспертизы-4000 рублей, оплату стоянки -20800 рублей, оплату штрафстоянки-667 рублей 20 копеек, оплату эвакуатора-950 рублей, за оформление нотариальной доверенности-500 рублей, оплату услуг представителя-30000 рублей.
Мировой судья иск Корытовой Г.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Регард страхование» в пользу Корытовой Гульзини Рафатовны стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 38184 рубля, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы за хранение автомашины на охраняемой стоянке в сумме 15000 рублей, расходы на оплату штрафстоянки 667 рублей 20 копеек, эвакуатора 950 рублей, расходы на составление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1979 рублей 04 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Регард страхование» просит отменить заочное решение мирового судьи от 12.04.2010 по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (93184 рубля) превысила его же стоимость до дорожно-транспортного происшествия (85000 рублей), при этом выплата страхового возмещения превышающая стоимость поврежденного имущества противоречит действующему законодательству. Кроме того, согласно доводов жалобы, мировым судьей не исследовался вопрос о судьбе транспортного средства, мировым судьей необоснованно взысканы с ООО «Регард страхование» расходы за хранение автомобиля на охраняемой стоянке и расходы на парковку, принятое мировым судьей решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает признакам разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Регард страхование» и истица Корытова Г.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. Ответчик Федькин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласился частично, считая необоснованным взыскание расходов за хранение автомобиля на охраняемой стоянке.
Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
Пунктом 63 вышеуказанных Правил предусмотрено, что «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела, с согласия сторон судом 1 инстанции была назначена экспертиза транспортного средства, проведенная экспертом ООО «Экспертиза. Кансалтинг. Оценка-Риэлт». Согласно заключения эксперта размер материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля < ...номер... >, принадлежащего Корытовой Г.Р. составил 93 184 рубля; стоимость указанного автомобиля до ДТП согласно заключения эксперта составила 112 891 рубль. Таким образом, доводы ООО «Регард страхование» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его же стоимость до дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.
Доводы ответчика ООО «Регард страхование» о том, что мировым судьей не исследован вопрос о судьбе транспортного средства после ДТП, в связи с чем невозможно установить размер причиненных истице убытков не могут быть приняты во внимание, так как размер причиненного материального ущерба установлен проведенной по делу экспертизой.
Расходы по эвакуации и парковке в размере 950 рублей и 667 рублей 20 копеек соответственно полностью подтверждаются материалами дела л.д. 31,л.д. 53), расходы на оплату стоянки, на которой автомобиль находился в течении продолжительного времени, взыскана из средних сложившихся в регионе цен. Указанные расходы, произведенные истицей, исходя из требований п.п. Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 обоснованно взысканы мировым судьей с ООО «Регард страхование».
При вынесении решения о взыскании с ООО «Регард страхование» расходов на оплату услуг представителя истицы мировой судья учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения. С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Регард страхование» расходы на оплату услуг представителя истицы в сумме 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, доводы ответчика ООО «Регард страхование, указанные в апелляционной жалобе опровергаются выше приведенными доказательствами.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу по иску Корытовой Гульзини Рафатовны к Федькину Александру Валерьевичу и к ООО «Регард страхование» о возмещении вреда имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регард страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий: