Дело №11-1/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Аксубаево 3 мая 2011 года

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Тимкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе Шайхутдинова Р.Д. на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района РТ от *-* дд.мм.гггг *-*, которым иск Яковлевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Р.Д. о возмещении стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решено взыскать с Шайхутдинова Р.Д. в пользу Яковлевой Ю.В. в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а также сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шайхутдинова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Яковлевой Ю.В. – Куклина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Р.Д. о возмещении стоимости утраченного имущества, сданного в ремонт и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что *-* дд.мм.гггг *-* сдала в ремонтную мастерскую индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Р.Д., на мелкий ремонт женские кожаные сапоги, в подтверждение принятого заказа ей была выдана квитанция с неверным указанием даты приемки – *-* дд.мм.гггг *-*, объяснив это тем, что пользуются старыми квитанциями. Однако, в день обращения за исполненным заказом, выяснилось, что ее сапоги, сданные в ремонт, отсутствуют и ей было предложено заменить их другими, имевшимися в мастерской сапогами. Она отказалась получить другие сапоги. В результате этого *-* дд.мм.гггг *-* она была вынуждена приобрести новые зимние сапоги, стоимость которых составила 3500 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Направленная претензия ответчиком проигнорирована. Моральный вред оценивает в 1000 рублей.

Мировой судья иск Яковлевой Ю.В. удовлетворил частично. Решено взыскать с Шайхутдинова Р.Д. в пользу Яковлевой Ю.В. в счет возмещения стоимости утраченного имущества 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а также сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 500 рублей.

В апелляционной жалобе Шайхутдинов Р.Д. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Яковлевой Ю.В. – Куклин А.Н. иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Шайхутдинов Р.Д. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009)"О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* между истицей и ответчиком заключен договор бытового подряда, на основании которого истица сдала на мелкий ремонт в ремонтную мастерскую индивидуального предпринимателя Шайхутдинова Р.Д., женские кожаные сапоги, приобретенные ею осенью 2009 года. В подтверждение принятого заказа ей была выдана квитанция с указанием даты приемки – *-* дд.мм.гггг *-*, пояснив при этом, что дата указана неверно, так как используются старые квитанции.

При обращении истицы за исполненным заказом, выяснилось, что сапоги, сданные в ремонт, в мастерской отсутствуют. При этом ей было предложено заменить сапоги другими, имевшимися в мастерской сапогами. Она отказалась получить другие сапоги. *-* дд.мм.гггг *-* она была вынуждена приобрести новые зимние сапоги, стоимость которых составила 3500 рублей. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1

*-* дд.мм.гггг *-* истица обратилась к ответчику с претензией о возврате утраченной обуви, либо о возмещении стоимости утраченной обуви. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Мировой судья обоснованно рассчитал размер стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Доводы ответчика Шайхутдинова Р.Д., свидетеля ФИО2 о том, что истица не сдавала обувь на ремонт в декабре 2010 года опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К возникшим правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-* по делу по иску Яковлевой Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Шайхутдинову Р.Д. о возмещении стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: