Дело №11-10/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2011 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Сергееве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-*, которым иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шакирова Р.З. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, удовлетворен частично.

Постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шакировым Р.З., ничтожным, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Шакирова Р.З. *-* данные изъяты *-* рублей – сумму неосновательного обогащения, *-* данные изъяты *-* копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, *-* данные изъяты *-* рублей – компенсацию морального вреда. Кроме того, постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 штраф в доход Аксубаевского муниципального района РТ в сумме *-* данные изъяты *-* и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Защитим права потребителей» - *-* данные изъяты *-*. Также с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *-* данные изъяты *-* рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», действующая в интересах Шакирова Р.З. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указала, что *-* дд.мм.гггг *-* между Шакировым Р.З. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 заключен кредитный договор *-* номер *-*, в соответствии с которым Шакиров Р.З. получил кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на пять лет под 16% годовых. Оспаривая пункт 3.1. указанного договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как незаконный и нарушающий права потребителей, просил взыскать *-* данные изъяты *-* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-*, неустойку в размере *-* данные изъяты *-* рублей, и *-* данные изъяты *-* рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, просил наложить на ответчика штрафные санкции.

Истица и Региональная общественная организация потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей», представив мировому судье заявления, исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 Сиплатов Д.Н. иск не признал.

Мировым судьей судебного участка №1 Аксубаевского района РТ *-* дд.мм.гггг *-* постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* между Шакировым Р.З. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 заключен кредитный договор *-* номер *-*, в соответствии с которым Шакиров Р.З. получил кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на пять лет под 16% годовых.

Согласно пункта 3.1. указанного договора, ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 открыл заемщику Шакирову Р.З. ссудный счет *-* номер *-*, а Шакиров Р.З. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах действия банка по получению от Шакирова Р.З. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права Шакирова Р.З. как потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что Шакиров Р.З. добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, не состоятельны. Также не состоятельны и доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета, как противоречащие федеральному закону, являются изначально ничтожными, то к требованиям о применении последствий недействительными таких сделок как ничтожных, применяется исковая давность в три года, установленная частью первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-* по делу по иску Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Защитим права потребителей» в интересах Шакирова Р.З. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Никитина А.В.