Дело №11-3/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2012 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-*, которым иск Хайруллина И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, удовлетворен частично.

Постановлено восстановить Хайруллину И.Г. срок для подачи иска, признать пункт 3.1 кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хайруллиным И.Г., ничтожным, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* в пользу Хайруллина И.Г. *-* данные изъяты *-* рублей – сумму неосновательного обогащения, *-* данные изъяты *-* – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* государственную пошлину в доход государства в размере *-* данные изъяты *-*.

Заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* Сиплатова Д.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин И.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* о признании недействительными условий кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-* между ним и ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* заключен кредитный договор *-* номер *-*, в соответствии с которым получил кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на пять лет под 11% годовых. Оспаривая пункт 3.1. указанного договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как незаконный и нарушающий права потребителей, просил взыскать *-* данные изъяты *-* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-*.

Истец, представив мировому судье заявление, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* Сиплатов Д.Н. иск не признал.

Мировым судьей судебного участка №1 Аксубаевского района РТ *-* дд.мм.гггг *-* постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в возражении на апелляционную жалобу, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* Сиплатова Д.Н., суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом при вынесении решения.

Мировой судья, восстанавливая истцу срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу, что истец о нарушении своего права узнал *-* дд.мм.гггг *-* после принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления №8274/09.

Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* между Хайруллиным И.Г. и ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* заключен кредитный договор *-* номер *-*, в соответствии с которым Хайруллин И.Г. получил кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на пять лет под 11% годовых.

Согласно пункта 3.1. указанного договора, ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* открыл заемщику Хайруллину И.Г. ссудный счет *-* номер *-*, а Хайруллин И.Г. уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, возникающие из договоров, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Данное обстоятельство подтверждается также Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П, определяющим порядок осуществления операций предоставлению (размещению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. В соответствии с данным Положением кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам.

Суд считает, что банк, предлагая заемщику оплатить услуги по обслуживанию ссудного счета, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Ссудные же счета не являются банковскими, и операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах действия банка по получению Хайруллина И.Г. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права Хайруллина И.Г. как потребителя.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности и о том, что Хайруллин И.Г. добровольно заключил договор и уплатил сумму комиссии, не состоятельны.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан *-* дд.мм.гггг *-* по делу по иску Хайруллина И.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Буинского отделения *-* номер *-* - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Никитина А.В.