Дело №11-9/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Инзеровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 на решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-*, которым иск Питимирова А.Н. Питимировой О.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, удовлетворен частично.

Постановлено признать пункт 3.1 кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Питимировым А.Н., Питимировой О.Б., ничтожным, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 в пользу Питимирова А.Н., Питимировой О.Б. *-* данные изъяты *-* рублей – сумму неосновательного обогащения, *-* данные изъяты *-* – проценты за пользование чужими денежными средствами, *-* данные изъяты *-* рублей – компенсацию морального вреда и *-* данные изъяты *-* рублей – расходы по оплате юридических услуг. Кроме того, постановлено взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 штраф в доход Аксубаевского муниципального района РТ в сумме *-* данные изъяты *-*. Также с ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *-* данные изъяты *-*. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Питимиров А.Н., Питимирова О.Б. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указали, что *-* дд.мм.гггг *-* между Питимировым А.Н., Питимировой О.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Питимиров А.Н., Питимирова О.Б. получили кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на 10 лет под 15,5% годовых. Оспаривая пункт 3.1. указанного договора, предусматривающий взимание платежа за открытие ссудного счета, как незаконный и нарушающий права потребителей, истцы просят взыскать с ответчика *-* данные изъяты *-* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-*, а также *-* данные изъяты *-* рублей в возмещение морального вреда. Также просили взыскать с ответчика *-* данные изъяты *-* рублей за услуги, оказанные ему адвокатом.

Мировым судьей судебного участка №1 Аксубаевского района РТ *-* дд.мм.гггг *-* постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как необоснованного и незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбер­банк России» не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает. Питимиров А.Н., Питимирова О.Б. в судебном заседании с жалобой не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Питимирова А.Н., Питимировой О.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью второй статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как видно из объяснений истцов и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* между Питимировым А.Н., Питимировой О.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Питимиров А.Н., Питимирова О.Б. получили кредит в сумме *-* данные изъяты *-* рублей сроком на 10 лет под 15,5% годовых.

Согласно пункта 3.1. указанного договора, ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 открыл заемщикам ссудный счет, а истцы уплатили кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части первой статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

При таких обстоятельствах действия банка по получению от истцов единовременного платежа (тарифа) не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Следовательно, включение в договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) нарушает установленные законом права истцов как потребителей.

В связи с тем, что ответчик незаконно взимал единовременный платеж с истцов при выдаче кредита, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными, то к требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных, применяется исковая давность в три года, установленная частью первой статьи 181 ГК РФ.

Расчет процентов, представ­ленный истцами, проверен судьей и признан правильным.

Требование истцов о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потреби­теля, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морально­го вреда, мировой судья обоснованно учел требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и взыскал с ответчика в счет компен­сации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Аксубаевского района Республики Татарстан от *-* дд.мм.гггг *-* по делу по иску Питимирова А.Н., Питимировой О.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий его недействительности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 4676 - без удовлетворения.

Председательствующий: