Дело № 2-514/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года п.г.т. Аксубаево Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муратшина М.Р., при секретаре Узяковой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к Бадалян Р.С. о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей либо обязании вернуть а/м *-* данные изъяты *-* и документацию на него по акту приема-передачи У С Т А Н О В И Л: ООО «Полигон» обратилось в суд с иском к Бадалян Р.С. о взыскании денежных средств в размере 500000 рублей либо обязании вернуть а/м *-* данные изъяты *-* и документацию на него по акту приема-передачи. В обосновании требований указано, что *-* дд.мм.гггг *-* между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного а/м, стоимостью 500 тысяч рублей, подписан акт приема-передачи указанного автотранспортного средства. До настоящего времени денежные средства от ответчика в кассу и на расчетные счета ООО «Полигон» не поступили. С декабря 2009 года ООО «Полигон» находится в стадии банкротства. Направленные конкурсным управляющим ООО «Полигон» Шаякбировым К.Х. требования ответчику об оплате стоимости имущества либо о его возврате оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представители истца - ООО «Полигон» в лице конкурсного управляющего предприятия Шаякбирова К.Х., а также Шаякбирова Х.Х. исковые требования уточнили, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, просят суд обязать ответчика вернуть а/м *-* данные изъяты *-* и документацию на него по акту приема-передачи. Ответчик Бадалян Р.С., его представитель Хитров О.П. иск не признали. Третьи лица – Сафиуллин Р.В., Валеева Ф.С. с иском не согласны. Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из объяснений сторон, третьих лиц, материалов дела *-* дд.мм.гггг *-* между ответчиком и истцом заключен договор купли- продажи *-* номер *-* автомашины *-* данные изъяты *-*. Согласно пункта 1.1. договора продавец (ООО «Полигон») обязуется передать в собственность покупателя (Бадалян Р.С.) указанный а/м, а последний обязуется принять это имущество и уплатить за нее покупную цену. Согласно пунктов 3.1.,3.2,3.2.1.,8.4. договора цена имущества составляет 500000 рублей, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Полигон» в течение 10 банковских дней со дня вступления в силу договора (его подписания). Как следует из объяснений сторон, третьих лиц, материалов дела этим же числом (т.е. *-* дд.мм.гггг *-*) подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства от продавца к покупателю. Согласно объяснений представителей истца в лице конкурсного управляющего предприятия Шаякбирова К.Х., а также Шаякбирова Х.Х. до настоящего времени денежные средства от ответчика в кассу и на расчетные счета ООО «Полигон» не поступили. С декабря 2009 года ООО «Полигон» находится в стадии банкротства. Направленные конкурсным управляющим ООО «Полигон» Шаякбировым К.Х. требования ответчику об оплате стоимости имущества либо о его возврате оставлены без удовлетворения. Согласно объяснений ответчика Бадалян Р.С., его представителя Хитрова О.П. *-* дд.мм.гггг *-* ответчик решил приобрести реализуемый ООО «Полигон» а/м *-* данные изъяты *-*. *-* дд.мм.гггг *-* между сторонами был заключен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства, составлен акт приема-передачи автомобиля. Согласно условий договора оплата должна была производится путем внесения денежных средств в кассу ООО «Полигон» в течение 10 банковских дней со дня вступления в силу договора (его подписания). При этом ответчик внес в кассу ООО «Полигон» за приобретенный им *-* данные изъяты *-* 300 000 рублей, кроме того, его знакомый ФИО1 (также приобретавший в те дни технику предприятия) дополнительно внес за него в кассу 200000 рублей, так как собственных средств у ответчика не хватало. Бухгалтерией предприятия ответчику Бадалян Р.С. была выдана соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру *-* номер *-*, подтверждающая факт оплаты на сумму 500000 рублей. Впоследствии ответчик получил от конкурсного управляющего ООО «Полигон» Шаякбирова К.Х. письма в которых с одной стороны тот указывал на наличие у него (т.е. у Бадалян Р.С.) задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства в размере 500 тысяч рублей, с другой стороны сообщал, что по договору займа он является кредитором предприятия на сумму 300000 рублей и разъяснял право на включение соответствующих требований в реестр кредиторов ООО «Полигон». Согласно объяснений ответчика Бадалян Р.С. обязательства по оплате договора от *-* дд.мм.гггг *-* им выполнены в полном объеме, при этом никаких договоров займа он не заключал, на какие-либо 300000 рублей не претендует. В настоящее время транспортное средство находится в его собственности. В обосновании своих доводов в судебном заседании ответчик Бадалян Р.С., его представитель Хитров О.П. представили квитанцию к приходному кассовому ордеру *-* номер *-*, подтверждающую факт оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* в размере 500000 рублей, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником спорного т/с является ответчик Бадалян Р.С., а также копию заявления ФИО1 о зачете части вносимых им средств в кассу ООО «Полигон» в размере 200000 рублей за Бадалян Р.С. Согласно объяснений третьих лиц Сафиуллина Р.В., Валеевой Ф.С. *-* дд.мм.гггг *-* указанные лица являлись соответственно директором и главным бухгалтером ООО «Полигон». *-* дд.мм.гггг *-* на внеочередном общем собрании участников ООО «Полигон» в связи с наличием задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 1500000 рублей было принято решение о реализации пяти транспортных средств (в том числе, спорного автомобиля) на общую сумму 1 500 000 рублей. *-* дд.мм.гггг *-* на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Полигон» в лице директора предприятия Сафиуллина Р.В. и ответчиком последнему был реализован а/м *-* данные изъяты *-* Денежные средства за указанный а/м ответчик внес в кассу ООО «Полигон» в присутствии третьих лиц. Фактически Бадалян Р.С. внес в кассу ООО «Полигон» 300000 рублей, кроме того, в тот же день знакомый ответчика - ФИО1, также приобретавший в те дни технику ООО «Полигон», дополнительно внес за Бадалян Р.С. в кассу еще 200000 рублей. Внесение оплаты за Бадалян Р.С. было согласовано с директором предприятия Сафиуллиным Р.В. Третьи лица - Сафиуллин Р.В. и Валеева Ф.С., пояснили, что внесение средств Бадалян Р.С. не было отражено в кассовой книге за *-* дд.мм.гггг *-* (л.№4) по их вине, они ненадлежаще осуществляли учет поступивших денежных средств (заявление ФИО1 о зачете 200000 рублей в счет оплаты по договору, заключенного Бадалян Р.С. также по их вине отобрано у ФИО1 лишь *-* дд.мм.гггг *-*, хотя эти денежные средства уже были внесены в кассу предприятия ранее). При этом указанные третьи лица пояснили, что внесение денежных средств ответчиком Бадалян Р.С. в кассу ООО «Полигон» нашло отражение в кассовой книге за *-* дд.мм.гггг *-* (л. №12) как приход в размере 300000 рублей, т.е. была указана сумма лично внесенная Бадалян Р.С. без учета денежных средств, внесенных за него ФИО1 При этом, фактически в кассу предприятия в счет оплаты договора поступила оговоренная в договоре сумма – 500000 рублей. Оплату приобретенного Бадалян Р.С. т/с в размере 500000 рублей подтверждает соответствующая квитанция к приходному кассовому ордеру *-* номер *-*. По мнению третьих лиц отсутствие записи в кассовой книге о поступлении денежных средств от Бадалян Р.С. *-* дд.мм.гггг *-* (в день фактического внесения средств по договору купли-продажи транспортного средства), при наличии соответствующей записи о поступлении средств в кассовой книге за *-* дд.мм.гггг *-* возможно стало основанием для конкурсного управляющего ООО «Полигон» Шаякбирова К.Х. полагать, что эти деньги поступили по другому договору, в частности, договору займа, который на самом деле не заключался. Согласно объяснений третьих лиц, материалов дела, поступившие от реализации транспортных средств денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО «Полигон» перед ОАО «Россельхозбанк». Согласно объяснений третьего лица – Валеевой Ф.С. в дальнейшем все финансовые, в т.ч. платежные документы, кассовые ордера, были переданы конкурсному управляющему ООО «Полигон» Шаякбирову К.Х. В обосновании своих доводов третьи лиц представили копию кредитного договора, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Полигон» *-* дд.мм.гггг *-*, а также копии платежных поручений от *-* дд.мм.гггг *-* о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Полигон» перед ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 1459 000 рублей. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт исполнения ответчиком Бадалян Р.С. условий договора купли-продажи автотранспортного средства *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* в части его оплаты. Нарушения руководством ООО «Полигон» требований финансовой (кассовой) дисциплины при учете средств, поступивших от реализации транспортного средства, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. Следовательно, основания для удовлетворения иска ООО «Полигон» отсутствуют. Определением Аксубаевского районного суда РТ от *-* дд.мм.гггг *-* ООО «Полигон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 8200 рублей до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца – ООО «Полигон». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к Бадалян Р.С. об обязании вернуть а/м *-* данные изъяты *-* и документацию на него по акту приема-передачи, отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна: Судья М.Р. Муратшин Мотивированное решение в окончательной форме составлено 31.12.2010 Судья: М.Р. Муратшин