Дело № 2-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Аксубаево 14 апреля 2011 года

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

с участием прокурора Киямовой Д.И.,

при секретаре Тимкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Сухалова Л.А., Сухаловой М.Л., Сухаловой Ю.Л. и Сухалова А.Л. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Аксубаевская Центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сухалов Л.А., Сухалова М. Л., Сухалова Ю. Л. и Сухалов А.Л. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Аксубаевская Центральная районная больница» (далее по тексту МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ») о возмещении материального ущерба в размере *-* данные изъяты *-* рублей и компенсации морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей. В обоснование иска указали, что *-* дд.мм.гггг *-* ФИО1 в связи с бытовой травмой – переломом запястья левой руки, обратилась за медицинской помощью в Аксубаевскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом луча в типичном месте, шиловидного отростка слева со смещением». Ей на руку была наложена гипсовая лангета, после чего она была направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение МБУЗ Аксубаевская ЦРБ. В 14 часов 10 минут она была осмотрена врачом-хирургом ФИО2, поставившим тот же диагноз и назначившим на *-* дд.мм.гггг *-* операцию методом – остеосинтез аппаратом внешней фиксации. *-* дд.мм.гггг *-* в 9 часов 30 минут ФИО1 была осмотрена врачом-анестезиологом-реаниматологом ФИО3, который после осмотра провел проводниковую анестезию по Кулемпкапфу, то есть ввел препарат лидокаин для обезболивания. После проведения анестезии ФИО1 скончалась от аллергического действия лидокаина, в результате чего супругу и детям умершей причинен моральный вред на сумму *-* данные изъяты *-* рублей и материальный ущерб на сумму *-* данные изъяты *-* рублей. Кроме того, просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме *-* данные изъяты *-*, понесенные ими при подаче искового заявления.

В судебном заседании истцы и их представитель – Латыпов Р.З. поддержали исковые требования в полном объеме, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МБУЗ Аксубаевская ЦРБ – Ахмадуллин Р.И. с исковым заявлением не согласен, ссылаясь на то, что действия работников Аксубаевской ЦРБ по лечению больной ФИО1 были правильные и не имеется причинно-следственная связь между действиями врачей и смертью потерпевшей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Дмитриева И.А. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном в суд отзыве на исковое заявление, Страховая компания «РОСНО» с иском согласилась, просит удовлетворить исковые требования в пределах страховой суммы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 с иском не согласны, пояснив, что выбор метода лечения ФИО1 осуществлен правильно, нарушений технологии проведения проводниковой анестезии допущено не было.

Представитель третьего лица - ООО СК «Ак Барс-Мед» в Аксубаевском районе РТ в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав доводы прокурора Киямовой Д.И., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из объяснений сторон, их представителей, третьих лиц и материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-* супруга и мать истцов - ФИО1 обратилась за медицинской помощью в МБУЗ Аксубаевская ЦРБ, в связи с переломом запястья левой руки, где на основании жалоб, объективного осмотра, результатов рентгенологического исследования ей был поставлен диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, шиловидного отростка со смещением». На левый лучезапястный сустав ФИО1 была наложена гипсовая лангета. Со слов пациентки в 2004 году она получала лечение по поводу аллергического дерматита. В этот же день в 11 часов 30 минут ФИО1 была госпитализирована на стационарное лечение в хирургическое отделение МБУЗ Аксубаевская ЦРБ, где в 14 часов 10 минут была осмотрена лечащим врачом-хирургом ФИО2, поставившим диагноз «закрытый перелом левой лучевой кости, шиловидного отростка со смещением». При сборе анамнеза ФИО1 заявила хирургу, что у нее непереносимость лекарства, названия которого она не знает. В этот же день ФИО2 назначил на *-* дд.мм.гггг *-* проведение операции методом – остеосинтез аппаратом внешней фиксации.

*-* дд.мм.гггг *-* врачом-хирургом в предоперационном эпикризе установлен диагноз: «закрытый перелом левой лучевой кости, шиловидного отростка со смещением. Артериальная гипертензия». Показания к оперативному вмешательству (остеосинтезу аппаратом внешней фиксации) в предоперационном эпикризе не указаны.

*-* дд.мм.гггг *-* в 9 часов 30 минут до предполагаемой операции ФИО1 была осмотрена врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО3. В ходе осмотра ФИО1 также заявила, что у нее имеется аллергия на неизвестные ей таблетки. В 9 часов 40 минут ФИО3 в присутствии хирурга ФИО4 произвел проводниковую анестезию ФИО1, то есть произведена блокада левого плечевого сплетения 2% раствором лидокаина в объеме 20 мл. В 9 часов 45 минут у ФИО1 появились тонико-клинические судороги лица, тела, верхних и нижних конечностей, после чего произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Больная была переведена на искусственную вентиляцию легких аппаратом Фаза-11. Реанимационные мероприятия, проводимые с 9 часов 45 минут, оказались безуспешными и в 11 часов 30 минут зафиксирована биологическая смерть потерпевшей.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, причиной смерти ФИО1 является анафилактический шок, развившийся в результате индивидуальной реакции организма на введение лидокаина, при проведении местного обезболивания в ходе предполагаемой операции остеосинтез аппаратом внешней фиксации под проводниковой анестезией левой верхней конечности на уровне лучезапястного сустава. Вывод подтверждается клиническими данными (падение артериального давления, учащения пульса, одышки, судороги и холодный пот), а также морфологическими проявлениями нарушение микрогемоциркуляции во внутренних органах, гиперсекреции слизи в дыхательных путях, и признаками быстрого наступления смерти.

Развитие патологического состояния находится в прямой причинной связи с выполнением медицинского вмешательства (местного обезболивания по поводу планируемой операции остеосинтез аппаратом внешней фиксации под проводниковой анестезией левой верхней конечности на уровне лучезапястного сустава), и его осложнения (отек головного мозга и легких).

У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка со смещением, закрытого перелома 5,6 ребра слева, ссадины нижней губы (1), шеи (1), грудной клетки, кровоподтек левого предплечья (1), рана теменной области (1), подкапсулярный разрыв селезенки, кровоизлияния ворот селезенки и околопочечную клетчатку, не находятся в прямой причинной связи со смертью.

Из акта судебно-медицинского исследования судебно-медицинской экспертной комиссии *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* усматривается, что согласно представленному медицинскому документу и первичному акту исследования трупа у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытый перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости без смещения;

б) рана в правой теменной области;

в) кровоизлияние в области ворот селезенки;

г) кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева.

Телесные повреждения в виде ссадин на слизистой нижней губы, передней поверхности грудной клетки, левой молочной железе, шее, переломов 5,6 ребер по среднеключичной линии слева, образовались в результате проведения реанимационных мероприятий.

Исходя из фактически имевшейся у ФИО1 патологии она нуждалась в медицинской помощи врача-травматолога и врача-хирурга.

При правильном и своевременном оказании медицинской помощи исход вышеуказанных телесных повреждений, как правило, благоприятный.

Смерть ФИО1 наступила от токсического действия анестетика (лидокаина) попавшего в кровеносное русло при проведении проводниковой анестезии, что подтверждается данными судебно-химического исследования крови и мочи от трупа. Доза использованного для проводниковой анестезии лидокаина-гидрохлорида соответствовала инструкции по применению препарата (20 мл. – 2% раствора).

Оценить правильность технологии проведения проводниковой анестезии и установить поврежденный кровеносный сосуд в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия протокола анестезиологического пособия в представленной медицинской карте стационарного больного и данных исследования сосудов на месте вкола иглы в первичном акте судебно-медицинского исследования трупа. При проведении проводниковой анестезии при условии отсутствия попадания лидокаина в кровеносное русло исход, как правило, благоприятный.

Согласно должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО3, утвержденной начальником отдела здравоохранения Аксубаевского района МЗ РТ ФИО5, для выполнения своих функций врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО3 обязан:

1.Обеспечивать надлежащий уровень специального предоперационного обследования больных, проведения общего обезболивания и оказания реанимационной помощи нуждающимся больным.

2. Назначать вид обезболивания с учетом состояния больного, особенностей оперативного вмешательства или специального метода исследования. При затруднениях в выборе метода обезболивания консультироваться с ведущими специалистами по анестезиологии-реанимации.

Проведенным служебным расследованием по вопросам качества оказания медицинской помощи ФИО1 комиссией Министерства здравоохранения Республики Татарстан выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1. Врачами-хирургами поликлиники и хирургического отделения МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не указан характер получения травмы, не выявлены и не описаны повреждения кожных покровов, которые запротоколированы в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 (ссадина нижней губы, шеи, грудной клетки, рана теменной области).

2. Врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» не указан тип перелома, в предоперационном эпикризе не обоснованы показания к оперативному вмешательству (остеосинтезу аппаратом внешней фиксации), не диагностированы подкапсулярный разрыв селезенки, кровоизлияния в ворота селезенки и околопочечную клетчатку, которые описаны в Акте судебно-медицинского исследования трупа *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*.

3. Врачом-анестезиологом МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» завышена степень риска анестезиологического пособия, не указаны исходные показатели артериального давления перед проведением реанимационных мероприятий.

В результате служебного расследования члены комиссии пришли к следующим выводам:

1. По мнению членов комиссии, возможной причиной смерти ФИО1 стало токсическое действие анестетика (лидокаина) в результате нарушения технологии проведения проводниковой анестезии. Оценить правильность ее выполнения не представилось возможным ввиду отсутствия протокола анестезиологического пособия в первичной медицинской документации.

Данный вывод сделан на основании клинических симптомов, развившихся у пациентки во время проведения проводниковой анестезии, клинические проявления подтверждены результатами судебно-химического исследования, в крови и моче обнаружен лидокаин, что возможно только при попадании лекарственного средства в сосудистое русло.

2. Оценить правильность выбора метода оперативного вмешательства (остеосинтез аппаратом внешней фиксации) не представилось возможным, так как выбор оперативного вмешательства зависит от типа перелома, который в клиническом диагнозе не указан.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» и наступлением смерти больной ФИО1. Врач-анестезиолог ФИО3, несмотря на то, что пациентка ФИО1 предупреждала о том, что у нее имеется аллергическая реакция на неизвестные таблетки, в нарушение должностной инструкции и технологии проведения анестезии, не проверил реакцию ее организма на лидокаин, в результате чего наступила смерть пациентки.

Доводы представителя ответчика Ахмадуллина Р.И. о том, что ФИО1 указывала на непереносимость к таблеткам, в связи с чем врач-анестезиолог ФИО3 обоснованно сделал вывод об отсутствии аллергической реакции больной на лидокаин, поскольку лидокаин и новокаин не выпускается в форме таблеток, не состоятельны и не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В результате смерти ФИО1 истцам причинен имущественный ущерб, связанный с расходами на погребение умершей в размере 3500 рублей, а также причинен моральный вред.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных внезапной смертью близкого человека, а именно жены и матери, степени вины врачей МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ», суд с учетом разумности и справедливости определяет размер морального вреда в сумме *-* данные изъяты *-* рублей, то есть в размере *-* данные изъяты *-* рублей каждому из истцов.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

*-* дд.мм.гггг *-* МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» заключило с Открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» договор страхования профессиональной ответственности медицинских работников № *-* номер *-*. В соответствии с условиями указанного договора ОАО Страховая компания «РОСНО» обязалось за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в размере вреда, причиненного жизни или здоровью пациента работниками МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно п.5.1. настоящего договора страховая сумма установлена в размере *-* данные изъяты *-* рублей и является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора.

Согласно п.5.3. в пределах страховой суммы установлен лимит ответственности по возмещению морального вреда Страховщика в целом по договору в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму имущественного вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, то есть по *-* данные изъяты *-* рублей каждому из истцов, а также сумму компенсации морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, то есть по *-* данные изъяты *-* рублей каждому из истцов, с ОАО Страховая компания «РОСНО». Оставшуюся сумму морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, то есть по *-* данные изъяты *-* рублей каждому из истцов, суд считает необходимым взыскать с МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить истцам с МБУЗ «Аксубаевская ЦРБ» все понесенные по делу судебные расходы в размере *-* данные изъяты *-*, то есть по *-* данные изъяты *-* каждому из истцов.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» и муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аксубаевская Центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет соответственно *-* данные изъяты *-* рублей и *-* данные изъяты *-* рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сухалова Л.А., Сухаловой М.Л., Сухаловой Ю.Л. и Сухалова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Сухалова Л.А. в счет возмещения имущественного ущерба *-* данные изъяты *-* рублей, в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в пользу Сухаловой М.Л. в счет возмещения имущественного ущерба *-* данные изъяты *-* рублей, в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в пользу Сухаловой Ю.Л. в счет возмещения имущественного ущерба *-* данные изъяты *-* рублей, в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в пользу Сухалова А.Л. в счет возмещения имущественного ущерба *-* данные изъяты *-* рублей, в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аксубаевская Центральная районная больница» в пользу Сухалова Л.А. в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в счет возмещения судебных расходов *-* данные изъяты *-* в пользу Сухаловой М.Л. в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в счет возмещения судебных расходов *-* данные изъяты *-*, в пользу Сухаловой Ю.Л. в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в счет возмещения судебных расходов *-* данные изъяты *-*, в пользу Сухалова А.Л. в счет компенсации морального вреда *-* данные изъяты *-* рублей, в счет возмещения судебных расходов *-* данные изъяты *-*.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в федеральный бюджет *-* данные изъяты *-* рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Аксубаевская Центральная районная больница» государственную пошлину в федеральный бюджет *-* данные изъяты *-* рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 14 апреля 2011 года.

Судья: А.В. Никитина