дело №2-343/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года п.г.т. Аксубаево Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муратшина М.Р. при секретаре Тимкиной О.А. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной А.З. к ООО «ТАТ иммобилен» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Зайнуллина А.З. обратилась в суд с иском к ООО «ТАТ иммобилен» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что *-* дд.мм.гггг *-* между ней и ООО «ТАТ иммобилен» (г.Казань) был заключен Договор *-* номер *-* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный номер *-* номер *-*, по адресу: *-* данные изъяты *-*. По условиям данного Договора ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить вышеуказанный объект недвижимости в ответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по объекту строительства и ввести его эксплуатацию не позднее 01 февраля 2011 года. Ответчик также принял на себя обязательство по передаче истице, как участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью *-* данные изъяты *-* кв.м., в том числе жилой площадью *-* данные изъяты *-* кв.м., расположенной во второй секции на четвертом этаже данного жилого дома, также не позднее вышеуказанного срока (1 февраля 2011 года). В свою очередь, истица приняла на себя обязательство оплатить застройщику *-* данные изъяты *-*. за один квадратный метр площади указанной квартиры, итого в общей сумме *-* данные изъяты *-*. Истица принятые на себя обязательства исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*. Однако, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в связи с изложенным истица просит взыскать с истца неустойку в размере *-* данные изъяты *-* (за период с *-* дд.мм.гггг *-* по *-* дд.мм.гггг *-*), компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истица Зайнуллина А.З., ее представитель Губайдуллин Т.А. исковые требования увеличили, просят взыскать с ответчика неустойку в размере *-* данные изъяты *-* (за период с *-* дд.мм.гггг *-* по *-* дд.мм.гггг *-*), компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей, а также судебные расходы в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Представитель ответчика Беглова Г.З. в судебном заседании иск не признала. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в составе блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. Частью 2 данной статьи настоящего Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Как установлено в судебном заседании *-* дд.мм.гггг *-* между истицей и ООО «ТАТ иммобилен» (г.Казань) был заключен Договор *-* номер *-* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, строительный номер *-* номер *-*, по адресу: *-* адрес *-*. По условиям пунктов 1.3, 4.1 данного Договора ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства построить вышеуказанный объект недвижимости в ответствии с проектно-сметной документацией, обеспечить строительно- монтажные и пусконаладочные работы по объекту строительства и ввести его эксплуатацию не позднее 01 февраля 2011 года. Ответчик принял на себя обязательство по передаче истице, как участнику долевого строительства однокомнатной квартиры, общей проектной площадью *-* данные изъяты *-* кв.м., в том числе жилой площадью *-* данные изъяты *-* кв.м., расположенной во второй секции на четвертом этаже данного жилого дома, также не позднее вышеуказанного срока. В свою очередь, истица приняла на себя обязательство оплатить застройщику *-* данные изъяты *-*. за один квадратный метр площади указанной квартиры, итого в общей сумме *-* данные изъяты *-*. Истица как участник долевого строительства, принятые на себя обязательства исполнила полностью, что подтверждается платежным поручением *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*. Согласно объяснений истицы, акт приема-передачи квартиры был подписан ею лишь *-* дд.мм.гггг *-*. Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры подписан *-* дд.мм.гггг *-* несостоятельны в связи с тем, что истица пояснила, что ездила в г. Казань подписывать соответствующий акт *-* дд.мм.гггг *-*. Кроме того, уведомление в котором ответчик приглашает истицу на подписание акта датировано *-* дд.мм.гггг *-*. Таким образом, период неисполнения ответчиком своих обязательств (с *-* дд.мм.гггг *-* по *-* дд.мм.гггг *-*) составил 237 дней. Доводы ответчика о том, что в апреле 2011 года сторонами было подписано дополнительное соглашение, где указано на новые сроки ввода завершения строительства (1 мая 2011 года) не могут быть приняты во внимание, так как копия дополнительного соглашения истице не выдавалась, в установленном порядке в органах государственной регистрации оно не регистрировалось, то есть фактически не заключено. Одновременно суд не принимает во внимание доводы истицы и ее представителя о том, что размер неустойки должен исчисляться исходя не из цены договора участия в долевом строительстве *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, т.е. из *-* данные изъяты *-*., а из суммы цены договора участия в долевом строительстве *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* (*-* данные изъяты *-*.) и цены договора на оказание услуг *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* (*-* данные изъяты *-*), что по мнению истицы составляет *-* данные изъяты *-* (так указано в заявлении об увеличении исковых требований). Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* заключался истицей не с ответчиком, а с ООО «МАГЕЛЛАН ИММОБИЛЕН», оплату по договору производила не истица, а ФИО1 Кроме того, как было установлено в судебном заседании обязательства по договору на оказание услуг *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* (резервирование квартиры) фактически сторонами указанного договора были своевременно исполнены. Таким образом, исходя из указанной истцом в иске схемы расчета неустойки, последняя составляет *-* данные изъяты *-* (8,25:100:300) х *-* данные изъяты *-* х 237х2. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку в размере *-* данные изъяты *-* явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере *-* данные изъяты *-* рублей. В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истицы, выразившихся в переживаниях, в связи с невозможностью своевременного переезда и проживания в г. Казань суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены 2 претензии истицы (от *-* дд.мм.гггг *-* и от *-* дд.мм.гггг *-*) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице, т.е. *-* данные изъяты *-* рублей (*-* данные изъяты *-*): 2. Требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» в пользу Зайнуллиной А.З. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления (*-* данные изъяты *-* рублей) и представительства в суде (*-* данные изъяты *-* рублей) обоснованы, так как подтверждаются представленными в судебном заседании квитанциями. Учитывая, что при подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере *-* данные изъяты *-* рублей (*-* данные изъяты *-* рублей – размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (*-* данные изъяты *-* рублей); *-* данные изъяты *-* рублей – размер госпошлины, взыскиваемый при удовлетворении требований о взыскании морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Зайнуллиной А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» в пользу Зайнуллиной А.З. неустойку в размере *-* данные изъяты *-* рублей, компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» в пользу Зайнуллиной А.З. расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» в доход местного бюджета штраф *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТ иммобилен» в бюджет государственную пошлину в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: М.Р. Муратшин Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.10.2011 Судья: М.Р. Муратшин