дело №2-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муратшина М.Р.

с участием прокурора Гильманова И.Х.

при секретаре Дмитриевой О.К.

рассмотрев гражданское дело по иску Камалова Р.Р. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» и Обособленному подразделению государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиалу) – Чистопольский отряд противопожарной службы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Камалов Р.Р. обратился в суд с иском к Обособленному подразделению государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиалу) – Чистопольский отряд противопожарной службы о восстановлении на работе в должности начальника отдельного поста – инструктора противопожарной профилактики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-* был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно доводов иска *-* дд.мм.гггг *-* (день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения) он находился в отгуле, спиртного не употреблял.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан».

В судебном заседании истец Камалов Р.Р., его представитель Куклин А.Н. иск поддержали.

В судебном заседании представители ответчиков - государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Гимадеев Р.Р. и Обособленного подразделения государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиалу) – Чистопольский отряд противопожарной службы Хаметгалиев М.И. иск не признали.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Гильманова И.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела истец Камалов Р.Р. приказом начальника Обособленного подразделения государственного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиала) - Заинский отряд противопожарной службы от *-* дд.мм.гггг *-* *-* номер *-* был принят на работу в должности начальника отдельного поста – инструктора противопожарной службы в *-* адрес *-*. Основанием являлся заключенный сторонами срочный трудовой договор от *-* дд.мм.гггг *-* со сроком действия – 3 года. В 2011 году отдельный пост, расположенный в *-* адрес *-* передан в подчинение Чистопольскому отряду противопожарной службы.

Как следует из объяснений представителя ответчика Хаметгалиева М.И. (начальника Чистопольского отряда противопожарной службы) и материалов дела *-* дд.мм.гггг *-* к нему в *-* адрес *-* поступил сигнал (сообщение) о том, что начальник отдельного поста в *-* адрес *-* Камалов Р.Р. употребляет спиртные напитки в рабочее время. В связи с этим он в тот же день вместе с начальником Аксубаевского гарнизона пожарной охраны ФИО1 и заместителем ФИО2 с целью проверки трудовой дисциплины прибыли на отдельный пост в *-* адрес *-*. На рабочем месте Камалов Р.Р. отсутствовал, появился на рабочем месте через некоторое время. Камалов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние. У Камалова Р.Р. было отобрано объяснение где последний указал, что выпил бутылку пива 0,5 литра. Камалову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По вышеуказанному факту была проведена соответствующая проверка, по результатам которой начальником государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Камалов Р.Р. был уволен с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что во второй половине дня *-* дд.мм.гггг *-* вместе с начальником Чистопольского отряда противопожарной службы Хаметгалиевым М.И. с целью проверки трудовой дисциплины прибыли на отдельный пост в *-* адрес *-*. На рабочем месте Камалов Р.Р. отсутствовал, появился на рабочем месте через некоторое время. Камалов Р.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали невнятная речь, запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние. Камалову Р.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но последний отказался. Все это происходило в их присутствии. Так как не имелось технической возможности напечатать соответствующий акт об отказе от медосвидетельствования в *-* адрес *-*, они решили напечатать его в *-* адрес *-*, предложили Камалову Р.Р. проехать с ними, но последний проехать с ними опять отказался. Вместе с Хаметгалиевым М.И. прибыли в *-* адрес *-*, где и составили акт (в акте местом составления ошибочно указано *-* адрес *-*), зафиксировав отказ Камалова Р.Р. от прохождения медосвидетельствования.

В судебном заседании представитель ответчика - государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» Гимадеев Р.Р. пояснил, что увольнение Камалова Р.Р. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является законным. При этом представитель ответчика отметил, что при любых обстоятельствах срок действия заключенного с Камаловым Р.Р. трудового договора на момент рассмотрения дела истек, оснований для его перезаключения (продления) не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца Камалова Р.Р., его представителя Куклина А.Н., свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что *-* дд.мм.гггг *-* истец по телефону отпросился у Хаметгалиева М.И. (взял отгул) опровергаются объяснениями самого Хаметгалиева М.И., при этом каких-либо письменных подтверждений (заявлений, приказов) о предоставлении ему отгула истцом не представлено. При этом представителями ответчиков в судебном заседании был представлен табель учета рабочего времени за декабрь 2011 года по отдельному посту в *-* адрес *-* (составлена самим истцом Камаловым Р.Р.) из которого следует, что *-* дд.мм.гггг *-* являлось для истца рабочим днем.

Доводы истца Камалова Р.Р. о том, что он был трезвым, а пройти медосвидетельствование *-* дд.мм.гггг *-* ему не предлагали опровергаются вышеприведенными показаниями представителя ответчика Хаметгалиева М.И., свидетелей ФИО1 и ФИО2, материалами дела. При этом исходя из положений абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от 17 марта 2004 года следует, что состояние алкогольного опьянения работника может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, в том числе, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории отдельного поста в *-* адрес *-* в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Камалова Р.Р. к государственному казенному учреждению Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» и Обособленному подразделению государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Пожарная охрана Республики Татарстан» (филиалу) - Чистопольский отряд противопожарной службы о восстановлении на работе в должности начальника отдельного поста – инструктора противопожарной профилактики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.02.2012

Судья: М.Р. Муратшин