Дело № 2-92/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2012 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Дмитриевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело

по иску Котанкина А.Д. к Никифорову В.В., Громову М.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Котанкин А. Д. обратился в суд с иском к Никифорову В.В., Громову М.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло *-* дд.мм.гггг *-* около *-* адрес *-*, автомобилю *-* данные изъяты *-*, государственный регистрационный знак *-* номер *-*, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения по вине водителя Никифорова В.В., управлявшего автомобилем *-* данные изъяты *-*, государственный регистрационный знак *-* номер *-*. Владельцем автомобиля *-* данные изъяты *-* Громовым М.А. заключен договор ОСАГО с ООО «Страховая компания «Северная казна». Сумма причиненного ущерба составила *-* данные изъяты *-*, которую ответчики добровольно не возмещают. Кроме того просит взыскать *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, *-* данные изъяты *-* копейки в счет возмещения судебных расходов, а также возврат государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

В судебном заседании истец и его представитель – Токтаров С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в суд не явился, не выразив мнение по поводу заявленного иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Никифоров В.В. и Громов М.А. иск не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного выше Закона застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ТС, а также других использующих ТС на законном основании владельцев.

Статья 16 Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Как видно из объяснений сторон и материалов дела, Никифоров В.В. *-* дд.мм.гггг *-* управлял автомобилем *-* данные изъяты *-*, государственный регистрационный знак *-* номер *-*. Около *-* адрес *-*, допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем *-* данные изъяты *-*, государственный регистрационный знак *-* номер *-*, принадлежащим Котанкину А.Д., в результате автомобиль *-* данные изъяты *-* получил механические повреждения.

Собственник автомобиля *-* данные изъяты *-* – Громов М.А. *-* дд.мм.гггг *-* заключил договор ОСАГО. В страховом полисе *-* номер *-* Никифоров В.В. не указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Согласно отчетов от *-* дд.мм.гггг *-*, составленных оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *-* данные изъяты *-*, государственный регистрационный знак *-* номер *-*, с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-*).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, доказательств о том, что Никифоров В.В. управлял автомобилем *-* данные изъяты *-* незаконно, суду не представлено, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит возмещению со страховщика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна».

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Котанкина А.Д. не превышает предельной суммы, которую страховщик обязался возместить при наступлении страхового случая, в связи с чем в иске к ответчикам Никифорову В.В. и Громову М.А. должно быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в разумных пределах и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов *-* данные изъяты *-* рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере *-* данные изъяты *-* рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *-* данные изъяты *-* рублей, судебные расходы в сумме *-* данные изъяты *-*, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Котанкина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Котанкина А.Д. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *-* данные изъяты *-*, а также *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля, *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, *-* данные изъяты *-* рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, *-* данные изъяты *-* в счет возмещения судебных расходов, и возврат государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*.

В иске Котанкина А.Д. к Никифорову В.В., Громову М.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Никитина А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 апреля 2012 года.

Судья: