дело №2-220/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года п.г.т. Аксубаево Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муратшина М.Р. при секретаре Инзеровой А.В. рассмотрев гражданское дело по иску Горбунова А.М. к индивидуальному предпринимателю Хаметову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Горбунов А.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хаметову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-* заключил с ответчиком устный договор купли-продажи, приобретя у последнего за *-* данные изъяты *-* рублей 10 голов молодняка крупного рогатого скота. Факт приобретения КРС подтверждается накладной, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. В тот же день, *-* дд.мм.гггг *-* у купленных бычков появились признаки заболевания – понос и кашель. Лечение приобретенными в ветеринарной аптеке лекарствами не помогло, в течение нескольких дней 6 из 10 бычков умерло. Вскрытие умерших бычков, произведенное ветврачом *-* дд.мм.гггг *-*, показало, что бычки умерли вследствии заболевания катаральной бронхопневмонией и острым гастроэнтеритом. Согласно доводов иска ответчик при продаже знал, что бычки болеют, но умышленно скрыл это от истца. При этом ответчик добровольно погасить ущерб отказывается. Истец просит взыскать с ответчика *-* данные изъяты *-* рублей в счет стоимости 6 телят, *-* данные изъяты *-* рублей в счет стоимости лекарств, потраченных на лечение больных бычков, *-* данные изъяты *-* – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, *-* данные изъяты *-* рублей – компенсацию морального вреда, а также расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере *-* данные изъяты *-* рублей. В судебном заседании истец Горбунов А.М. исковые требования подержал. В судебном заседании ответчик – индивидуальный предприниматель Хаметов В.Н., его представитель Уразаева Л.Р. иск не признали. Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно объяснений истца Горбунова А.М. в феврале 2012 года он и его жена ФИО1 решили приобрести бычков для откорма. Жена нашла объявление о продаже бычков, связалась по телефону с продавцом – индивидуальным предпринимателем Хаметовым В.Н., с ним договорились о покупке бычков. *-* дд.мм.гггг *-* во второй половине дня ответчик приехал к ним в *-* данные изъяты *-* на а/м «Газель» вместе с водителем. В а/м «Газель» ответчик привез бычков. Учитывая, что Хаметов В.Н. предложил за товар приемлимую цену (1 бычок – *-* данные изъяты *-* рублей) с женой решили купить не 5 бычков как договаривались с Хаметовым В.Н. ранее, а сразу 10 бычков, чтобы часть из них отдать родным. Бычков выгрузили из машины, поместили в сарай своего хозяйства. С Хаметовым В.Н. рассчитались в тот же день, за 10 бычков отдали *-* данные изъяты *-* рублей. Хаметов В.Н. выдал им накладную на товар, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денег. Каких-либо ветеринарных документов, подтверждающих отсутствие болезней у бычков, Хаметов В.Н. не представил. Когда истец потребовал у Хаметова В.Н. гарантии на купленных бычков, ответчик написал расписку, что дает гарантию на 1 месяц. После этого ответчик уехал. В тот же день, *-* дд.мм.гггг *-*, вечером, спустя несколько часов после отъезда ответчика Хаметова В.Н., состояние купленных бычков ухудшилось – появился кашель и понос. На следующий день у бычков появились хрипы, увеличилась температура. Истец обратился в ветеринарную аптеку «Айболит», где по совету продавца приобрел лекарства для бычков. Однако, лечение не помогло, в течении нескольких дней 6 из 10 бычков погибло. *-* дд.мм.гггг *-* по просьбе истца ветеринарный врач произвел вскрытие умерших бычков, было установлено, что причиной их гибели стали заболевания внутренних органов. Умерших бычков впоследствии увезли на скотомогильник. В период болезни бычков, а также после их гибели жена истца неоднократно звонила ответчику Хаметову В.Н. по телефону, сообщила, что привезенные им бычки оказались больными, просила заменить их. Хаметов В.Н. обещал в ближайшее время приехать, привезти новых бычков, однако обещание не сдержал, впоследствии на претензии истца не ответил. Доводы ответчика Хаметова В.Н., его представителя Уразаевой Л.Р. о ненадлежащих условиях содержания скота несостоятельны, так как бычки содержались в хороших условиях, питание было надлежащим. Согласно объяснений свидетеля ФИО1 она и ее муж (истец) Горбунов А.М. в феврале 2012 года решили приобрести бычков на откорм, она нашла объявление о продаже бычков, связалась по телефону с продавцом - ответчиком Хаметовым В.Н., с ним договорились о покупке 5 бычков. *-* дд.мм.гггг *-* во второй половине дня ответчик приехал к ним в *-* адрес *-* на а/м «Газель» вместе с водителем. В а/м «Газель» ответчик привез бычков. Учитывая, что Хаметов В.Н. просил за товар приемлимую цену (1 теленок – *-* данные изъяты *-* рублей) с мужем решили купить не 5 бычков, как договаривались с Хаметовым В.Н. ранее, а сразу 10 бычков, чтобы часть из них отдать родным. Бычков выгрузили из машины, поместили в сарай. С Хаметовым В.Н. рассчитались в тот же день, за 10 бычков отдали *-* данные изъяты *-* рублей. Хаметов В.Н. выдал им накладную на товар, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денег. Каких-либо ветеринарных документов, подтверждающих отсутствие болезней у бычков, Хаметов В.Н. не представил. Когда муж потребовал у Хаметова В.Н. гарантии на купленных бычков, ответчик написал расписку, что дает гарантию на 1 месяц. После этого ответчик уехал. В тот же день, *-* дд.мм.гггг *-*, вечером, спустя несколько часов после отъезда ответчика Хаметова В.Н., состояние купленных бычков ухудшилось – появился кашель и понос. На следующий день у бычков появились хрипы, увеличилась температура. Муж обратился в ветеринарную аптеку «Айболит», приобрел лекарства для бычков. Однако, лечение не помогало, в течение нескольких дней 6 из 10 бычков погибло. *-* дд.мм.гггг *-* ветеринарный врач произвел вскрытие умерших бычков, было установлено, что причиной их гибели стали заболевания внутренних органов. В период болезни бычков, а также после их гибели свидетель неоднократно звонила ответчику Хаметову В.Н. по телефону, сообщила, что привезенные им бычки оказались больными, просила заменить их. Хаметов В.Н. обещал в ближайшее время приехать, привезти новых бычков (в судебном заседании Хаметов В.Н. указанное обстоятельство не оспаривал). Вместе с тем ответчик обещание не сдержал, впоследствии на претензии не отвечал. Доводы ответчика Хаметова В.Н., его представителя Уразаевой Л.Р. о ненадлежащих условиях содержания скота несостоятельны, так как бычки содержались в хороших условиях, питание было надлежащим. В сарае, куда поместили купленных бычков, кроме того, содержалась корова с бычком, но ни корова, ни бычок не болели, хотя они содержались в тех же условиях, что и купленные бычки. Согласно объяснений свидетеля ФИО2, он работает ветеринарным врачом Аксубаевского ветеринарного объединения. *-* дд.мм.гггг *-* по вызову истца Горбунова А.М. производил вскрытие 6 умерших бычков. Со слов Горбунова А.М. признаки заболевания появились уже в день покупки бычков – *-* дд.мм.гггг *-*. Вскрытие проводилось в сарае хозяйства Горбунова А.М. в *-* адрес *-*. Вскрытие показало, что бычки умерли вследствии заболевания катаральной бронхопневмонией и острым гастроэнтеритом. Заболевание развивалось в течение нескольких дней, точную дату начала заболевания определить не может, но не исключает, что бычки заболели во время транспортировки. Помещение, где содержались бычки, представляет собой типичный деревенский сарай, вполне подходящий для содержания скота. Погибнуть от лекарств, которыми истец пытался лечить заболевших животных, бычки не могли. Согласно объяснений свидетеля ФИО3 он реализует ветеринарные лекарственные препараты в магазине «Айболит» в п.г.т. Аксубаево. В феврале 2012 года к нему обратился Горбунова А.М., сказал, что у него болеют телята. Он уточнил у Горбунова А.М. признаки заболевания и посоветовал ему купить стандартный набор лекарств для лечения КРС, которые и приобрел Горбунов А.М. Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что индивидуальным предпринимателем Хаметовым В.Н. потребителю (покупателю) Горбунову А.М. был реализован (передан) товар ненадлежащего качества (больные бычки), в связи с чем у ответчика имеются основания отказаться от исполнения договора купли-продажи (в части 6 бычков) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доводы ответчика Хаметова В.Н., его представителя Уразаевой Л.Р., свидетеля ФИО4 о ненадлежащих условиях содержания бычков, повлекших их гибель, носят предположительный характер и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Ссылка ответчика Хаметова В.Н., его представителя Уразаевой Л.Р. на наличие ветеринарного свидетельства, удостоверяющее отсутствие у бычков заболеваний, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Особенности продажи животных установлены пунктами 78-80 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Согласно пункта 80 Правил в числе других документов вместе с товаром покупателю передается оформленное в установленном федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства порядке ветеринарное свидетельство (ветеринарная справка), удостоверяющее, что животное здорово. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, свидетеля ФИО1 вышеуказанное ветеринарное свидетельство при продаже бычков ответчиком истцу не предъявлялось и не передавалось (не оспаривал в судебном заседании указанное обстоятельство и сам ответчик Хаметов В.Н.). Согласно пункта 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2. указанных Правил ветеринарные свидетельства форм N N 1, 2, 3 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения. Согласно пункта 2.6. указанных Правил при перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ. Однако, представленное в ходе судебного заседания ответчиком Хаметовым В.Н., ветеринарное свидетельство (форма№1) *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*, выданное КОГКУ «Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных» (Кировская область), руководителем учреждения (уполномоченным им врачом) не подписано (подписано ненадлежащим лицом - фельдшером), к ветеринарному свидетельству опись, заверенная печатью учреждения, не приложена. Таким образом, доводы ответчика Хаметова В.Н., его представителя Уразаевой Л.Р. являются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар (6 бычков) суммы в размере *-* данные изъяты *-* рублей являются обоснованными. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенных лекарств в размере *-* данные изъяты *-* рублей, так истец не предоставил рецепт ветеринарного врача, подтверждающего необходимость приобретения того или иного конкретного лекарства. Кроме того, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-* также необходимо отказать, так как в судебном заседании истец Горбунов А.М. расчет размера процентов, указанный в иске, обосновать не смог, при этом суд с данным расчетом не соглашается. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе, поскольку ответчик нарушив права потребителя причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. При этом, учитывая степень нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях в связи с заболеванием и гибелью скота, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Требование истца Горбунова А.М. о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *-* данные изъяты *-* рублей суд полагает подлежащим удовлетворению, так как факт оплаты юридических услуг подтверждается соответствующим документом (накладной). Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя Хаметова В.Н. в пользу истца Горбунова А.М. (без учета расходов на оплату юридических услуг) составляет *-* данные изъяты *-* рублей - *-* данные изъяты *-* рублей (стоимость 6 бычков) + *-* данные изъяты *-* рублей (размер компенсации морального вреда). В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (исходя из положений статьи 46 Бюджетного кодекс РФ штраф взыскивается в бюджет муниципального образования). Получение претензии от истца ответчиком Хаметовым В.Н. в судебном заседании не оспаривалось (сведения о ее вручении имеются в материалах дела). Учитывая, что ответчиком Хаметовым В.Н. не была добровольно удовлетворена претензия истца Горбунова А.М. суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход бюджета Аксубаевского муниципального района РТ в размере 50% от суммы, присужденной истцу, т.е. *-* данные изъяты *-* рублей (*-* данные изъяты *-* рублей : 2). Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика Хаметова В.Н. в размере *-* данные изъяты *-* рублей, в т.ч. *-* данные изъяты *-* рублей – размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (*-* данные изъяты *-* рублей) + *-* данные изъяты *-* рублей – размер госпошлины, взыскиваемый при удовлетворении требований о взыскании морального вреда (взыскана компенсация морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Горбунова А.М. к индивидуальному предпринимателю Хаметову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметова В.Н. в пользу Горбунова А.М. переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере *-* данные изъяты *-* рублей, компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметова В.Н. в пользу Горбунова А.М. расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметова В.Н. в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан штраф в размере *-* данные изъяты *-* рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хаметова В.Н. в бюджет государственную пошлину в размере *-* данные изъяты *-* рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.07.2012 Судья: М.Р. Муратшин