Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-271/2012 Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года п.г.т. Аксубаево Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Муратшина М.Р., при секретаре Инзеровой А.В., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рафикова М.А. к Матюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и возврата государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель Рафиков М.А. обратился в суд с иском к Матюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины. В обоснование иска указал, что с 1 июня 2009 года ответчик была принята на работу бухгалтером-кассиром на склад стройматериалов. В ходе проведенной *-* дд.мм.гггг *-* инвентаризации на складе выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *-* данные изъяты *-*. Согласно доводов иска, ответчик, а также другие работники совершили хищение товарно-материальных ценностей, при этом ответчик написала расписку о том, что выплатит истцу *-* данные изъяты *-* в счет недостачи. До настоящего времени долг перед истцом не погашен. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - *-* данные изъяты *-*, проценты за пользование чужими денежными средствами - *-* данные изъяты *-*, расходы на оплату юридических услуг - *-* данные изъяты *-*, возврат государственной пошлины - *-* данные изъяты *-* В судебном заседании истец Рафиков М.А. иск поддержал. В судебном заседании ответчик Матюшкина Е.А. иск не признала. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно объяснений истца, ответчик Матюшкина Е.А. была принята к нему работу бухгалтером-кассиром на склад, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной *-* дд.мм.гггг *-* инвентаризации на принадлежащем истцу складе стройматериалов выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акта инвентаризации (в приложении к иску указан как акт ревизии) недостача товарно-материальных ценностей составила чуть более *-* данные изъяты *-*. Истец выяснил, что недостача образовалась в результате хищения его работниками – бухгалтером-кассиром Матюшкиной Е.А., заведующей складом ФИО1, старшим заведующим складом ФИО2 По результатам инвентаризации было решено, что каждый из работников погасит по *-* данные изъяты *-* (поровну) в счет возмещения ущерба, всего на сумму *-* данные изъяты *-*. Оставшиеся *-* данные изъяты *-* истец решил им простить. Ответчик Матюшкина Е.А. *-* дд.мм.гггг *-* написала соответствующую расписку о том, что выплатит *-* данные изъяты *-*, но до настоящего времени этого не сделала. Согласно объяснений ответчика Матюшкиной Е.А., она работала бухгалтером-кассиром у ответчика. В ее обязанности входил прием денежных средств и выписка накладных на товар. Все операции фиксировались в компьютере, в конце дня сдавался отчет. В феврале 2012 года на принадлежащем истцу складе стройматериалов была проведена инвентаризация, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму свыше миллиона рублей. К данной недостаче она отношения не имеет. Вся недостача образовалась непосредственно на складе, она же отвечала лишь за кассу, выдачу товара не осуществляла, этим занимались другие работники. При этом, учет товара на складе не осуществлялся, накладные не собирались, какие-либо бухгалтерская документация не велась. Кроме того, у всех работников, а также у истца имелся свободный доступ к компьютеру, на котором фиксировались операции по кассе. Расписку о том, что она должна вернуть истцу *-* данные изъяты *-* вынудил ее написать истец Рафиков М.А., в противном случае угрожал увольнением с работы. При этом, объяснение по результатам инвентаризации истец у нее не отбирал. С апреля 2012 года она у истца не работает, но до настоящего времени истец ей трудовую книжку не вернул. Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствие со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ходе судебного заседания истцом Рафиковым М.А. доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления причин возникновения недостачи, а также конкретных виновных лиц, не представлено (в частности, письменные объяснения у работников не истребовались). Конкретный размер ущерба, причиненный конкретным работником (Матюшкиной Е.А.) не установлен, при этом произвольное взыскание с работника части суммы недостачи (в данном случае *-* данные изъяты *-*) без установления его вины противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, как следует из объяснений самого истца, в правоохранительные органы по поводу недостачи он не обращался, виновные лица к уголовной ответственности не привлекались. Сам факт наличия расписки, при отсутствии вины работника, не может служить основанием для взыскания с последнего суммы ущерба. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рафикова М.А. к Матюшкиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *-* данные изъяты *-*, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *-* данные изъяты *-*, расходов на оплату юридических услуг в размере *-* данные изъяты *-* рублей и возврата государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий: Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.07.2012 Судья: М.Р. Муратшин