Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-237/2012

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года п.г.т. Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Инзеровой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шафигуллиной Ф.Г. к Мустафиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Шафигуллина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Мустафиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указала, что в 2010 году ответчик была принята на работу в принадлежащий ей магазин в качестве продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере *-* данные изъяты *-*. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - *-* данные изъяты *-*, расходы по уплате государственной пошлины - *-* данные изъяты *-*.

В судебном заседании истец Шафигуллина Ф.Г. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Мустафина Г.Ф. иск не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно объяснений истца Шафигуллиной Ф.Г., ответчик Мустафина Г.Ф. была принята к ней на работу в магазин хозтоваров «Ваш быт» в качестве продавца *-* дд.мм.гггг *-*, *-* дд.мм.гггг *-* с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *-* дд.мм.гггг *-* с ответчиком (работником) был заключен трудовой договор, при этом со слов истца в тот же день с ответчиком был заключен еще один договор о полной индивидуальной материальной ответственности (оригинал указанного договора истцом в суд не представлен). В ходе проведенной в феврале 2012 года (в иске ошибочно указано *-* дд.мм.гггг *-*) инвентаризации в принадлежащем истцу магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно акта результатов инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей составила *-* данные изъяты *-*. По мнению истца, указанная недостача возникла по вине продавца Мустафиной Г.Ф. Акт результатов инвентаризации ответчик подписывать отказалась, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещает. В настоящее время ответчик в магазине не работает, со слов истца, трудовую книжку она выслала ответчику по почте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (муж истца) дал аналогичные показания, пояснив при этом, что доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине и в гараже (используемом для хранения линолеума) имелся только у ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает техничкой в магазине, принадлежащем истцу. В феврале 2012 года присутствовала при проведении в магазине инвентаризации, записывала данные. О том, что в ходе инвентаризации выявлена недостача, узнала лишь через несколько дней. Согласно показаний свидетеля ФИО2, в тех случаях когда Мустафина Г.Ф. отсутствовала в магазине товар (линолеум) реализовывали другие лица, в частности, продавец другого магазина (отдела), принадлежащего истцу, по фамилии Мухутдинова. В гараж (используемый для хранения линолеума) имели доступ и другие лица, в частности, слесарь.

Согласно объяснений ответчика Мустафиной Г.Ф. она была принята на работу к истцу в магазин хозтоваров «Ваш быт» в качестве продавца *-* дд.мм.гггг *-*, *-* дд.мм.гггг *-* с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *-* дд.мм.гггг *-* с ней был заключен трудовой договор, при этом еще один договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *-* дд.мм.гггг *-* (оригинал указанного договора истцом в суд не представлен) с ней не заключался. В начале 2012 года ответчик сообщила истцу, что собирается увольняться, после чего в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой якобы была выявлена недостача на сумму более *-* данные изъяты *-* рублей. К данной недостаче она отношения не имеет. Она ежедневно вела учет денежных средств, выручку сдавала истцу, к ней вопросов не было. Доступ к товарам, находящимся в магазине и в гараже имела не только истец, но и ее супруг ФИО1, а также другие родственники. Объяснение по поводу недостачи у нее не отбиралось. В настоящее время она у истца не работает, но до настоящего времени истец ей трудовую книжку не вернул.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания истцом Шафигуллиной Ф.Г. доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления причин возникновения недостачи, а также виновных лиц, не представлено (в частности, письменные объяснения у работников не истребовались, соответствующий акт в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения не составлялся). Произвольное взыскание с работника суммы недостачи без установления его вины противоречит нормам трудового законодательства.

При этом, как следует из материалов дела, в марте 2012 года сотрудниками Аксубаевского ОВД по заявлению Шафигуллиной Ф.Г. о недостаче в магазине «Ваш быт» проведена доследственная проверка, по результатам которой *-* дд.мм.гггг *-* в отношении Мустафиной Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Ф.Г. к Мустафиной Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере *-* данные изъяты *-* и возврата государственной пошлины в размере *-* данные изъяты *-*, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.07.2012

Судья: М.Р. Муратшин