Приговор ст.105 ч.1 УК РФ

Дело Номер обезличен 1–16–2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Батомункуева С.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Акшинского района Крылова А.В.,

подсудимого Халецкого Владимира Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., проживающего в селе ... Забайкальского края ..., ..., гражданина РФ, холостого, с образованием 5 классов, работающего сторожем МУП «Заготовитель» и дворником Дома культуры ..., невоеннообязанного, ранее не судимого;

находящегося под стражей с Дата обезличена года;

защитника Малышева Л.Г., представившего удостоверение № 31, выданное 30 октября 2008 года, и ордер № 19100 от 18 сентября 2009 года,

при секретаре Леоновой А.В.,

а также потерпевшей ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Халецкого Владимира Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

FIO6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 1 часа ночи в ... района Забайкальского края на ... в 70 метрах западнее реки Смолка у Халецкого В.В. на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой FIO7 возник умысел на причинение ей смерти.

С этой целью, Дата обезличена года около 1 часа ночи в ... района Забайкальского края на ... в 70 метрах западнее реки Смолка, Халецкий, реализуя умысел на причинение FIO5 смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти FIO5, умышленно, с целью лишения жизни последней, имеющимся при нем ножом, нанес ей один удар в область грудной клетки слева. Своими умышленными действиями Халецкий причинил FIO5 колото-резанное ранение груди слева с повреждением верхней доли легкого, грудной аорты, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, повлекшее за собой смерть потерпевшей. Смерть FIO7 наступила от левостороннего гемоторакса (1500 мл.)

В судебном заседании подсудимый Халецкий В.В. виновным себя в умышленном причинении смерти FIO7 не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом в ходе судебного следствия пояснил, что после ознакомления с материалами дела он сделал вывод, что свидетели говорят правду, а он сам себя оговорил в результате оказанного на него давления со стороны должностного лица при производстве предварительного следствия.

Допросив потерпевшую, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Халецкого В.В. в умышленном причинении смерти FIO7

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Халецкого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон в связи с его отказом от дачи показаний, так и других доказательств.

Так, на предварительном следствии подсудимый Халецкий В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что Дата обезличена года в вечернее время у них дома были гости из ... - сестра его тещи Наташа, ее дочка Инна, также была теща FIO5 Валентина и он с Олей. Дома они выпивали спиртное, выпили 2 бутылки по 0,5 литра водки и он с Ольгой еще выпили одну полтора литровую бутылку пива. Когда спиртное закончилось, около 00 часов Дата обезличена года Ольга предложила ему сходить в магазин, чтобы взять в долг пива. Он согласился и они пошли в ночной «Марета», точнее Ольга шла пешком, а он ехал на велосипеде. На крыльце магазина сидели его знакомые Болдарев Сергей, и парень по имени Виталя (фамилии его не знает). Они поздорова­лись, и Ольга зашла в магазин. Через некоторое время она вышла и сказала, что пиво в долг не дали. Он сказал ей идти домой, но она домой не хотела идти, т.к. встретила знакомых девушек, одну зовут Наташа, вторую не знает. Ольга сказала ему, чтобы он шел домой, что она придет позднее, и он поехал домой, но остановился около магазина «Алиса» на ..., оставил велосипед около магазина и вернулся к Ольге, чтобы позвать ее снова домой. Ольга не хотела идти домой, он разозлился и ударил ее кулаком по лицу. Наташа оттолкнула его от Ольги, и он вернулся к велосипеду. Ольга подошла к нему, и они пошли в сторону дома. Он не знает, что с ним происходило, но у него начала накапливаться на Ольгу злость, что она отказывалась идти домой. Происходящие помнит плохо. С Ольгой пошли по ..., перешли через ... и пошли в сторону ... к развалинам старого моста. Зачем они туда шли, в настоящее время не помнит. Когда подошли к мосту, он звал Ольгу домой, но она снова отказывалась идти. У него в кармане лежал нож, который он положил днем, когда ремонтировал колонки от музыкального центра и забыл вытащить. Он нащупал в кармане нож и достал его в правую руку. Он очень был зол на Ольгу, что она не хочет идти домой. Стояли с Ольгой лицом к лицу в устье ручья, между насыпями старого моста. Ольга ничего не говорила, просто молча стояла, оба были сильно пьяные. Он из злости на Ольгу, нанес ей удар ножом (держа его в правой руке) в грудь. Ольга не сопротивлялась и не защищалась, стояла опустив руки вниз. Когда он ударял, ничего не понимал и не сооб­ражал, ударил просто от злости, сам не понимая, зачем это делает. После удара вынул нож из ее груди, Ольга захрипела, застонала и постепенно (медленно) упала на землю, на спину. После она замолчала, не двигалась и не подавала признаков жизни. Он испугался ответственно­сти, сразу сел на велосипед и поехал домой. Когда приехал, дома была одна теща и спала, ей он ничего не говорил. Нож он привез с собой домой, помыл водой от крови и положил в сто­лешницу на кухне. Нож был цельнометаллический серого цвета, общей длиной около 20 см, а клинка около 11-12 см. Ручка металлическая серого цвета. На одежде у него крови не было, была только на правой руке и на ноже, немного. Он отмыл нож и руки и лег спать. Ольга была одета: в темно-синее трико, черные резиновые ­тапочки, плавки красного цвета, белый бюстгальтер, футболку (цвет не помнит) и красную ветровку. На следующий день теща спрашивала его про Ольгу, и он говорил, что не знает, где она. В 08 часов утра он поехал на велосипеде, посмотреть, что с Ольгой. Когда приехал, увидел, что Ольга мертва и лежала на земле в той же позе. Он еще больше испугался, решил инсцени­ровать изнасилование Ольги, чтобы отвести от себя подозрение. Снял с нее трико и плавки, трико (темно-синего цвета) он увез с собой домой, а плавки (красного цвета) бросил рядом с телом ­на земле. Труп Ольги он оттолкнул в лужу воды, которая находится в устье ручья в развалинах моста. Так он сделал, чтобы милиционеры в будущем решили, что Ольгу кто-то изнасиловал, чтобы его в этом не подозревали. После этого уехал до­мой и никому ничего не рассказывал. Теща потеряла Ольгу, он начал делать вид, что тоже ­потерял ее и ездил, спрашивал у знакомых - не видели ли они ее. Он говорил всем, что послед­ний раз видел Ольгу около магазина, что она не хотела идти домой, а он сам уехал домой. Дата обезличена года он с тещей обратились в милицию с заявлением о безвестном исчезновении Ольги. Дата обезличена года труп Ольги нашли на том же месте, где он оставил л.д. 53-56, том 1).

Подсудимый Халецкий, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, подтвердил вышеприведенные показания, и также показал, что при проверке показаний на месте показывая, что нанес удар ножом в правую часть груди FIO7, он просто ошибся. Наносил он один удар, наносил его в темноте, и не смотрел, в какую часть груди левую или правую, бил просто в грудь. Показав, что происходило на левом берегу лужи (от ...), мог ошибиться, так как был в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо, но точно помнит, как ударил ножом FIO7 С какой целью наносил удар ножом в грудь FIO7, в настоящее время не помнит л.д. 80-83, том 1).

В последующем при допросе его в качестве обвиняемого с участием защитника подсудимый Халецкий В.В. вину в совершении убийства FIO7 признавал и от дачи показаний отказывался, поясняя, что дополнений и замечаний к ранее данным показаниям не имеет л.д. 128-130, 236-238, том 1).

Признавая показания подсудимого Халецкого В.В., данные им на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, направленности умысла, полностью согласуются друг с другом, не содержат противоречий. Об объективности приведенных выше показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая FIO5 показала, что у нее дома была в гостях сестра из поселка Чара FIO12 Н. со своей дочерью Инной. В связи с их приездом они выпили, Ольга с Владимиром еще после этого выпили бутылку пива, после чего они пошли купить ещё пива, а она легла спать. Утром, когда проснулась, заметила, что Владимир ещё спит, хотя всегда в такое время он уходил на работу. Она подумала, что он проспал, разбудила его, спросила его: «Где Ольга?» он сказал, что побежит на работу, а после придет и все расскажет. В 10 часов утра, когда тот пришел домой, он сказал, что не знает где Оля, что она осталась ночью около ночного магазина. У дочери характер был вспыльчивый и они ругались. Мыслей о самоубийстве у дочери не возникало. Ранее они уходили из дома и всегда возвращались вместе, выпивали вместе, иногда, когда выпивали, уходили к FIO8очь обнаружили в том же направлении, где проживает FIO8.

Свидетель FIO9 показала, что ее сын Халецкий В.В. и FIO5 О. проживали совместно с 2001 года, сначала жили в селе Акша, затем в селе Могойтуй, потом снова в селе Акша. Отношения между ними были нормальные. Сын сказал, что Ольга потерялась, что вместе пошли в магазин, что затем она от него отстала, а он вернулся домой и лег спать. По отдельности распивать спиртное не могли, они всегда были вместе.

Свидетель FIO10 показал, что в августе 2009 года он с FIO11 О. распивали спиртное около магазина «Марета». FIO5 О. подошла к магазину с Халецким В., попросили добавить денег, для того чтобы купить спиртное, но они отказались. Были те выпившие. Происходило это ночью. После этого ещё встречался с Халецким и тот спрашивал - не видел ли Ольгу, но он ее не видел. О том, что FIO7 пропала, сказал Халецкий. В ту ночь больше их не видел. В магазине те приобрели маленькую бутылку пива.

Свидетель FIO11 показал, что видел FIO7 около магазина «Марета» ночью, с 26 на Дата обезличена года. FIO7 была с Халецким, оба выпившие, взяли маленькую бутылку пива. FIO5 вышла из магазина, и те пошли в сторону магазина «Алиса».

Из показаний свидетеля FIO12, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что Дата обезличена года она, ее сестра Валя, дочь Инна, племянница Ольга и ее сожитель Владимир купили две бутылки водки и сели выпивать. Кроме этого Ольга с Владимиром взяли бутылку пива, емкостью 1,5 литра. За стол они сели примерно около 21 часа, точно не помнит, и, распив водку, пошли спать. Время было около 00 часов. Ольга с Владимиром вышли на улицу, и, сев на крыльцо, выпивали пиво. Утром, около 10 часов они проснулись, Владимир в это время был дома, не было Ольги. Валентина спросила его – где Ольга? И тот ответил, что вечером, когда все уснули, после 00 часов они вдвоем пошли в магазин, просить в долг спиртное. Потом якобы Ольга осталась с парнями, а он ушел домой. Валентина сказала ему, чтобы он пошел искать Ольгу. Через некоторое время вернувшись, тот сообщил им, что он всех знакомых объездил, но никто ее не видел л.д. 108-111, том 1).

Из показаний свидетеля FIO13, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что Дата обезличена года около 18 часов к ней домой прибежала знакомая FIO14 А., которая живет по соседству. Она была напугана, взволнована, и на ее вопрос – что произошло, она сказала, что нашла труп и просила позвонить в милицию. С ее слов стало известно, что она шла на работу в ночной киоск, расположенный по ..., и возле разрушенного моста в районе аэродрома обратила внимание, что из лужи виднелось тело человека. Она подошла поближе и убедилась, что это действительно труп человека. FIO14 не могла говорить, была сильно напугана. В дальнейшем ей стало известно, что это был труп FIO5 О. л.д.218-220, том 1).

Из показаний свидетеля FIO14, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что Дата обезличена года примерно в 17 часов 20 минут она поехала на велосипеде на работу и, проезжая по участку местности в районе разрушенного моста возле аэродрома, обратила внимание, что в луже возле моста лежит труп человека. Поблизости никого не было. Она подошла поближе и удостоверилась, что это действительно труп человека. Труп лежал на спине, лицо было прикрыто какой-то тряпкой. Она приехала к FIO13 Н. и попросила позвонить и вызвать милицию. От сотрудников милиции ей стало известно, что был обнаружен труп FIO5 О. л.д. 224-227, том 1).

Из показаний свидетеля FIO15, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что Дата обезличена года она приехала в ... навестить родственников. Со слов невестки FIO5 ей стало известно, что ее дочь Ольга ушла 4 дня назад из дома и не вернулась. Так, в ночь с 26 на Дата обезличена года в первом часу ночи Ольга со своим сожителем Халецким пошли в ночной магазин за спиртным, причем Халецкий вернулся домой один. Поведение Халецкого ей показалось странным, он был чем-то озадачен, нервничал, отводил глаза, хотя за ним раньше она такое не замечала. Наоборот, раньше он был общительным, всегда делился последними новостями. Она считает, что именно Халецкий совершил преступление, поскольку она (FIO7) ни с кем не ссорилась, врагов у нее не было, общалась она только с Халецким л.д. 98-100, том 1).

Кроме того, вина подсудимого Халецкого В.В. подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта Номер обезличен, согласно которому на трупе FIO7 имеется телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, грудной аорты. Данное телесное повреждение могло быть причинено при одном ударе острым колюще-режущим предметом спереди в область левой половины груди потерпевшей (травмирующим предметом мог являться нож). Данное телесное повреждение причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, повлекшему за собой смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти FIO5 явился левосторонний гемоторакс (1500 мл.). Данное патологическое состояние является следствием (осложнением) причиненного проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого, грудной аорты. Между имеющимся телесным повреждением и причиной смерти FIO5 имеется прямая причинно-следственная связь л.д. 139-142, том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому произведен осмотр местности на ... в 70 метрах от реки Смолка к западу в ... района Забайкальского края и в устье высохшего ручья рядом с остатками моста в луже размерами 3х10 метров на восточном берегу обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти. При этом установлено, что труп лежит на спине, в области левой молочной железы имеется повреждения виде раны. На трупе надеты куртка от спортивного костюма красного цвета, футболка темно-синего цвета, бюстгальтер белого цвета. Рядом с трупом на берегу (восточном) в 50 см обнаружены плавки красного цвета. Кроме того, при более детальном осмотре, установлено, что в области грудино-ключичного сплетения имеется рана длиной 1,8 см, зияет до 0,5 см. Расположение раны косое, верхний наружный конец раны П-образной формы, нижний внутренний угол раны острый. При осмотре куртки в проекции раны обнаружены повреждения на 4 см ниже верхнего шва, Г-образной формы. На футболке в проекции раны имеется разрыв ткани линейной формы длиной 1,6 см л.д. 4-15, том 1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления дежурного ОВД по ...у, согласно которого Дата обезличена года в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОВД поступило телефонное сообщение от FIO13 об обнаружении трупа неизвестной женщины в районе аэродрома ... л.д. 3, том 1).

Протоколом задержания Халецкого В.В., согласно которого с задержанием последний согласен, полностью признает вину л.д. 48-51, том 1).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Халецкий В.В. в качестве подозреваемого по делу показал об обстоятельствах совершения деяния, подтвердив ранее данные показания. При этом Халецкий указал, что Дата обезличена года около 1 часа ночи вместе с FIO7 пришли к мосту по ... установлено, что они прошли к луже в устье ручья в развалинах старого моста, где Халецкий в ходе ссоры достал из кармана нож и, разозлившись на FIO5, нанес удар ножом в область груди слева FIO5 л.д. 69-76, том 1).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Халецкого в умышленном причинении смерти FIO7

Доводы подсудимого об оговоре себя вследствие оказания на него давления стороны сотрудника милиции FIO16 суд считает несостоятельными, поскольку считает их направленными на избежание ответственности за совершенное деяние.

Так, по результатам проведенной по сообщению суда проверки по факту оказания давления на подсудимого в ходе предварительного следствия со стороны сотрудника милиции FIO16 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ. При этом установлено, что Халецкий добровольно рассказал об обстоятельствах деяния, показав те обстоятельства совершенного деяния, которые могли быть известны только ему. Какого-либо физического насилия в отношении подсудимого на следствии не применялось, что подтверждает и сам Халецкий в своих объяснениях.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты о том, что не установлен мотив совершения убийства со стороны подсудимого Халецкого В.В.

Как следует из обвинения, предъявленного подсудимому, умысел на причинение смерти FIO5 у Халецкого возник на почве личных неприязненных отношений, и данное обстоятельство подтверждено представленными суду доказательствами стороны обвинения. В частности установлено, что между Халецким и FIO5 вследствие отказа последней идти домой произошла ссора, в результате чего у подсудимого возник умысел на причинение ей смерти. Данные выводы суд основывает на приведенных выше показаниях подсудимого Халецкого, согласующихся с другими исследованными в суде доказательствами.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие содеянному взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, носившие конфликтный характер по инициативе подсудимого, применявшееся орудие преступления, локализация телесного повреждения в области жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей.

Также нельзя признать обоснованными доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого вследствие отсутствия по делу орудия преступления, которым было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди потерпевшей.

В частности приобщенный к материалам дела столовый нож стороной обвинения не приведен в перечне доказательств стороны обвинения, и сторона обвинения не считает, что именно данным совершено убийство FIO5.

В действительности, при осмотре в суде ножа установлено, что конец клинка имеет округлую форму, вследствие чего данным ножом нельзя было причинить проникающую колото-резаную рану потерпевшей.

Поэтому, суд, принимая во внимание, что наличие орудия в данном случае не является обязательным условием доказанности вины подсудимого в причинении смерти другому человеку, считает доводы стороны защиты в данной части несостоятельными.

К показаниям свидетеля FIO9 о том, что бывший сожитель FIO7 по кличке Марко в первое время совместного проживания ее сына Халецкого В.В. с FIO7 в селе Могойтуй приезжал к ним и в ее присутствии говорил, что убьет Ольгу из-за того, что та живет с Халецким, суд относится критически, поскольку свидетель FIO9, являясь матерью подсудимого, заинтересована в благоприятном исходе дела.

Так, как показала потерпевшая FIO5, ранее ее дочь действительно проживала с FIO18, всего 1,5 месяца и тот сам ушел от нее, так как хотел жить свободно. Каких-либо отношений они не поддерживали, и про такие угрозы она не слышала.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов о причинении смерти FIO7 другим лицом.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Халецкий В.В. в момент совершения инкриминированного ему деяния и в настоящее время психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и страдает. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Халецкого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния л.д. 151-154, том 1).

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, считает доказанной виновность Халецкого В.В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Халецкий В.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную опасность. Поэтому суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, поскольку иная, более мягкая мера наказания, не достигнет целей наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает состояние его здоровья (легкая умственная отсталость без нарушения поведения –л.д. 151-154, 159, том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства Халецкий В.В. характеризуется отрицательно как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, не контролирующее себя в таком состоянии; ранее привлекался к административной ответственности л.д. 165, том 1).

При определении вида исправительного учреждения суд обязан руководствоваться ст. 58 ч. 1 п. В УК РФ.

Срок наказания следует исчислять Халецкому с Дата обезличена года с учетом срока содержания его под стражей на основании решения о его аресте.

Вещественное доказательство – столовый нож подлежит возврату собственнику FIO5, так как он не признан по делу орудием преступления, и не относится к предметам, запрещенным к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Халецкого Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Халецкому В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Халецкому В.В. исчислять с Дата обезличена года с учетом срока содержания его под стражей.

Вещественное доказательство – столовый нож возвратить потерпевшей FIO5 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-подпись

Копия верна,

Судья Акшинского районного суда С.Б. Батомункуев.

Судебная коллегия определила: приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в отношении Халецкого В.В. изменить, смягчить наказание по ч.1 ст.105 УКРФ до девяти лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого - без удовлетворения. Взыскать с Халецкого В.В. в доход государства судебные издержки за обеспечение адвокатом в размере 895 рублей 12 копеек