Дело № 1-6-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Липовой Е.А.,

при секретаре Пинчуковой Т.З.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Вашенковой Е.В.,

потерпевшего ФИО4,

защитника Малышева Л.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Иванова Н. И., <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Н. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Н. И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Иванов Н.И., находясь у себя дома по <адрес> края, в ходе ссоры, из-за возникшего неприязненного отношения к ФИО4, желая причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес ФИО4 один удар ножом в живот, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, повлекшее гемоперитонеум (300 мл), относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает Иванова Н.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Иванова Н.И., так и других доказательств.

Подсудимый Иванов Н.И. в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, признал полностью, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сестрой – ФИО5 Валентиной и племянницей – ФИО5 ФИО12. К ним зашел Семенов с бутылкой водки, и они стали распивать её. Затем пришел ФИО4, втроем они допили бутылку водки. После чего, Семенов дал ему 1000 рублей, на них он купил бутылку водки и сигареты, втроем они снова распили бутылку. Когда спиртное закончилось, ФИО4 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью из-за того, что он не пошел ещё за спиртным. Он начал выгонять ФИО4 из дома, ФИО4 уронил его на пол, продолжая оскорблять его. Он разозлился на ФИО4 из-за оскорблений, и когда они встали с пола, он взял с печки перочинный нож и ударил им в живот ФИО4, в это время они стояли около печки. После этого он отошел к столу, увидел, что ФИО4 держится за бок. Он сходил за фельдшером, которая обработала ФИО4 рану, и повел ФИО4 домой. Навстречу им шли родители ФИО4 и фельдшер. ФИО4 увезли в больницу, а его задержали сотрудники полиции.

Признавая показания подсудимого Иванова Н.И. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного Ивановым Н.И, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат, кроме того, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из протокола проверки показаний на месте (с фототаблицей к нему) с участием подозреваемого Иванова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в <адрес> края, следует, что подсудимый указал место нахождения ножа – на печи, показал как он взял нож и нанес им один удар в живот ФИО4, указал на стул около стола, куда сел после нанесения удара ножом ФИО4 (27-30).

Показания подсудимого Иванова Н.И. подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> края, с участием Иванова Н.И., согласно которым: в доме на полу около печи и в кухне обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на столе в кухне обнаружен перочинный нож, на лезвии которого имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, Иванов Н.И. в ходе осмотра пояснил, что он около печи дома порезал ножом ФИО4 (л.д.6-9); а также данными, содержащимися в протоколе осмотра вещественного доказательства – перочинного ножа, согласно которым нож имеет общую длину 21 см: лезвие - 9 см, рукоятку - 12 см., рукоятка ножа металлическая, имеет ржавчину, на лезвии ножа имеется надпись на иностранном языке и пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь (л.д.41).

Показания Иванова Н.И. в части механизма и локализации телесных повреждений, причиненных ФИО4 перочинным ножом, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота без повреждения внутренних органов, данное телесное повреждение могло быть причинено при одном ударе колюще-режущим предметом в область живота потерпевшего, возможно, травмирующим предметом мог являться нож; осложнение: гемоперитонеум (300 мл) – патологическое состояние, являющееся следствием причиненного проникающего колото-резаного ранения живота и имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным повреждением, которое относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (л.д.46-51).

Показания подсудимого Иванова Н.И. согласуются и с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что 7 декабря в 8 часу вечера он пришел к Иванову, у него находился Семенов, они распивали спиртное, предложили ему, он согласился. Затем Иванов купил ещё водки, они снова выпили, потом сели к печке курить. Он и Иванов стали спорить, он оскорбил Иванова, Иванов встал и пошел за печку, он пошел за ним посмотреть куда тот пошел. Когда они стояли напротив друг друга, Иванов ударил его ножом в живот. Он посмотрел и увидел рану на животе и кровь. Иванов сходил за фельдшером, которая обработала ему рану и поставила укол. Иванов повел его домой, навстречу им шли его родители и фельдшер. Затем его увезли в Акшинскую больницу.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов Николай, Семенов Валерий и ФИО4 Евгений распивали у них дома спиртное. ФИО4 начал оскорблять Иванова, ударил его два раза. Она и Иванов стали выгонять ФИО4 из дома, но тот не уходил. Потом ФИО4 уронил Иванова на пол около печи. Через некоторое время она услышала, что Иванов закричал: «Я тебя, Женька, порнул». Она обработала ФИО4 рану на животе, а Иванов вызвал врача и полицию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что 7 декабря к ней домой пришел Иванов Николай, и сказал, что порезал ФИО4. Она пришла к Иванову, у ФИО4 была резаная рана ниже грудной клетки слева, она наложила ему повязку и написала направление к хирургу. Потом она разбудила родителей ФИО4, и они пошли к Иванову, навстречу им шли Иванов и ФИО4. Они забрали ФИО4 и увезли его в больницу.

Из оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, ранее данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой пришел Семенов Валерий, принес бутылку водки, они с Ивановым Николаем стали распивать её. Через некоторое время к ним пришел ФИО4 Евгений и тоже стал с ними распивать спиртное. Потом Семенов дал деньги Иванову, тот купил на них спиртное и сигареты. Втроем они продолжили распивать спиртное, она в это время ушла из дома. Когда вернулась, то дома на полу она увидела кровь. От матери она узнала, что Иванов ударил ножом в живот ФИО4 из-за того, что ФИО4 оскорблял его нецензурной бранью (л.д.35-36).

Из оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 и ФИО9, ранее данных ими при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов их сын – ФИО4 Евгений куда-то ушел из дома. Около 24 часов к ним домой пришла фельдшер – ФИО6 Валентина и сообщила, что их сына Евгения порезали ножом и он находится у Иванова Николая. Они вместе с фельдшером пошли к Иванову, по дороге встретили Иванова, который вел их сына домой. Фельдшер оказала Евгению первую помощь, после чего они увезли сына в Акшинскую ЦРБ, где его госпитализировали (л.д.37-38, 39-40).

Об объективности и о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствует то, что они согласуются с другими, указанными выше, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд оценивает и показания потерпевшего, и свидетелей, и другие доказательства, как допустимые доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, суд считает доказанной виновность Иванова Н.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики при совершении инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертного изменения психики, выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуальных и критических способностей, и поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами исследования, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был верно ориентирован, доступен адекватному речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 167-171).

С учетом изложенного и исследованных материалов дела, суд считает возможным признать Иванова Н.И. вменяемым в отношении содеянного, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность Иванова Н.И., положительно характеризующие его данные по месту жительства; смягчающие обстоятельства - активное способствование Ивановым раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; принятие Ивановым мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья подсудимого; а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую или другое более мягкое наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым деяния, которое относится к категории тяжких преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Иванова Н.И. только в условиях изоляции от общества, поскольку иной, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд обязан руководствоваться:

ч.7 ст.316 УПК РФ, и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления; принятие Ивановым мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ;

а также п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая Иванову Н.И., совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, вид исправительного учреждения - в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства, на основании ст.81 УПК РФ суд считает необходимым перочинный нож уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Иванова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: перочинный нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судья Акшинского районного суда Е.А.Липовая