Дело № 1-86-2012
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Акша 27 августа 2012 года
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Калгановой С.В.,
при секретаре Яременко Т.С.,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> Кожевникова А.О.,
потерпевшей ФИО8,
потерпевшей ФИО10,
потерпевшего ФИО9,
защитника Малышева Л.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
защитника Мурзина Н.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых:
Киселева А. В., <данные изъяты>
Нефедьева А. А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Киселева А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, Нефедьева А. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А. В. и Нефедьев А. А. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Киселев <данные изъяты> совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Киселев А.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан похитил телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО8. С похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате действий Киселева А.В. потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает и имеет на иждивении двух малолетних детей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, Нефедьев А.А. и Киселев А.В. проходя мимо помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению Нефедьева А.А. вступили в преступный совместный сговор, направленный на кражу продуктов питания из подсобного помещения кафе «<данные изъяты>». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут они подошли к помещению кафе «<данные изъяты>», где незаконно умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан, действуя согласованно и целенаправленно согласно распределению ролей, Киселев А.В., обеспечивая тайность хищения, остался возле помещения кафе с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить об этом Нефедьева А.А., а Нефедьев А.А. через оконный проем незаконно проник в подсобное помещение кафе «<данные изъяты>» и похитил 3 пачки маргарина «Домашний» стоимостью 25 рублей за 1 пачку на сумму 75 рублей; 4 упаковки крабовых палочек стоимостью 13 рублей за 1 пачку на сумму 52 рубля; 1 пачку пельменей «Русские» весом 1 кг стоимостью 90 рублей; 1 упаковку поз стоимостью 200 рублей; куринный окорочок весом 650 грамм стоимостью 79 рублей; 1 свежемороженую красную рыбу горбушу весом 700 грамм стоимостью 91 рубль, 2 пачки свежемороженых шампиньонов весом 500 грамм стоимостью 80 рублей за 1 пачку на сумму 160 рублей. С похищенным имуществом Нефедьев А.А. и Киселев А.В. с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Нефедьева А.А. и Киселева А.В. потерпевшему ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 747 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи Киселев А.В. с целью кражи незаконно проник в сарай, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих граждан похитил электрический насос марки «<данные изъяты>» стоимостью 1790 рублей, поливочные шланги длиной 20 метров стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 метр общей стоимостью 650 рублей, поливочный распылитель стоимостью 140 рублей, всего на общую сумму 2610 рублей, принадлежащие ФИО10 С похищенным имуществом Киселев А.В. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.
В результате действий Киселева А.В. потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 2610 рублей, который для неё является значительным, так как она нигде не работает и получает пенсию по достижению пенсионного возраста.
Подсудимые Нефедьев А.А. и Киселев А.В. каждый, пояснили, что обвинение им понятно и они с ним согласны; поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; данные ходатайства они заявили добровольно, после консультации с защитниками; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокаты Малышев Л.Г., Мурзин Н.Д. поддерживают ходатайства Нефедьева А.А., Киселева А.В. о постановлении приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель Кожевников А.О. и потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд, считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Киселеву А.В. размер причиненного ущерба на 30 рублей и считать причиненный ущерб потерпевшей ФИО10 на сумму 2 580 рублей.
Суд пришел к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что обвинение, с которым согласились подсудимые Нефедьев А.А., Киселев А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, и квалифицирует действия Нефедьева А.А. и Киселева А.В. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; и квалифицирует действия Киселева А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании заключения <данные изъяты>
Учитывая личность Киселева А.В., удовлетворительно характеризующие его данные по месту жительства; характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Киселева А.В.; мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным исправление Киселева А.В. без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую или другое более мягкое наказание.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Киселева А.В., суд считает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Учитывая личность Нефедьева А.А., отрицательно характеризующие его данные по месту жительства; характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений средней тяжести; смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья Нефедьева А.А; мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы; отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным исправление Нефедьева А.А. без реального отбывания наказания при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по санкции ч.2 ст.158 УК РФ.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает нецелесообразным применять положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую или другое более мягкое наказание.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Нефедьева А.А., суд считает необходимым на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
При определении вида и меры наказания подсудимым, суд обязан руководствоваться:
ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;
ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания;
ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая Киселеву наказание по совокупности преступлений средней тяжести, при этом окончательное наказание не может превышать более чем половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
На основании ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: телевизор марки «Jinlipi» - выдать потерпевшей ФИО8; электрическим насосом марки «Ручеек», поливочными шлангами разрешить потерпевшей ФИО10 распоряжаться.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Киселева А.В., Нефедьева А.А. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ –1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ –2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Киселева А.В. исполнение определенных обязанностей:
не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом сроки.
Признать Нефедьева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
На основании ст.73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Нефедьева А.А. исполнение определенных обязанностей:
не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные указанным органом сроки.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Телевизор марки «Jinlipi» - выдать потерпевшей ФИО8; электрическим насосом марки «Ручеек», поливочными шлангами разрешить потерпевшей ФИО10 распоряжаться.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых Киселева А.В., Нефедьева А.А. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова