Дело № 11-2/2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 октября 2011 года село Акша Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Кравцовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Акша гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в кредит DVD марки XORO 2125, стоимостью 2600 рублей, который оказался неисправен. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин и у неё взяли этот DVD на гарантийный ремонт и выписали квитанцию о приеме на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она подала в магазин заявление-претензию о замене товара на такой же надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ей заменили товар на другую марку DVD WED 20712 который также оказался с неисправностями. ДД.ММ.ГГГГ она вернула этот DVD и потребовала вернуть ей уплаченную сумму за приобретенный товар. На обмен товара она не согласна, так как уже обращалась в магазин о замене товара неоднократно и ей заменяли товар ненадлежащего качества. С ДД.ММ.ГГГГ она фактически не могла пользоваться приобретенным ею товаром в связи с его неисправностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с новым требованием о расторжении договора купли продажи и возврате ей денег за товар. Ей было предложена сумма стоимости DVD без учета неустойки и платы за кредит, то есть 2600 рублей. Просила взыскать стоимость товара в размере 2600 рублей, неустойку в размере 2080 рублей, плату за предоставление кредита в размере 2337 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. судебных издержек. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи истец ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как предусматривают названные нормы основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; -недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; -несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; -нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в иске и жалобе, в дополнении пояснила, что при замене ДД.ММ.ГГГГ DVD LG на DVD WED 20712 она проверяла его исправность, при включении дома обнаружила, что товар ненадлежащего качества, устно она обратилась к продавцу о возврате ей денежных средств и уплаченного кредита, с заявлением-претензией и возвратом DVD обратилась только через 5 месяц после его замены. От гарантии на DVD и проверки его качества она отказалась, о чем она написала письменную расписку. В течение 15 дней с момента замены с претензиями в продавцу не обращалась. С данными экспертизы DVD она не была ознакомлена при рассмотрении дела мировым судьей, с материалами дела не знакомилась, ходатайства об ознакомлении не заявляла. Представитель истца Малышев Л.Г., в судебном заседании исковые требования подрежал по основаниям, изложенным в иске, в дополнении пояснил, что действиями ответчика нарушены ст. ст.10,16, 18, 24 ФИО9 «О защите прав потребителей». Считает, что DVD является технически сложным товаром и требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение гарантийного срока. Кроме того, продавцом были нарушены правила торговли, истцу не был выдан гарантийный талон производителя. Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что истец приобрела в кредит DVD марки «Xoro2125» стоимостью 2600 рублей. Продавец-консультант ФИО5 прежде, чем продать товар проверил его рабочее состояние, рассказывает о его качестве и функциях. При продаже товара истца все устраивало. Через некоторое время истец пришла и сказала, что не работает пульт, они ей пояснили, что на пульт гарантия не распространяется, и истец купила другой пульт. ДД.ММ.ГГГГ истец снова пришла и потребовала, чтобы ей поменяли DVD, так как он не работает. Они предложили ей выбрать DVD из тех, которые были в магазине, истец выбрала DVD марки «LG 484К» и доплатила 300 рублей из-за разницы в цене. DVD марки «LG 484К» был проверен в присутствии истца, ее все устраивало. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин и сообщила, что данный DVD её не устраивает, по причине того, что там отсутствует USB-порт. Она переговорила с ФИО8 и он разрешил поменяли ей DVD. Они предложили истцу DVD марки «WED 20712», взяли с неё расписку, что DVD находится в рабочем состоянии и соответствует всем техническим характеристикам, за исключением того, что на DVD не было гарантийного талона завода изготовителя и она написала свой гарантийный талон из магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в магазин и сказала, что DVD не работает, просила вернуть ей деньги. ФИО8 разрешил вернуть деньги, но истец от денег отказалась. Она предложила забрать DVD на гарантийный ремонт, но истец от гарантии отказалась, сказала, что документы она на DVD не отдаст, поставила DVD и ушла. Через некоторое время она позвонила дочери истца, и попросила, чтобы она пришла в магазин. Когда истец пришла, она хотела вернуть деньги в сумме 2990 рублей, истец отказалась от этой суммы, сказала, что ей нужны деньги, уплаченные за кредит. Исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, показания свидетелей суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является в законным и обоснованным, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства получили подтверждение в ходе судебного разбирательства и выводы суда, изложенные в решении, соответствовали обстоятельствам дела. При постановке решения не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» осуществляется судом. В пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей», закреплен перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков. -потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные ФИО9 РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу п. 1 ст. 21 ФИО9 РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в магазине «Регион – 75» в кредит DVD марки XORO 2125, стоимостью 2600 рублей (л.д.13-18). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с заявлением, что DVD не исправен и DVD был направлен на гарантийный ремонт, ей была выписана квитанцию о приеме DVD на гарантийный ремонт (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин «Регион-75» с заявлением-претензией о замене DVD марки XORO 2125 на такой же товар надлежащего качества, а именно на DVD LG (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ магазин «Регион-75» заменил DVD LG на DVD WED 20712., покупателя в связи с отсутствием в DVD LG USB порта. Требование о возврате уплаченной суммы за DVD марки WED 20712 было заявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированны тем, что ей продали товар ненадлежащего качества (л.д.10). Также она обращалась с аналогичным требованием в магазин «Регион-75» ДД.ММ.ГГГГ, ответов на данные заявления она не получала (л.д.11). Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что он работает продавцом-консультантом магазина «Регион-75». Когда истец первый раз покупала в кредит DVD, он как и всем клиентам показал, что товар находится в рабочем состоянии, рассказал про технические характеристики, чтобы не было никаких претензий со стороны покупателя. Истца всё устроило, и она приобрела этот DVD. Через некоторое время истец пришла и попросила поменять DVD, так как он не работает, она выбрала в замен DVD марки «LG 484К». В момент обмена также все было проверено, претензий к товару не было со стороны покупателя. Вскоре истец снова пришла и попросила и обменять DVD марки «LG 484К», так как в нем нет USB порта, они поменяли DVD марки «LG 484К» на DVD марки «WED 20712». Гарантийного талона у данного DVD не было, была только инструкция по применению, и в связи с этим продавец выписала свой гарантийный талон. Истца все устроило и она забрала DVD. Через пять месяцев истец вновь пришла с претензией, что DVD не работает и требовала вернуть деньги. Они предлагали истцу отправить DVD в сервисный центр на гарантийный ремонт, но она письменно отказалась от гарантии. При возврате покупателем DVD они проверили его, он не читал диски, затем они его отправили в сервисный центр, там его почистили чистящими дисками и вернули обратно к в магазин в рабочем состоянии. Свидетель ФИО6 в суду пояснила, что со слов истца знает, что та приобрела DVD у ответчика, неоднократно его обменивала в связи с неисправностью. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее мать перед новым годом приобрела в магазине «Регион-75» DVD, который оказался неисправен, истец поменяла его на другой, но он ее не устроил, так как там отсутствовал USB порт. Она снова поменяла DVD, третий DVD не читал диски и через 5 месяцев она обратилась в магазин о возврате денежных средств. Как установлено в судебном заседании судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 5 месяцев с момента приобретения DVD марки WED 20712, пользовалась товаром, с претензиями к продавцу о замене товара ненадлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не обращалась. С претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, при этом она вернула продавцу DVD марки WED 20712, от гарантийного обслуживания и от проведения проверки качества товара отказалась. В связи с тем, что потребитель отказалась от проверки качества товара и между ними отсутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец не проводил экспертизу товара для проверки его качества и установления причин возникновения недостатков. При рассмотрении дела мировым судьей на основании определения суда была назначена товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Лаборатории судебных, строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу DVD- проигрыватель WED модель PD – 20712 серийный номер 290013244 каких-либо недостатков и повреждений не установлено. При включении DVD в рабочий режим с пульта управления установлен разряд питающих элементов. В результате исследования установлено, что в процессе эксплуатации (или качества) произошел разряд питательных элементов. Время разряда питательных элементов зависит от их качества. Питательные элементы являются отдельной частью и не могут повлиять на качество DVD и другой бытовой техники. Своевременная смена питательных элементов лежит на потребителе. Представленный на исследование DVD проигрыватель ремонтным воздействиям не подвергался, замены, как отдельных радиодеталей так и сборных плат не производилось (л.д.50-61). Право потребителя обращаться за экспертизой товара ФИО9 о защите прав потребителя не ограничено. Заключение эксперта в этом случае оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Оценка заключения эксперта была дана мировым судьей в установленном порядке. Потребитель с требованием о проведении повторной экспертизы не обращалась. Доводы представителя истца Малышева Л.Г. о том, что DVD является технически сложным товаром и требования о расторжении купли-продажи и возврате денежных средств подлежат удовлетворению продавцом в течение гарантийного срока обслуживания товара, суд находит несостоятельными поскольку, согласно «Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителей об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» утвержденного Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» DVD не относится к технически сложному товару и потребитель вправе требовать замены товара, либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 ФИО9 защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 ФИО9 случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец в течение 15 дней со дня передачи ей продавцом DVD марки «WED 20712» с требованиями о расторжении договора купли-продажи не обращалась, по истечении этого срока, через 5 месяцев, покупатель обратился к продавцу о расторжении договора купли-продажи, от гарантийного ремонта отказалась, о проведении экспертизы качества товара не заявляла. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, все действия покупателя свидетельствуют о злоупотреблении гражданским правом, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается. Доводы представителя истца Малышева Л.Г. о том, что истцу не был выдан гарантийный талон производителя и тем самым продавцом были нарушены правила торговли, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.7 ст.5 ФИО9 «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не был установлен изготовителем. На гарантийном талоне должно быть указано место покупки, печать и подпись продавца и дата покупки, в гарантийном талоне, выданном истцу предусмотренные реквизиты имеются. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что DVD марки «WED 20712», приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества, в результате его работы произошел разряд питательных элементов пульта управления, обязанность по замене питательных элементов лежит на покупателе. Доводы истца ФИО7, изложенных в апелляционной жалобе о том, что она не могла длительное время пользоваться приобретенным товаром, взамен ей не был предоставлен аналогичный товар для пользования, суд находит несостоятельными, поскольку истец вернула приобретенный DVD марки «WED 20712» продавцу, с требованием о замене данного товара на аналогичный не обращалась, от гарантийного ремонта отказалась. Учитывая все вышеизложенное, на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 329, ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края от 26 августа 2011 года по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова
Так, в частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 гласит о том, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требовании, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п. 5 ст. 14 ФИО9 "О защите прав потребителей").