Дело № 2-2-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года ... суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
при секретаре Пинчуковой Т.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Акша в зале суда гражданское дело №2-2-2010 по исковому заявлению Утюжниковой Инны Георгиевны к Смолину Степану Анатольевичу, Свинкиной Аграфене Спиридоновне о выделении доли совместно нажитого имущества FIO9 и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее матери FIO9,
и по встречному исковому заявлению Смолина Степана Анатольевича к Утюжниковой Инне Георгиевне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Утюжникова И.Г., обращаясь в суд, просит признать имущество, полученное в качестве подарков и принадлежащее на праве собственности до вступления в брак частной собственностью FIO9; выделить имущество в размере ? доли от нажитого в период брака между FIO10 и FIO9; выделить FIO9 долю (в стоимостном выражении) в имуществе (автомобилях), которым был произведен капитальный ремонт в период брака между FIO10 и FIO9 на их совместные деньги; и признать в порядке наследования по закону право собственности на имущество ее матери FIO9
По утверждению истца, ее мать FIO9 и FIO10 вступили в брак 21 июля 1999 года. 2 февраля 2009 года ее мать умерла.
При совместной жизни FIO9 и FIO10 было приобретено имущество:
- автомобиль TOYOTA-CHASER 2000 года выпуска, государственный номер В 235 СХ 75, зарегистрирован на имя Смолина С.А.;
- денежная сумма в размере 103763 рублей, которая была изъята органом следствия по адресу: ..., ..., и передана Смолину С.А.;
- гараж, расположенный в ... по ...;
- картофель в количестве 2 тонны;
- сено в количестве 8 тонн;
- дрова в количестве 14 куб.метров;
- куры в количестве 11 штук;
- крупный рогатый скот в количестве 10 голов.
Кроме того, при совместной жизни FIO9 и FIO10 был произведен капитальный ремонт имущества:
- автомобиля ЗИЛ-43141 с государственным номером В 921 АМ 75 (автомобиль использовался ежедневно более 10 лет, Дата обезличена года были приобретены автошины на сумму 4440 рублей, Дата обезличена года был приобретен аккумулятор на сумму 1296 рублей);
- автомобиля УАЗ-3303-01 1985 года выпуска, с государственным номером Г 7364 ЧТ, зарегистрированного на имя FIO10 (Дата обезличена года был произведен капитальный ремонт автомобиля – замена двигателя).
В период брака FIO9 ею были сделаны подарки в виде:
- шкаф-купе Антей-2 с двумя глухими дверями и козырьком, цвета – ольха, стоимостью 5145 рублей;
- шкаф-купе 1300 со стеклянной дверью, стоимостью 5538 рублей;
- прихожей ВИЗИТ-4, стоимостью 4064 рубля.
До вступления в брак FIO9 принадлежало имущество на праве собственности:
- крупный рогатый скот в количестве 9 голов;
- холодильник «Смоленск»;
- стенка производства Читинского МДК.
Ответчик Смолин С.А. обратился в суд со встречным иском к Утюжниковой И.Г. и просит истребовать у ответчика документы на автомобили Тойота-Чайзер и ЗИЛ-43410; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль ЗИЛ-43410, с регистрационным номером В 921 АМ 75; включить в наследственную массу имущество, вывезенное ответчиком у супругов FIO1:
- электросепаратор бытовой «Сибирь-2» стоимостью 2000 рублей;
- кухонный гарнитур из 4 шкафов стоимостью 15000 рублей;
- 2 телевизора TOSHIBA, каждый стоимостью 5000 рублей;
- мотоцикл «Минск» стоимостью 30000 рублей;
- бензопила стоимостью 5000 рублей;
- паяльная лампа стоимостью 3000 рублей;
- 2 сотовых телефона, каждый стоимостью 2000 рублей;
- пылесос стоимостью 3000 рублей;
- электрическую печь «Мечта» стоимостью 3000 рублей;
- микроволновую печь стоимостью 4000 рублей;
- шапку норковую мужскую стоимостью 4000 рублей;
- дубленку мужскую стоимостью 10000 рублей;
- мясо говядины в количестве 150 кг.
По его утверждению, после смерти его отца FIO10 он обнаружил, что все вещи из дома вывезены, нет денег, сберегательных книжек, автомобилей отца – Тойота-Чайзер, ЗИЛ-130 и документов на них, а также мотоцикла «Минск», купленного в 2007 году. Ему стало известно, что в ночь после смерти отца, приехала Утюжникова И.Г. и вывезла все имущество, которое отец приобрел до брака с покойной FIO9, и которое было его личной собственностью. Кроме автомобиля Тойота-Чайзер, денег и домашнего скота, все имущество является имуществом, нажитым его отцом до брака со FIO9
В судебном заседании Утюжникова И.Г. свои исковые требования поддержала.
При этом обратилась к суду с заявлением об отказе от части иска, пояснив, что она не желает признания за ней права собственности на имущество FIO1, принадлежавшее ей до вступления в брак со FIO10, и оставшееся после ее смерти, в порядке наследования по закону в виде крупного рогатого скота в количестве 9 голов и стенки производства Читинского МДК.
Также в ходе судебного заседания Утюжникова И.Г. отказалась от права собственности в порядке наследования на имущество в виде кур в количестве 11 штук, гаража, расположенного в ... по ..., от сена в количестве 8 тонн, от одной головы КРС, приобретенных в период брака ее матерью со FIO10
Отказ Утюжниковой И.Г. от части иска принят судом.
Кроме того, Утюжникова И.Г. просит выделить ей долю в наследуемом имуществе в виде автомобиля TOYOTA-CHASER, 2000 года выпуска, с государственным номером В 253 СХ 75, в связи с тем, что указанный автомобиль находится у нее на хранении. Остальную часть наследуемого имущества просит взыскать со Смолина С.А. в денежном выражении, в связи с тем, что имущество, оставшееся после смерти FIO10 и FIO9, он продал, раздал, истратил на свои нужды, и утратил в связи с недобросовестным хранением.
Обосновывая свои исковые требования, Утюжникова И.Г. суду пояснила, что автомашину Тойота-Чайзер она просит оставить ей, и она согласна на выплату денежной компенсации другим наследникам. Считает, что она имеет право на наследование ? доли наследуемых от FIO1 и FIO1 денежных средств в сумме 103763 рублей. Также утверждает, что после смерти супругов FIO1 у них дома находились - картофель в количестве 2 тонн, дрова 14 куб.м., крупный рогатый скот в количестве 9 голов, которых Смолин С.А. забрал себе. По ее мнению, ее матери принадлежит ? доли в автомашинах УАЗ-3303, 1985 года выпуска, ЗИЛ-43141, так как был произведен их капитальный ремонт в период их брака на совместные деньги, увеличивающие стоимость автомобилей. Холодильник «Смоленск» принадлежал ее матери до брака со FIO10
По встречным требованиям Смолина С.А. не согласна и суду пояснила, что документы на автомобили ей необходимы для предъявления их сотрудникам милиции для подтверждения того, что автотранспорт не находится в угоне. Также считает, что Смолин С.А. не является собственником автомобиля ЗИЛ-431410 и поэтому требования об истребовании ее из чужого незаконного владения являются необоснованными.
Кроме того, она против включения в наследственную массу имущества, так как она их не забирала и на них она не претендует, кроме как кухонного гарнитура, который она передавала своей матери FIO9 во временное пользование.
Представитель истца Вершинин С.Б. в судебном заседании участия не принял. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом рассмотрение дела произведено без его участия.
Ответчики Смолин С.А. и Свинкина А.С. участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика Смолина С.А. – Сукачев Р.В. исковые требования Утюжниковой И.Г. не признал. При этом к суду обратился с заявлением об уточнении исковых требований Смолина С.А., и просит признать право собственности за FIO10 и Свинкиной А.С. на автомобили ЗИЛ-431410 и УАЗ-3303-01 в порядке наследования по закону и истребовать из незаконного владения Утюжниковой И.Г. автомобили.
Также суду пояснил, что он со своим доверителем согласны на признание права собственности за Утюжниковой И.Г. на ? доли автомобиля Тойота-Чайзер, на оставшуюся часть в равных долях за Смолиным С.А. и Свинкиной А.С., с выплатой им денежной компенсации со стороны Утюжниковой И.Г.
Возражений по поводу признания права собственности за Утюжниковой И.Г. на ? доли в наследуемых деньгах в размере 103763 рублей он и его доверитель не имеют.
С доводами истца о количестве картофеля не согласен, предполагает, что, возможно, было не более 800-900 кг. Требования по дровам не признает, хотя количество дров не оспаривает.
Считает, что возможно признание права собственности за Утюжниковой И.Г. на ? доли крупного рогатого скота в количестве 3 голов, которые имеются в наличии.
По его мнению, возможно признание права собственности за истцом на ? доли от стоимости двигателя от автомашины УАЗ-3303, так как в период брака именно один двигатель был приобретен на совместные деньги супругов FIO1.
В случае представления доказательств со стороны истца не возражает против признания права собственности на шкафы-купе, прихожую за Утюжниковой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, FIO5 и FIO4 участие в судебном заседании не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, открытие наследства произошло Дата обезличена года после смерти FIO10 и FIO9, которые состояли в браке с Дата обезличена года до дня смерти.
В силу ст. 1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
Завещание наследодатели FIO10 и FIO9 не совершали. Поэтому наследниками по закону первой очереди на наследство FIO10 являются его сын Смолин С.А. и мать Свинкина А.С., на наследство FIO9 – дочь Утюжникова И.Г. Других наследников первой очереди судом не установлено.
Из представленных суду сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателей FIO10 и FIO9, являвшееся их совместной собственностью, состоит их автомобиля «TOYOTA-CHASER», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером В 253 СХ 75; денежных средств в размере 103763 рублей, которые были изъяты органом следствия при осмотре места жительства супругой FIO1, и переданы Смолину С.А. на хранение; коровы возрастом 5 лет, черной масти; коровы возрастом 3,5 года, бурой масти; телки возрастом 2 года, красно-пестрой масти.
Поэтому за Утюжниковой И.Г., являющейся наследницей первой очереди FIO9, следует признать право собственности на ? доли имущества, нажитого в период брака между Смолиным С.А. и FIO9, а на оставшуюся долю в равных долях за Смолиным С.А. и Свинкиной А.С.
При определении стоимости имущества, нажитого в период брака между FIO10 и FIO9, суд исходит:
- из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA-CHASER», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером В 253 СХ 75, составляет 220000 рублей;
- из консультаций специалиста по оценке стоимости имеющихся в наличии 3 голов КРС.
Так, специалист FIO6 по результатам промеров 3 голов КРС пришел к выводу о том, что живой вес коровы возрастом 5 лет, черной масти, составляет 370 кг; коровы возрастом 3,5 года, бурой масти, составляет 350 кг; телки возрастом 2 года, красно-пестрой масти, составляет 280 кг.
С учетом выхода мяса от двух первых коров на 48%, от телки в 50%, суд пришел к выводу о стоимости: коровы возрастом 5 лет, черной масти – 31968 рублей (370кгх0,48х180 рублей=31968 рублей); коровы возрастом 3,5 года, бурой масти – 30240 рублей (350кгх0,48х180 рублей=30240 рублей); телки возрастом 2 года, красно-пестрой масти – 25200 рублей (280кгх0,50х180 рублей=25200 рублей).
При этом суд исходил из средней рыночной стоимости 1 кг мяса равной 180 рублям (по справке консультанта Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края, представленной истцом суду).
Согласно ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности.
Поэтому суд, принимая во внимание положения ст. 252 ГК РФ, с учетом требований Утюжниковой И.Г. о передаче ей в собственность автомобиля марки «TOYOTA-CHASER», 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 253 СХ 75, а также учитывая ? доли в данном имуществе за ней, существенного интереса в использовании этого имущества, а также невозможность реального выдела ее доли, считает необходимым передать ей в собственность данный автомобиль, обязав ее выплатить каждому из остальных участников долевой собственности денежную компенсацию за причитающиеся им доли в размере по 55000 рублей.
При этом доводы истца о необходимости включения в наследственную массу картофеля в количестве 2 тонны, дров в количестве 14 куб. м., крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 6 голов, которые имелись в наличии на момент открытия наследства, суд не может признать обоснованными.
Так, в суде установлено, доказательств наличия такого количества указанного выше имущества сторонами суду не представлено.
Имеющиеся в деле фотографии наличия дров, КРС не могут быть признаны допустимыми и достоверными, потому как других доказательств наличия такого количества имущества на день открытия наследства суду не представлено.
При этом суд, устанавливая наследственную массу, исходит из фактического наличия наследуемого имущества, которое подлежит реальной оценке их стоимости.
Имевшиеся в наличии 6 голов КРС на день открытия наследства, помимо 3 голов КРС, которые суд включил в наследственную массу, нельзя включить в наследственную массу, оставшееся после смерти супругов FIO1.
Так, в суде установлено, что Смолин С.А., являющийся наследником Смолина С.А., 8 голов КРС передал на сохранность на стоянку ООО «Заготовитель». При этом в процессе хранения произошел падеж 3 голов КРС, что подтверждается представленными суду справками о фактах падежа. Кроме того, 1 голову КРС Смолин С.А. забил на организацию достойных похорон отца FIO10, и еще одну голову КРС, из переданных на хранение, забил на поминки отца.
Доказательств продажи, растраты, отчуждения Смолиным С.А. данного имущества суду не представлено.
Доводы истца Утюжниковой И.Г. о недостоверности представленных суду справок о фактах падежа, суд не может признать обоснованными, потому как представленные доказательства подтверждены показаниями свидетеля FIO7
Так, свидетель FIO7 суду показал, что работает генеральным директором ООО «Заготовитель». В феврале 2009 года после смерти отца Смолин Степан на полгода привез на стоянку ООО «Заготовитель» скот. За содержание скота взял он с него сено и телят. Было 8 голов КРС. Сейчас в наличии осталось 3 головы КРС, из них 1 телка старше года, остальные коровы. Дата обезличена года была весенняя обработка скота, днем обработали скот, а в 11 часов вечера ему позвонил пастух с ... и сказал, что телка не может растелиться. Телка палевой масти, принадлежащая FIO1, не могла растелиться, и ее пришлось добить, теленок был мертвый. Мясо, после обработки, было не пригодное в пищу и, его выбросили. Через полгода он сказал FIO1 С., чтобы он разговаривал с пастухами, согласятся ли они дальше держать скот. Скот пошел в зиму, зима была суровая. Перед этим Смолин приезжал и забрал 2 головы КРС. В ноябре в зиму начала телиться пестрая корова. Через несколько дней корова отказалась есть, вызвали ветврача, проставили антибиотики, через 2 дня корове стало хуже, и ее закололи. Ветврач запретил употреблять мясо в пищу. Через неделю еще палевая пестрая корова пала, она была слабая, был вынужденный забой. Мясо никто не использовал. Факт забоя FIO1 2 голов КРС он сам не видел. На сегодня осталось всего 3 головы КРС.
Не могут быть взяты судом во внимание и представленная Утюжниковой И.Г. справка с администрации сельского поселения «Урейское» о наличии на Дата обезличена года 10 голов КРС у супругов FIO1 в подсобном хозяйстве, потому как фактически имеется в наличии только 3 головы КРС.
Требования Утюжниковой И.Г. о выделении доли в имуществе – автомобиле ЗИЛ-431410, 1987 года выпуска, с регистрационным номером В 921 АМ 75, так как в течение брака за счет общего имущества супругов FIO1 были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт), подлежат отказу.
В суде истцом не представлено доказательств производства капитального ремонта. Представленные товарные чеки на приобретение автошин на сумму 4440 рублей, аккумулятора стоимостью 1296 рублей суд не может принять в обоснование данного требования, потому как не представлено доказательств их приобретения для ремонта данной автомашины, и фактически сумма, потраченная на их приобретение, является не существенной. Кроме того, за потраченные деньги на приобретение товаров не могут быть включены в наследственную массу.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить встречное исковое требование Смолина С.А. о признании права собственности в порядке наследования на автомобиль ЗИЛ-431410, 1985 года, с регистрационным номером В 921 АМ 75, и истребования автомобиля и документов на него из незаконного владения Утюжниковой И.Г., потому как Смолин С.А. и Свинкина А.С. являются наследниками первой очереди FIO10
Между тем требования истца о включении в наследственную массу автомобиля УАЗ-3303-01, 1985 года выпуска, с государственным регистрационным номером Г 7364 ЧТ, суд считает подлежащими удовлетворению.
Как видно из технического паспорта транспортного средства, Дата обезличена года на данную автомашину установлен двигатель ЗМЗ-4021, рыночная стоимость которой по оценке эксперта составляет 13600 рублей, что суд считает существенным вложением, увеличивающим стоимость автомобиля.
Поэтому суд с учетом мнения сторон, положений главы 16 ГК РФ, предусматривающей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, считает возможным передать в собственность Смолина С.А. и Свинкиной А.С. данное транспортное средство, обязав каждого из них выплатить Утюжниковой И.Г. денежную компенсацию в размере 8025 рублей за причитающуюся ей 1\2 доли в автомобиле УАЗ-3303-01, стоимостью 31200 рублей, учитывая, что доля Утюжниковой в имуществе не может быть реально выделена. Суд принимает во внимание, что и при отсутствии согласия этого собственника может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом суд исходит именно из рыночной стоимости данного автомобиля, потому как это наиболее вероятная цена, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.
Вместе с этим суд считает необходимым, с учетом фактического принятия в собственность Смолиным С.А. 3 голов КРС, передать в собственность Смолина С.А. и Свинкиной А.С. 3 головы КРС, обязав каждого из них выплатить Утюжниковой И.Г. денежные компенсации за причитающиеся ей доли в наследственном имуществе:
- корове возрастом 5 лет, черной масти, стоимостью 31968 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, - по 7992 рубля;
- корове возрастом 3,5 года, бурой масти, стоимостью 30240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, - по 7560 рублей;
- телке возрастом 2 года, красно-пестрой масти, стоимостью 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, - 6300 рублей.
Подлежат удовлетворению, по мнению суда, требования Утюжниковой И.Г. о признании права собственности за ней в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ее матери FIO9, принадлежавшее ей на праве личной собственности.
Так, суд соглашается с доводами истца о том, что она в период брака своей матери FIO9 сделала ей подарки в виде шкафа-купе Антей-2, шкафа-купе 1300, прихожей Визит-4, на основе представленных ею счет-фактур на приобретение указанной мебели Утюжниковой И.Г.
При этом сторона ответчиков доказательств обратного суду не представила.
Кроме того, суд считает необходимым признать право собственности в порядке наследования за Утюжниковой И.Г. на холодильник «Смоленск», принадлежавший ее матери до брака со FIO10
Суд находит подлежащим отказу встречные исковые требования Смолина С.А. о включении в наследственную массу имущества, вывезенного ответчиком Утюжниковой И.Г. в связи с отсутствием доказательств в обоснование заявленного требования со стороны FIO1.
Истребованные в ходе судебного разбирательства от органа предварительного расследования материалы проверки по заявлению Смолина С.А. о незаконных действиях Утюжниковой И.Г. в отношении имущества, принадлежавшего FIO10, не могут быть приняты судом, так как какой-либо преюдициальной силы принятые решения по результатам проверки не имеют.
Допрошенный свидетель FIO8 показал, что в день убийства был в доме FIO1 вместе с Утюжниковой И.Г. и они угнали автомашины Тойота-Чайзер, ЗИЛ, погрузили кухонный гарнитур и маленький телевизор Дата обезличена года. Остальное имущество оставалось. Данные вещи они вывозили на хранение.
Из этого следует, что Утюжникова И.Г. имущество, указанное в заявлении Смолина С.А. не вывозила.
При этом суд не может согласиться с доводами Смолина С.А. о необходимости включения в наследственную массу имущества в виде кухонного гарнитура, так как не представлено доказательств его принадлежности супругам FIO1.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому в соответствии в силу ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ с ответчиков Смолина С.А. и Свинкиной А.С. подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей (по 1300 рублей с каждого); кроме того, транспортные расходы в размере 7211 рублей 72 копеек (по 3605 рублей 50 копеек с каждого); расходы по оплате производства оценочных экспертиз в сумме 9700 рублей (по 4850 рублей с каждого).
При этом требования Утюжниковой И.Г. по взысканию расходов на хранение автомобиля TOYOTA-CHASER в размере 16500 рублей суд оставляет без удовлетворения, так как фактически Утюжникова добровольно с целью дальнейшего приобретения в порядке наследования забрала данное транспортное средство себе. При этом представленные суду договор аренды гаражного бокса, а также товарная накладная по арендной плате гаражного бокса не содержат сведений о хранении данного автомобиля именно по этому договору аренды.
Также оставляет без удовлетворения требования Утюжниковой о взыскании расходов на оплату стоимости выданной на имя Вершинина С.Б. доверенности, так как данный представитель фактического участия в суде не принимал.
С Утюжниковой И.Г. в пользу Смолина С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом исхода, сложности дела в размере 5000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Утюжниковой И.Г. в пользу Смолина С.А. транспортные расходы в сумме 8885 рублей 53 копеек, исключая из понесенных FIO1 расходов – расходов на приобретение ГСМ в апреле 2010 года, потому как судебные заседания в данный период не производились.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Утюжниковой Инны Георгиевны к Смолину Степану Анатольевичу, Свинкиной Аграфене Спиридоновне о выделении доли совместно нажитого имущества FIO9 и признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти ее матери FIO9 удовлетворить частично.
Признать имущество - шкаф-купе «Антей-2» стоимостью 5145 рублей, шкаф-купе 1300 стоимостью 5538 рублей, прихожую «Визит-4» стоимостью 4064 рубля, полученное в дар FIO9 в период брака со FIO10, и имущество – холодильник «Смоленск», приобретенное FIO9 до брака, зарегистрированного Дата обезличена года со FIO10, за FIO9 на праве личной собственности.
Признать право собственности за Утюжниковой Инной Георгиевной в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ее матери FIO9 в виде шкаф-купе «Антей-2» стоимостью 5145 рублей, шкаф-купе 1300 стоимостью 5538 рублей, прихожей «Визит-4» стоимостью 4064 рубля, холодильника «Смоленск».
Признать право собственности за Утюжниковой Инной Георгиевной в порядке наследования по закону на ? доли имущества, нажитого в период брака между FIO10 и FIO9, и оставшееся после смерти ее матери FIO9, в виде:
- денежных средств в размере 103763 (ста трех тысяч семьсот шести десяти трех) рублей;
- транспортного средства марки TOYOTA-CHASER, 2000 года выпуска, модель и номер двигателя – 1G 6785244, кузов GX100-0114121, с государственным регистрационным номером В 253 СХ 75, стоимостью 220000 (двести двадцать тысяч) рублей;
- транспортного средства марки УАЗ-3303-01, 1985 года выпуска, двигатель Номер обезличенх0046344, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен, с государственным регистрационным номером Г 7364 ЧТ, стоимостью 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей;
- коровы возрастом 5 лет, черной масти, стоимостью 31968 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей;
- коровы возрастом 3,5 года, бурой масти, стоимостью 30240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей;
- телки возрастом 2 года, красно-пестрой масти, стоимостью 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
Передать в собственность Утюжниковой Инны Георгиевны транспортное средство марки TOYOTA-CHASER, 2000 года выпуска, модель и номер двигателя 1G 6785244, кузов GX100-0114121, с государственным регистрационным номером В 253 СХ 75, стоимостью 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Обязать Утюжникову Инну Георгиевну выплатить денежную компенсацию за причитающиеся доли в наследственном имуществе - транспортном средстве марки TOYOTA-CHASER, 2000 года выпуска, модель и номер двигателя – 1G 6785244, кузов GX100-0114121, с государственным регистрационным номером В 253 СХ 75, стоимостью 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, Смолину Степану Анатольевичу и Свинкиной Аграфене Спиридоновне по 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей каждому.
Передать в собственность Смолина Степана Анатольевича и Свинкиной Аграфены Спиридоновны транспортное средство марки УАЗ-3303-01, 1985 года выпуска, двигатель Номер обезличенх0046344, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен, с государственным регистрационным номером Г 7364 ЧТ, стоимостью 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей.
Обязать Смолина Степана Анатольевича и Свинкину Аграфену Спиридоновну, каждого, выплатить Утюжниковой Инне Георгиевне денежную компенсацию за причитающиеся ей доли в наследственном имуществе:
- транспортном средстве марки УАЗ-3303-01, 1985 года выпуска, двигатель Номер обезличенх0046344, шасси Номер обезличен, кузов Номер обезличен, с государственным регистрационным номером Г 7364 ЧТ, стоимостью 32100 (тридцать две тысячи сто) рублей, - по 8025 рублей;
- корове возрастом 5 лет, черной масти, стоимостью 31968 (тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, - по 7992 рубля;
- корове возрастом 3,5 года, бурой масти, стоимостью 30240 (тридцать тысяч двести сорок) рублей, - по 7560 рублей;
- телке возрастом 2 года, красно-пестрой масти, стоимостью 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей, - 6300 рублей;
а всего по 29877 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей каждого.
Взыскать со Смолина Степана Анатольевича и Свинкиной Аграфены Спиридоновны в пользу Утюжниковой Инны Георгиевны судебные расходы в размере 9755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого, в том числе:
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей – по 1300 (одной тысяче триста) рублей с каждого, транспортные расходы в размере 7211 (семи тысяч двухсот одиннадцати) рублей 72 копеек – по 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей 50 копеек в каждого, расходы по оплате производства экспертиз в сумме 9700 (девяти тысяч семьсот) рублей – по 4850 (четыре тысяча восемьсот пятьдесят) рублей с каждого.
В остальной части иска Утюжниковой И.Г. отказать.
Исковое заявление Смолина Степана Анатольевича к Утюжниковой Инне Георгиевне о включении в наследственную массу имущества, признании права собственности в порядке наследования на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать право собственности за Смолиным Степаном Анатольевичем и Свинкиной Аграфеной Спиридоновной в порядке наследования по закону по ? доли за каждым на автомашину ЗИЛ-431410, 1987 года выпуска, двигатель Номер обезличен, с регистрационным номером В 921 АМ 75.
Обязать Утюжникову Инну Георгиевну возвратить Смолину Степану Анатольевичу, Свинкиной Аграфене Спиридоновне незаконно находящуюся в ее владении:
- автомашину ЗИЛ-431410, 1987 года выпуска, двигатель Номер обезличен, с регистрационным номером В 921 АМ 75,
- паспорт транспортного средства серии ..., выданный Дата обезличена года.
Взыскать с Утюжниковой Инны Георгиевны в пользу Смолина Степана Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 8885 (восьми тысяч восемьсот восьмидесяти пяти) рублей 53 копейки, всего 13885 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Смолина С.А. отказать.
Судья ... С.Б. Батомункуев.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда определила: решение ... суда от 15 июля 2010 г. в части удовлетворённых требований частично изменить, дополнить, изложить в следующей редакции: «Признать за Утюжниковой И.Г. право собственности на шкаф-купе «Антей-2» стоимостью 5145 рублей, шкаф-купе 1300 стоимостью 5538 рублей, прихожую «Визит-4» стоимостью 4064 рубля, холодильник «Смоленск» стоимостью 500 рублей, автомобиль TOYOTA-CHASER, 2000 года выпуска, ..., стоимостью 220000 рублей.
Обязать Смолина С.А. передать Утюжниковой И.Г. шкаф-купе «Антей-2» стоимостью 5145 рублей, шкаф-купе 1300 стоимостью 5538 рублей, прихожую «Визит-4» стоимостью 4064 рубля, холодильник «Смоленск» стоимостью 500 рублей.
Признать за Смолиным С.А. и Свинкиной А.С. право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на автомобиль УАЗ -3303-01, 1985 года выпуска, г/н Г7364 ЧТ; на корову возрастом 5 лет, черной масти, на корову возрастом 3,5 года, бурой масти, на телку возрастом 2 года, красно-пестрой масти, автомобиль ЗИЛ-431410, 1987 года выпуска, ....
Обязать Утюжникову И.Г. передать Смолину С.А. и Свинкиной А.С. автомобиль ЗИЛ-431410, 1987 года выпуска, ... и паспорт транспортного средства серии ..., выданный Дата обезличена г.
Взыскать с Утюжниковой и.Г. денежную компенсацию в пользу Свинкиной А.С. в сумме 25123 рубля.
Взыскать со Смолина С.А. денежную компенсацию в пользу Утюжниковой И.Г. 26758 рублей 50 копеек, в пользу Свинкиной А.С- 25940 рублей 75 копеек.
Взыскать со Смолина С.А. и Свинкиной А.С. в пользу Утужниковой И.Г. судебные расходы в размере 9755 рублей 50 копеек с каждого и расходы на оплату доверенности представителя по 300 рублей с каждого.
Взыскать с Утюжниковой И.Г. в пользу Смолина С.А. судебные расходы в сумме 13885 рублей 53 копейки».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Утюжниковой И.Г. без удовлетворения.