Дело № 2-93/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. ... 5 октября 2010 г.
... суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Калгановой С.В.,
при секретаре Аюшееве А.Д., с участием ответчика – Сажина Э.Н., представителя ответчика Малышева Л.Г., третьего лица Савина Н.А., представителя третьего лица Елистратова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к Сажину Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» обратилась в суд с иском к Сажину Э.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 120000 рублей, а также судебных расходов в размере 3600 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2007 года между ОАО «Страховая компания «Регионгарант» и Филиалом ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч был заключен Договор (страховой полис ААА Номер обезличен) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
6 августа 2008 года в 00 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом автомобиля марки Автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный знак ЕК 42-03, принадлежащего Филиалу ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч, под управлением Сажина Э.Н. и автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак С 007 АС 80, под управлением FIO6
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований п.п. 12.4 ПДД.
1 октября 2008 года истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ОСАГО» и произвела страховую выплату потерпевшему FIO6 в размере 120 000 рублей.
Статьей 14 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если…. указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Ответчик управлял застрахованным истцом транспортным средством с удостоверением тракториста, срок действия которого истек в 2006 году.
Дата обезличена года истец, принимая во внимание положение статей 15, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от Дата обезличена года Номер обезличен, направил ответчику письменную претензию исх. Номер обезличен с предложением в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии, добровольно перечислить сумму страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 120000 рублей на расчетный счет истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
В судебном заседании представитель ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сажин Э.Н. исковые требования не признал и суду пояснил, что 5 августа 2008 года он выехал в 5 утра из ... на автогрейдере ДЗ-98 для выполнения приказа работодателя, не доезжая до с Аги произошла поломка автогрейдера, он пытался своими силами отремонтировать его, знак аварийной остановки не выставил в связи с его отсутствием, с ним следовала машина сопровождения, которую он и отправил в ... за эвакуатором. О том, что произошла вынужденная остановка автогрейдера он сообщил работодателю. В вечернее время он не смог включить габаритные огни, так как выбило блок в районе стартера и он боялся замыкания. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как дорожно-транспортное происшествие это событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства, а автогрейдер стоял, его вина только в том, что он не выставил знак аварийной остановки и не включил в вечернее время габаритные огни, остановка автогрейдера была вынужденной в связи с серьезной технической поломкой, отвести транспортное средство из места где остановка запрещена он не мог, так как для этих целей требуется эвакуатор, кроме того он на месте оплатил штраф за это административное правонарушение, постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. О том, что у его водительского удостоверения истек срок действия он не знал, в водительском удостоверении не указан срок действия, кроме того, когда он отправлялся в командировку диспетчер, согласно путевого листа, проверил его водительское удостоверение. Когда им была получена претензия от страховой компании он направил им отзыв, что подтверждается квитанцией копией отзыва. Просит в исковых требованиях истца отказать, считает, что так как в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Акшинским ДЭУ они и должны отвечать по данному иску.
Представитель ответчика Малышев Л.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что водительское удостоверение у его доверителя не имеет срок действия, оно бессрочно, кроме того он является работником Акшинской ДЭУ и юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей
Третье лицо на стороне ответчика Савин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик Сажин 5 августа 2008 года выполнял приказ работодателя о перегоне автогрейдера в распоряжение Ононской ДЭУ. Он как руководитель предприятия проверяет документы водителей только при приеме на работу, диспетчер проверяет документы водителей перед выходом в рейс, считает, что водительское удостоверение тракториста-машиниста бессрочно, так как в нем не указан срок его действия. Кроме того ответчика Сажина не раз останавливали сотрудники ГАИ и проверяли у него документы и никогда никаких вопросов не возникало. Так же считает, что данный случай не может быть признан дорожно-транспортным происшествие, так как обязательным условие ДТП является, то что транспортное средство должно двигаться, а автогрейдер стоял. Он как работодатель не видит в данном случае ни своей вины, ни вины его работника.
Представитель третьего лица Елистратов Н.И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что водительское удостоверение ответчика Сажина бессрочно, так как срок 10 лет был установлен Инструкцией о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста в 1999 году, а водительское удостоверение Сажин получил в 1996 году.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 6 августа 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки автогрейдер ДЗ-98, государственный регистрационный знак ЕК 42-03, принадлежащего Филиалу ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч, под управлением ответчика Сажина Э.Н. и автомобиля марки Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак С 007 АС 80, под управлением FIO6.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Сажиным требований п.п.7.2 ПДД, а именно остановки или стоянки автогрейдера на проезжей части, из-за внезапной возникшей технической неисправности, без включенных габаритных огней и не выставленного знака аварийной остановки, о чем свидетельствуют протокол ... об административном правонарушении от 06.08.2008 года, постановление ... по делу об административном правонарушении от 06.08.2008 года л.д. 6, 7).
Кроме того в момент дорожно-транспортного происшествия Сажин Э.Н. управлял транспортным средством с удостоверением тракториста, срок действия которого истек в 2006 году, о чем свидетельствует протокол ... об административном правонарушении от Дата обезличена года, постановление ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 5, 8).
В результате ДТП владельцу автомобиля марки Тойота-Ипсум FIO6 был причинен материальный ущерб в размере 186715 рублей 11 копеек, согласно отчету ООО «Эксперт & консалтинг ТПП ...» Номер обезличен от Дата обезличена года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «TOYOTA-IPSUM» л.д.23-36).
На основании отчета ОАО Страховая компания «Регионгарант» выплатила FIO6 страховое возмещение в размере 120 000 рублей (платежное поручение Номер обезличенл.д.37).
ОАО Страховой компанией «Регионгарант» 12 января 2009 года была направлена претензия Сажину Э.Н. о добровольном возвращении страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало л.д.38).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата обезличена г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
27 декабря 2007 года между истцом ОАО «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ»» и Филиалом ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч был заключен договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К управлению транспортным средством автогрейдер ДЗ-98 допущены водители без ограничения.
Согласно приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года ответчик Сажин переведен машинистом автогрейдера 6 разряда Филиала ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч л.д. ).
На основании приказа Номер обезличенР от Дата обезличена года в связи с болезнью машиниста автогрейдера ДЗ-98 FIO7 главным механиком Вершининым произведена передача автогрейдера машинисту автогрейдера ДЗ-98 Сажину Э.Н. и закреплен данный автогрейдер за машинистом Сажиным л.д. ).
Согласно приказа Номер обезличенР от Дата обезличена года машинист автогрейдера ДЗ-98 Сажин командирован для работы на строительство автомобильной дороги Бори-Усть-Карск в распоряжении Ононской ДЭУч сроком на 10 календарных дней с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. ).
Как следует из путевого листа грузового автомобиля Номер обезличен от 5-Дата обезличена года Дата обезличена года автогрейдер ДЗ-98 в технически исправном состоянии, под управлением водителя Сажина, выехал для выполнения приказа работодателя, водительское удостоверение проверено, задание выдано диспетчером л.д. ).
Лицо управляющее транспортным средством на основании трудового договора (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), не является владельцем транспортного средства, поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.
Поскольку водитель Сажин в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автогрейдером с удостоверением тракториста, срок действия которого истек в 2006 году, о чем свидетельствует протокол ... об административном правонарушении от Дата обезличена года, водительское удостоверение тракториста-машиниста выданное Дата обезличена года на имя Сажина Эдуарда Николаевича, а так же п.46 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от Дата обезличена года Номер обезличен, согласно которому удостоверение тракториста-машиниста выдается сроком на 10 лет, по истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене, то у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред (страхователю или иному застрахованному лицу).
Судом установлено, что ответчик Сажин Э.Н., виновный в дорожно-транспортном происшествии, являлся работником Филиала ГУП «Читинавтодор» Акшинский ДЭУч на основании приказа Номер обезличенк от Дата обезличена года, исполнял приказ начальника ДЭУч и указания диспетчера, то есть находился при исполнении трудовых обязанностей и в связи с этим в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного, суд считает, что регрессное требование истец вправе предъявить к работодателю ответчика, в данном случае Филиалу ГУП «Читинавтодор» Акшинской ДЭУч, а иск к работнику Сажину является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого акционерного общества «Страховая компания «РЕГИОНГАРАНТ» к Сажину Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья С.В.Калганова