Дело № 2-84/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Село Акша 6 сентября 2010 г.
Акшинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Яременко Т.С., с участием представителя истца Муниципального учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» Леоновой И.В., ответчика Даниловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» к Даниловой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МУЗ «Акшинская ЦРБ» обратились в суд с иском к Даниловой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим.
25 января 2010 года между Муниципальным учреждением здравоохранения «Акшинская центральная районная больница», в лице главного врача Гаспарян Арутюном Эктанасовичем и ответчиком Даниловой Ириной Владимировной был заключен трудовой договор о приеме на работу в должность бухгалтера-кассира с окладом 2 720 руб., среднемесячная заработная плата составляла 5 700 руб.
25 января 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 мая 2010 года при проведении инвентаризации была установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 23 800 рублей 2 коп.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 23 800 руб. 2 коп и госпошлину в размере 914 руб., итого 24 714 руб. 2 коп.
В судебном заседании представитель истца Муниципального учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» Леонова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, в дополнение пояснила, что до приема на работу ответчика в ЦРБ у них работала бухгалтером по работе с казначейством FIO6, когда приняли ответчика, FIO6 находилась на лечении в ..., ключи от кассы были у нее и поэтому ответчику, в связи с тем, что как раз подошла заработная плата, предложили выдавать заработную плату сотрудникам в комнате дежурного врача, письменных приказов не было, все распоряжения были устно. Она считает, что ответчик могла отказаться от выдачи денежных средств в необорудованном для этого помещении, но она решила выдать заработную плату. Данное помещение не оборудовано для выдачи денежных средств, простая деревянная дверь, нет железной двери, решеток, сигнализации, сейфа, эта комната предназначена для дежурства врачей. Распоряжение о выдаче денежных средств в комнате дежурного врача дала главный бухгалтер FIO5 с согласия главного врача больницы Гаспарян А.Э., распоряжение было устное. Два ключа от кабинета они передали ответчику, доступ в кабинет имела только ответчица. Она не может утверждать, что имелось только два комплекта ключей, возможно были еще ключи. Во время ревизии контрольно-счетной палаты в мае 2010 года у ответчика была обнаружена недостача, ревизия кассы была внеплановая. За время работы ответчика в должности бухгалтера-кассира нареканий к ней со стороны руководства больницы не было. 20 августа 2010 года с ответчиком расторгнут трудовой договор.
Ответчик Данилова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что 25 января 2010 года она была принята на работу в МУЗ «Акшинская центральная больница» на должность бухгалтера-кассира, в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В конце января 2010 года, по распоряжению главного бухгалтера FIO5, она получила денежные средства в РКЦ для выдачи заработной платы сотрудникам и по ее же распоряжению с согласия главного врача выдавала деньги в необорудованном помещении в комнате дежурного врача. Она не могла отказаться от выдачи денежных средств, т.к. о том что она будет выдавать их не в кассе она узнала только тогда когда у нее на руках было уже больше миллиона рублей и девать эти деньги ей было некуда, кроме того согласно инструкции она обязаны выдать заработную плату работникам в течении 3-х рабочих дней. В кассе она не могла выдавать деньги, т.к. бухгалтер FIO6, у которой были ключи от кассы, находилась на больничном листе с выездом в г.Читу. Деньги днем она хранила в столе, 2 ключа от кабинета были у нее, но могли быть и еще комплекты ключей, в кабинете нет железной двери, сейфа, сигнализации. В вечернее время деньги она хранила в сейфе отдела кадров, ей отдали 2 комплекта ключей от сейфа, один был у нее, один хранился в сейфе. Утром она забирала деньги, так как сейф был нужен отделу кадров для работы с трудовыми книжками, и выдавала деньги в кабинета дежурного врача, кабинет она покидала на время обеда и для того чтобы съездить в банк для получения дополнительных денежных средств, деньги она оставляла в кабинете в столе. Когда ей передали кассу 8 февраля 2010 года она обнаружила недостачу денежных средств, об этом она сразу сообщила главному бухгалтеру FIO5, на что та никак не прореагировала, ревизию не провела, при этом разговоре присутствовала бухгалтер FIO6, заместитель главного бухгалтера FIO13. Главному врачу больницы она об этом не сообщила, так как в договоре о полной материальной ответственности у нее написано, что она подчиняется непосредственно главному бухгалтеру. Когда обнаружила недостачу подумала, что ошиблась в документах, но когда все проверила решила, что это кража. Она неоднократно говорила главному бухгалтеру FIO5 о том, что у нее имеет место недостача, та обещала проверить, но никаких действий не предприняла. В органы внутренних дел по факту кражи не обращалась. Считает, что причиной недостачи было хищение, когда она работала в комнате дежурного врача, за собой она вины не чувствует, по документам у нее все было в порядке, она не могла вторично выдать заработную плату одному и тому же человеку. С актом проведения ревизии она согласна, по сумме то же.
Выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствие со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2010 года ответчик Данилова И.В. была принята на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» на должность бухгалтера-кассира. Указанный факт подтвержден приказом о приеме работника на работу № 10 л/с от 25.01.2010 г. л.д. 8), трудовым договором № 2 от 25.01.2010 г.л.д. 9). Согласно п.3 трудового договора №2 от 25.01.2010 г. работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.
25 января 2010 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, указанный факт подтвержден договором л.д. 11 ). Как следует из ч.1 указанного договора работник обязуетсЯ бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а работодатель обязуется создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.
Как следует из должностной инструкции, бухгалтер-кассир своевременно сообщает главному бухгалтеру обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей и подчиняется непосредственно главному бухгалтеру и заместителю главного бухгалтера л.д.7).
Согласно акта снятия кассы в МУЗ Акшинской ЦРБ от 18 мая 2010 года была установлена недостача в сумме 23 800 рублей 2 коп. Указанный факт подтвержден актом, с которым ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Как следует из объяснительной ответчика, имеющейся в материалах дела, по устной договоренности главного бухгалтера FIO5 и руководителя РКЦ она получила денежные средства в помещении РКЦ, куда ее пропустили без пропуска. В ЦРБ ей выделили комнату дежурного врача для выдачи заработной платы сотрудникам больницы, комната не оборудована для выдачи и хранения денежных средств. Касса, в которой она должна была выдавать деньги была закрыта, а ключи находились у кассира, которая в тот момент была в больнице в .... До Дата обезличена года она выдавала и хранила денежные средства в необорудованном помещении. После приезда кассира FIO6 ответчику представили кассу для работы, перейдя в кассу, она обнаружила, что у нее не хватает денег, об этом она немедленно сообщила главному бухгалтеру, на что та никак не отреагировала, не провела ревизию кассы. На протяжении более 5 месяцев ее работы инвентаризация не проводилась. 18 мая 2010 года пришла комиссия контрольно-счетной палаты и установила недостачу денежных средств. Она допускает, что денежные средства были похищены, когда она работала в дежурной комнате врача, кабинет не опечатывался, не было сигнализации, у нее было два экземпляра ключей, но возможно они были и у других лиц. Считает, что ее вины в причинении ущерба нет, т.к. работодатель не создал условий необходимых для нормальной работы и для сохранности вверенного ей имущества.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля FIO5, пояснила, что она работает главным бухгалтером МУЗ «Акшинская центральная районная больница» и как ей уже сообщили о том, что якобы недостача произведена ответчиком при первой выдаче заработной платы, с этим она не согласна. Она считает, что недостача произведена на протяжении всего рабочего периода. 25 января 2010 года ответчик была принята на работу на должность бухгалтера-кассира и с этого момента началась выдача заработной платы сотрудникам. Касса была опечатана, основной кассир находилась на лечении в г.Чите, ключи от кассы были у нее, и поэтому выдача заработной платы проводилась в комнате дежурного врача, это отдельная комната, не оборудованная, но тем не менее это была отдельная комната. Для хранения денежных средств в ночное время был предоставлен сейф в отделе кадров. Письменного распоряжение о выдаче денежных средств в комнате дежурного врача не было. Когда ответчика осведомили о выдаче денежных средств в комнате дежурного врача она могла отказаться, и они бы опечатали деньги и положили в сейф, но ответчик согласилась выдавать деньги в неприспособленном для этого помещении. Работодатель знал о том, что заработная плата выдается в помещении, не приспособленном для хранения и выдачи денежных средств, данное решение было с его согласия, ее как главного бухгалтера это тревожило. Считает, что ответчик могла бы отказаться от выдачи денежных средств, не подчинится инструкции, где написано, что она выполняет требования главного бухгалтера. За сохранность денежных средств отвечает бухгалтер-кассир, ответчик подписала договор о полной материальной ответственности, поэтому когда она уходила на обед с 13 до 14 час. или покидала кабинет для того чтобы съездить в банк, это ее проблемы где и как она будет хранить денежные средства. От комнаты дежурного врача ответчику были переданы два ключи, она не может гарантировать, что не было еще дополнительных ключей. Касса в больнице не была опечатана, но она не посчитала нужным создавать комиссию, для того чтобы вскрыть кассу, не было распоряжения главного врача, они не знали какая сумма находится в кассе и руководитель не давал добро на вскрытие кассы. О недостаче при передаче кассы, когда приехала бухгалтер FIO6, ответчик ей не сообщала, и естественно при разговоре которого не было не могла присутствовать FIO6 и FIO13. За время работы ответчика в должности бухгалтера-кассира нареканий со стороны руководства по ее работе не было. В начале работы, когда Данилова обучалась, были ошибки, а потом она выправила кассу, и ей, как главному бухгалтеру, хотелось что бы Данилова работал дальше, так как они ее обучили, она добросовестная, аккуратная, нареканий у нее к ответчику практически не было. Первоначально кассовая дисциплина нарушалась, это заключалось в том, что документы несвоевременно подавались главному бухгалтеру. Причины недостачи видит в невнимательности ответчика и такой факт имел место когда она, как главный бухгалтер, подписывая кассовые документы обнаружила, что в ведомости о выдаче заработной платы нет подписи сотрудника, а именно FIO7, которая заработную плату уже получила. Данный сотрудник и Данилова были приглашены на беседу и FIO7 расписалась в ведомости, а могла бы отказаться сказав, что заработную плату она не получала и повторно получить и расписаться. И у нее создалось впечатление, что причина недостачи – невнимательность. Считает, что руководство создало ответчику условия для выдачи денежных средств, ответчик не выдавала же заработную плату в коридоре, она выдавала ее в отдельном изолированном помещении, не оборудованном, без железной двери, решеток, сигнализации и сейфа.
Доводы ответчика Даниловой о том, что работодатель не создал условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а именно то что она вынуждена была выдавать заработную плату сотрудникам МУЗ «Акшинская ЦРБ» в неприспособленном для этого помещении в комнате дежурного врача, подтверждаются показаниями свидетелей FIO11, FIO10, FIO9, FIO8
Свидетель FIO12 суду пояснила, что она работает в отделе кадров и на ночь она предоставляла ответчику сейф для хранения денежных средств, утром ответчик забирала деньги из сейфа, так как он ей был нужен для работы с трудовыми книжками, в ночное время ключи от сейфа хранились у ответчика.
Свидетель FIO7 Суду пояснила, что она работает участковым терапевтом в МУЗ «Акшинская ЦРБ». В конце января 2010 года, когда выдавали заработную плату, она спешила на вызов к больным и ее пропустили без очереди для получения заработной платы. Было две или три ведомости на получение заработной платы, в одной ведомости она расписалась, а вторую пропустила, так как заторопилась, деньги она получили и ушла, на следующий день она вернулась и расписалась во второй ведомости, считает, что это ее вина, так как торопилась. За время работы ответчика в должности бухгалтера-кассира у нее не было замечаний к ней, она ей часто выдавала заработную плату, участковые и всегда все было в порядке, все копейка в копейку.
Свидетель FIO6 суду пояснила, что она работает в МУЗ «Акшинская ЦРБ» бухгалтером по казначейству, в январе 2010 года она исполняла обязанности бухгалтера-кассира. В январе она находилась на лечении в ..., ключи от кассы были у нее, и поэтому ответчик не могла выдавать заработную плату в кассе, касса была не опечатана. Касса ответчику была передана 8 февраля 2010 года. Когда она с ответчиком закрывали кассу в конце февраля 2010 года обнаружили, что имеется недостача, но это все было в черновом варианте, они несколько раз пересчитывали кассу, думали, что есть ошибки, о том что имеется недостача денежных средств сама лично она не сообщала FIO5. Я посоветовала ответчику повторно проверить обнаруженную недостачу и дальше она уже считала все с FIO13.
Свидетель FIO13 суду пояснила, что она работает заместителем главного бухгалтера в МУЗ «Акшинская ЦРБ». Ответчик Данилова и бухгалтер FIO6 кассу в конце февраля не сдали, они ее еще обрабатывали, кассу сдали только в марте. Она слышала о том что имеется недостаче в кассе в марте. Главный бухгалтер знала о том, что имеется недостача, она, FIO6 и Данилова говорили об этом главному бухгалтеру FIO5 Ревизия на тот момент не была проведена, так как ей главный бухгалтер не давала на это указаний, да и они думали, что деньги найдутся и как-то все само по себе уладится. Ревизия была только в мае 2010 года, это была внеплановая ревизия контрольно-счетной палаты, при ней это была первая ревизия. Касса снимается на день и время проведения ревизии, т.е. в данной ситуации на 18 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представителем истца в ходе судебного разбирательства не доказан факт создания работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, а данное обстоятельство исключает материальную ответственность работника, кроме того работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба.
Ссылка представителя истца на то, что ущерб возник в течении всего периода работы ответчика, а не в январе 2010 года, документально не подтвержден.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются опрошенными в судебном заседании свидетелями, данные показания представителем истца не оспаривались.
Показания свидетеля FIO5, в части не сообщения ей ответчиком сведений о возникшем ущербе, суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей FIO6 и FIO13.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся доказательств.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а так же вину ответчика в причинении ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Муниципального учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» к Даниловой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда путем подачи жалобы в Акшинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.В.Калганова