Дело №2-112/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2012 года Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., с участием и.о. прокурора <адрес> Кожевникова А.О., при секретаре Сотниковой О.А., с участием истца Болотова П.И., представителя истца Ветошкина А.М., представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Акша гражданское дело по иску Болотова П. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебные расходы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Болотов П.И., обратился в суд с выше указанным иском, мотивируя следующим.
С <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. работал в качестве <данные изъяты> муниципального района «Акшинский район». С ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. работал в качестве <данные изъяты> государственного учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» Забайкальского края. Трудовой договор с ним с ДД.ММ.ГГГГ не заключался, с правилами внутреннего распорядка его работодатель не ознакомил. Фактически Болотов П.И. был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Болотова П.И. был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова П.И. за отсутствием состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Не дожидаясь окончательного решения суда ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности главного врача ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» ФИО6 издан приказ о его увольнении. Считает, что был уволен с должности <данные изъяты> без законного основания, в нарушение установленной процедуры увольнения.
Просит признать приказ ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности <данные изъяты> ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке № за номером № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Болотов П.И. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнил их в части взыскания с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оказанию правовых услуг в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что он был незаконно уволен, при увольнении был нарушен порядок увольнения. То что его уволили за нахождение на рабочем месте в <данные изъяты> к делу не относится, на рабочем месте в <данные изъяты> он не находился, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ никаких подтверждающих документов данному факту не было. Медицинское освидетельствование провели с нарушениями, факт наличия <данные изъяты> установлен был. Работодатель не истребовал письменного объяснения по факту нахождения его на рабочем месте в <данные изъяты>. Моральный вред причиненный ему заключается в том, что он всю жизнь прожил в <адрес>, много лет отработал в различных организациях и нигде не было никаких нареканий, в том числе он 20 лет отработал в больнице, и тоже не было никаких нареканий, одни поощрения. Считает, что стороны работодателя была нарушена процедура увольнения, а именно работодатель в установленные законом 2 дня не затребовал с него объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка.
Представитель истца Ветошкин А.М., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в дополнение пояснил, что при увольнении Болотова П.И. с работы была нарушена ст.193 ТК РФ, т.е. порядок увольнения, а именно до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, либо другого дисциплинарного взыскания работодатель обязан дать возможность не менее 2 рабочих дней для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом якобы было совершено правонарушение, приказ об увольнении издается ДД.ММ.ГГГГ, увольняют от ДД.ММ.ГГГГ не получив объяснения. В трудовой книжке не четко прописан пункт увольнения. Считает, что Болотов П.И. подлежит восстановлению на работе только по чисто формальным основаниям. Факт нахождения истца на рабочем месте в <данные изъяты> отрицает. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред.
Представитель ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» ФИО5 исковые требования, уточненные исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. находился на рабочем месте в <данные изъяты>, о чем свидетельствует табель выхода на работу, график дежурств, копии журнала вызовов «Скорой помощи», акт медицинского освидетельствования с приложением чека алкотестера, в котором указано 2.19 промиля в выдыхаемом воздухе. Истец находился в таком состоянии алкогольного опьянения, что много из того вечера и не помнит. В тот день было очень много вызовов, поступали тяжелые больные, и эти больные транспортировались на машине, которой управлял <данные изъяты>. Совершенное работником нарушение явившимся поводом к увольнению в действительности имело место. Личных неприязненных отношений к истцу у него нет. Объяснение по факту нахождения истца в <данные изъяты> на рабочем месте было истребовано, от дачи объяснений Болотов П.И. отказался, о чем был составлен акт. Приказ об увольнении был направлен истцу почтой. Кроме того на сегодняшний день вступило решение мирового судьи судебного участка о лишении Болотова П.И. водительских прав и в случае восстановления Болотова П.И. на работе он не сможет выполнять свои трудовые обязанности <данные изъяты>. Считает увольнение законными и соразмерно совершенного истцом поступка.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Болотова П.И. к Государственному учреждению здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий производится в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом по делу установлено, что согласно выписке из приказа № к п3 ГУЗ «Акшинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ истец Болотов П.И. был принят на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).
Как следует из трудовой книжки № Болотов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принят в Акшинскую ЦРБ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> районной больницы, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> детской консультации, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Акшинская ЦРБ» переименована в ГУЗ «Акшинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. уволен за появление на рабочем месте в <данные изъяты> пункт 6 (б) части первой ст.81 ТК РФ, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с(л.д. 6-11).
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акшинской центральной районной больницей в лице ФИО8 и Болотовым П.И., следует, что истец принят в Акшинскую центральную районную больницу в отделение скорой помощи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.5 трудового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст.192 ТК РФ (л.д.14-17).
Согласно п.2.4.1. коллективного договора ГУЗ «Акшинской центральной районной больницы» Забайкальского края 2012-2015 г.г. работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, своевременно и качественно выполнять распоряжения и приказы работодателя; обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленный режим труда, трудовую дисциплину, правила и инструкции по охране труда и пожарной безопасности; работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (л.д.73-74).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка «ГУЗ «Акшинская центральная районная больница» трудовой договор может быть прекращен по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ); сотрудники ГУЗ «Акшинская ЦРБ» обязаны: соблюдать настоящие правила; беспрекословно выполнять условия заключенного с ними договора; осуществлять свою деятельность честно и добросовестно; соблюдать дисциплину труда (л.д.116-117).
Из <данные изъяты> рабочего времени (л.д.52).
Из <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.210).
Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. направлен для прохождения медосвидетельствования при наличии следующих признаков <данные изъяты>
Из направления от <данные изъяты>.д.48).
Согласно <данные изъяты>.47)
Согласно приказа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истцу Болотову П.И. было предложено представить письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, однако истец от дачи объяснений отказался (л.д.50).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО20., ФИО11 провели служебное расследование по факту нахождения Болотова на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> (л.д.51)
Приказом <данные изъяты> марта 2012 года (л.д.45).
Согласно уведомления <данные изъяты>).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Болотова Петра Ильича прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.18-22).
Решением Акшинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение в связи нарушениями процессуальных требований (л.д.176-182).
Постановлением и.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ решение Акшинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова П.И. оставлено без изменения, жалоба Болотова П.И. без удовлетворения (л.д.187-190).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Болотов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192).
Факт истребования ответчиком письменного объяснения от истца по поводу его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в <данные изъяты> и отказа истца в предоставлении объяснения в тот же день подтверждается не только объяснением представителя ответчика ФИО5, но и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), показаниями свидетеля ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (фельдшер) и истец (<данные изъяты>) заступили в ночную смену. <данные изъяты>
Из справки представленной ГУЗ «Акшинская ЦРБ» следует, что задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам пред <данные изъяты> ГУЗ «Акшинская ЦРБ» Болотовым П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ нет. Имеется задолженность за Болотовым П.И. в пользу ГУЗ «Акшинская ЦРБ» в сумме 20737 рублей 44 копеек (л.д.169).
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что истца знает давно, узнал о том, что его уволили с работы за пьянство и не поверил данному факту. Он сам работал водителем у супруги истца и последний ему всегда говорил о том, что нельзя садиться за руль в состоянии алкогольного опьянения. После увольнения с истцом не встречался, отношение к нему не изменилось.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что истец его отец. Знает, что его незаконно лишили водительских прав, считает, что все было подстроено. Узнал об увольнении от отца, потом от многих знакомых, ему были неприятны данные разговоры, тем более он был в курсе как это все дело проходило, непосредственно находился в момент проведения медицинского освидетельствования в больнице, видел все в окно. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Болотова ему такие вопросы не задавали. Считает, что его отцу причинен моральный вред, т.к. он остался без работы, семья лишилась дохода, очень длительное время проходил серьезное лечение в больнице, по селу ходят слухи, что его отца уволили незаконно, его репутацию подорвали, к нему стали люди по другому относиться, с ним стали меньше общаться. Отец 20 лет отработал в больнице, ни в чем плохом замечен не был, были одни поощрения. У него отношения с отцом не изменились. ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочем месте находился в <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 суду пояснил, <данные изъяты>
Свидетель ФИО16 суду пояснил, <данные изъяты>
Доводы истца о недоказанности ответчиком факта нахождения его на рабочем месте в <данные изъяты>, суд находит несостоятельным поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО9, объяснениями представителя ответчика, письменными материалами исследованными выше.
К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, о том, что Болотов ДД.ММ.ГГГГ не находился в <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, пояснениями представителя ответчика ФИО5, материалами, исследованными выше и даны только с целью избежать Болотову дисциплинарной ответственности. Показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 суд расценивает критически, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе рассматриваемого дела в пользу Болотова.
Довод истца Болтова П.И., его представителя Ветошкина А.М. о том, что в связи с не истребованием работодателем у работника письменного объяснения по факту дисциплинарного проступка была нарушена процедура увольнения, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.
Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.
Кроме того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец Болотов П.И. от дачи объяснений по поводу появления на рабочем месте <данные изъяты> (л.д.50).
Довод истца и его представителя о том, что ответчиком не соблюден двухдневный срок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в течение которого работодатель обязан ждать письменные объяснения от работника, также является несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.
Доводы истца Болотова П.И о том, что его увольнение явилось последствием произошедшего конфликта между ним и представителем ответчика ФИО5, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Суд дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Болотову П.И. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ примененное к истцу суд полагает соразмерным совершенному им дисциплинарному проступку.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и в части взыскания морального вреда, поскольку ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст.151 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание морального вреда (физических или нравственных страданий), в случае нарушения личных неимущественных прав либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом не установлено нарушение названных прав истца Болотова П.И. и поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по рассматриваемому правоотношению не имеется.
Поскольку в иске Болотова П.И. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оказанию правовых услуг в сумме 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Болотова П. И. к Государственному учреждению здравоохранения «Акшинская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, судебные расходы и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.
Судья Акшинского районного суда С.В.Калганова