РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Акша 25 июля 2012 года
Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Калганова С.В., рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Попова С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 4 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Попова С. И., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 4 июня 2012 года Попов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе Попов С.И. просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Попов С.И. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомашине <данные изъяты>, а его жена поехала на работу на автомашине <данные изъяты> и вместо бензина залила дизтопливо в связи с чем она сломалась. В обед он приехал слил с автомашины <данные изъяты> дизтопливо, машина стояла возле дома ФИО13, ключей от зажигания у него не было. Машина движение не осуществляла, автомобиль был неисправен, это видели <данные изъяты>, которой рядом поил коров. Он стоял на <адрес> и потребовал документы и начал составлять протокол, он объяснил, что автомобиль неисправен, документов нет. <данные изъяты> на месте не предложил пройти освидетельствование, а сразу пройти медицинское освидетельствование. При проведении медосвидетельствования ему не показали результат, спиртные напитки он в этот день не употреблял. При составлении протоколов понятые участвовали, но они движения автомобиля не видели. Считает, что со стороны сотрудника ГАИ <данные изъяты> на понятых было оказано давление, а <данные изъяты> являются заинтересованными лицами.
В судебном заседании начальник ОГИБДД ОВД по Акшинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова С.И., начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1 ФИО14., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО5 в отношении Попова С.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 50 минут в <адрес> на ул.ФИО1 управлял и двигался на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алгольного опьянении, чем нарушил п.п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства Попова в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов глаз (л.д.2), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила).
Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у Попова <данные изъяты> состояние опьянения установлено (л.д.4)
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
По делам об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Факт совершения Поповым С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а так же показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО8 и стажером ФИО6 въехали в <адрес> по ул.ФИО1, навстречу ехал автомобиль <данные изъяты>, в которой находилось 2 человека, автомобиль двигался неуверенно, и он ее решил остановили, машина прижалась к дому ФИО15, водителем был Попов, пассажир ФИО16. Он попросил Попова предъявить документы для проверки, и выяснил, что Попов находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых Попову было предложено пройти медицинское освидетельствование, Попов согласился и они направились в Акшинскую ЦРБ, где у Попова было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО17 он не видел. Понятой ФИО18 видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением Попова двигался, так как Попов объехал машину ФИО19, которой ремонтировался на обочине. Давление на понятых он не оказывал. Права предусмотренные с.51 КРФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время автомобиль Нива стоял возле его дома сломанный, так как жена Попова вместо бензина залила солярку. Он с Поповым никуда не ездил, Попов пришел к нему домой, они вышли на улицу и сели в автомобиль поговорить, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и забрали Попова. Ключей от автомобиля у Попова не было, машина не двигалась, он вместе с ним никуда не ездил.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала на работу автомобиле <данные изъяты>, так как в автомобиле было мало бензина она залила из канистры еще, как оказалось потом вместо бензина солярку. Когда поехала машина начала «орать», дергаться и шел черный дым. Она позвонила супругу и он сказал, чтобы она поставила автомобиль возле дома <данные изъяты>, ключи она оставила у супруги <данные изъяты> и уехала на работу. После обеда она узнала, что сотрудники ГАИ задержали ее <данные изъяты> и повезли для прохождения медицинского освидетельствования. Вечером она залила бензин в автомобиль и пыталась его завести, но не смогла. После того как она поставила автомобиль и до обеда на нем наверное никто не ездил.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушен порядок освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве достаточных оснований для применения указанных мер Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п.3). При этом ни КоАП РФ, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо органа ИДПС ГИБДД вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда РФ (Постановление ВС РФ от 11 января 2010 года № 58-АД09-7).
Доводы в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о других протоколах, составленных в отношении Попова, а так же о свидетелях не принимается во внимание, так как законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено данной обязанности.
Доводы Попова о том, что со стороны сотрудника ГИБДД ему не разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и он только поставил подпись в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись Попова в графе разъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, а также показаниями свидетеля Мункуева.
Доводы Попова, что он автомашиной управлять не мог, не осуществлял функции водителя, автомобиль не двигался и понятые (очевидцы) при этом не присутствовали, суд находит несостоятельным поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, а так же свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, опрошенных судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данные свидетелями показания последовательны и стабильны, взаимосвязаны и согласуются между собой. Показания свидетелей в деталях совпадают друг с другом, противоречий не имеют и объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Оснований для оговора свидетелями лица привлекаемого к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, неприязненных отношений между ними нет. По мнению суда, такие показания могли быть даны только лицами, непосредственно являющимися очевидцами событий. Какой-либо сговор между данными свидетелями суд исключает, поэтому суд признает показания названных свидетелей достоверными.
К показаниям свидетеля ФИО9, ФИО1 Е.О. о том, что Попов автомобилем не управлял, машина не двигалась, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, материалами, исследованными выше и даны только с целью уйти Попову от административной ответственности. Кроме того ФИО1 Е.О. является <данные изъяты> деликвента и является заинтересованным лицом.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о назначении административного наказания Попову С.И. и об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 4 июня 2012 года о признании Попова С. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Попова С.И. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова