РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Акша 12 мая 2012 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Калганова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе и.о. начальника МО МВД России «Акшинский» Липового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МО МВД России «Акшинский» Липовой А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и позволило виновному лицу уйти от административной ответственности.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Акшинский» не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя МО МВД РФ «Акшинский», лица привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21063» с государственным номером В 890 КК 75, с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.3), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д.3).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО5, ФИО3 о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4-5), а так же показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он патрулировал по <адрес> вместе со стажером-водителем ФИО5 На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановил автомашину по управлением ФИО1, при проверке документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта у ФИО1, сам ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. В связи с тем, что на месте не было понятых он предложил ФИО1 проехать в отдел для составления протоколов. ФИО5 сел за руль автомашины ФИО1 и они поехали в отдел. В качестве одного понятого был стажер-водитель ФИО5, второй понятой был приглашен из камеры административно задержанных. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали оба понятых, у них были отобраны объяснения. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых, в протоколе собственноручно написал «не согласен» и поставил подпись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он так же не отрицал факт употребления спиртного. Протокол об отстранении от управления транспортным средством он составил на месте отстранения, ФИО5 расписался в нем сразу, а ФИО3 уже в отделении полиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является стажером водителем МО МВД РФ «Акшинский». ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал по <адрес> вместе с сотрудником ИДПС Леоновым. На перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО4 остановил автомашину по управлением ФИО1, при проверке ФИО4 почувствовал запах алкоголя из полости рта ФИО1. В связи с тем, что на месте не было понятых, ФИО1 предложили проехать в отдел для составления протоколов. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2-х понятых, его и ФИО3. Считает, что никакой служебной заинтересованности у него нет, кроме того, он является только стажером водителем.

Выводы мирового судьи о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством была нарушена процедура составления, а именно второй понятой расписался в протоколе после проведения самой процедуры отстранения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и данное обстоятельство не давало оснований для прекращения производства по делу, поскольку вина ФИО1 подтверждена имеющимся в деле: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности собственноручно написал о том, что он выпил пиво; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5.

Судом апелляционной инстанции при исследовании письменных доказательств установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), составленного инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО4 не указаны основания об отстранении от управления транспортным средством ФИО1

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным и содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов требующие устранения.

Однако указанный выше недостаток протокола об отстранении от управления транспортным средством не может свидетельствовать о недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку для привлечения делинквента к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве одного из доводов в постановлении мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края указано, что один из понятых является сотрудником полиции, который имеет служебную заинтересованность, в связи, с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением норм процессуального права и получен с нарушением закона.

С данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Тот факт, что ФИО5 является водителем стажером МО МВД России «Акшинский», не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в его присутствии процессуальным документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с существенным нарушением им процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволяет судье апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. начальника МО МВД России «Акшинский» Липовой А.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова