РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с. Акша 18 мая 2012 года

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Калганова С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника полиции начальника ООП МО МВД России «Акшинский» майора полиции Липового А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего по <адрес>, в селе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МО МВД России «Акшинский» Липовой А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу и всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и позволило виновному лицу уйти от административной ответственности.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Акшинский» ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с доводами жалобы не согласился, считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомашине УАЗ, а его жена поехала на работу на автомашине Нива и вместо бензина залила дизтопливо в связи с чем она сломалась. В обед он приехал слил с автомашины Нива дизтопливо, машина стояла возле дома ФИО5, ключей от зажигания у него не было. Машина движение не осуществляла, автомобиль был неисправен, это видели ФИО5 и ФИО10, которой рядом поил коров. Он стоял на улице возле машины с ФИО5 когда подъехал сотрудник полиции ФИО6 и потребовал документы и начал составлять протокол, он объяснил, что автомобиль неисправен, документов нет. ФИО6 на месте не предложил пройти освидетельствование, а сразу пройти медицинское освидетельствование. При проведении медосвидетельствования ему не показали результат, спиртные напитки он в этот день не употреблял. При составлении протоколов понятые участвовали.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, представителя МО МВД России «Акшинский» ФИО3, показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Акшинский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 50 минут в <адрес> ФИО1 управлял и двигался на автомобиле ВАЗ 21213 в состоянии алгольного опьянении, чем нарушил п.п.2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов глаз (л.д.2), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние опьянения установлено (л.д.4)

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По делам об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а так же показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым ФИО9 и стажером ФИО8 въехали в <адрес>, навстречу ехал автомобиль Нива, в которой находилось 2 человека, автомобиль двигался неуверенно, и он ее решил остановили, машина прижалась к дому ФИО5, водителем был ФИО1, пассажир ФИО5. Он попросил ФИО1 предъявить документы для проверки, и выяснил, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился и они направились в Акшинскую ЦРБ, где у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО10 он не видел. Понятой ФИО7 видел, как автомобиль Нива под управлением ФИО1 двигался, так как ФИО1 объехал машину ФИО7, которой ремонтировался на обочине.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и пригласили участвовать в качестве понятого. Автомобиль Нива стоял возле дома, в автомобиле никого не было. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель ФИО1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, но он и сам это понял. При составлении протокола присутствовали сотрудник ДПС Мункуев, участковый ФИО9, женщина заполняла протокол и еще ходил один пьяный мужчина фамилию его не знает, больше рядом никаких людей не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его автомобиль сломался в <адрес>, он стоял на обочине когда автомобиль Нива белого цвета обогнал его, сотрудники полиции ехали навстречу автомобилю Нива, Нива остановилась рядом с домом к которому подъехали так же сотрудники полиции. В дальнейшем он был приглашен в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который находился в нетрезвом сотоянии.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сотрудником ДПС ФИО6, участковым ФИО9 ехали по <адрес> в <адрес>, навстречу им двигался автомобиль Нива у которого были не включены фары, автомобиль объехал стоявший на обочине автомобиль ФИО7, который бортировал колесо. Они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки, автомобиль Нива остановился возле какого-то дома. ФИО6 пригласил ФИО1 для оформления протокола, так как водитель находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 сначала пояснил, что он никуда не ездил, автомобиль Нива сломался, так как аккумулятор сел, потом сказал, что его супруга залила вместо бензина солярку. Документы на автомобиль отказывался предъявлять, на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ДПС ФИО6, ФИО8 они ехали на служебной машине по <адрес> в <адрес>. На встречу им двигался автомобиль Нива белого цвета без включенных фар, автомобиль объехал стоявший на обочине автомобиль ФИО7 и остановился возле дома ФИО5. ФИО6 попросил водителя ФИО1 предъявить документы, тот отказался, пояснил, что автомобиль стоял на месте и никуда не двигался. По внешним признакам у ФИО1 было состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены протоколы в присутствии двух понятых. На прохождение медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. Так же пояснил, что ФИО10 на колонке он не видел.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время автомобиль Нива стоял возле его дома сломанный, так как жена ФИО1 вместо бензина залила солярку. Он с ФИО1 никуда не ездил, ФИО1 пришел к нему домой, они вышли на улицу и сели в автомобиль поговорить, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и забрали ФИО1. Ключей от автомобиля у ФИО1 не было, машина не двигалась, он вместе с ним никуда не ездил.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пошел на колонку поить коров на встречу ему шел ФИО1, позже он увидел, что автомобиль Нива стоит у дома ФИО5, рядом стояли ФИО1 и сотрудники полиции.

Выводы мирового судьи, а так же доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тем самым нарушен порядок освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.2712 КоАП РФ к водителю, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения, могут быть применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве достаточных оснований для применения указанных мер Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п.3). При этом ни КоАП РФ, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностное лицо органа ИДПС ГИБДД вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него признаков опьянения, указанных в п.3 Правил. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда РФ (Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД09-7).

В качестве одного из выводов в постановлении мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края указано, что ФИО1 автомашиной управлять не мог, не осуществлял функции водителя и автомобиль не двигался.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые последовательны и стабильны, взаимосвязаны и согласуются между собой. Показания свидетелей в деталях совпадают друг с другом, противоречий не имеют и объективно подтверждаются письменными доказательствами изложенными выше. Оснований для оговора свидетелями лица привлекаемого к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, неприязненных отношений между ними нет. По мнению суда, такие показания могли быть даны только лицами, непосредственно являющимися очевидцами событий. Какой-либо сговор между данными свидетелями суд исключает, поэтому суд признает показания названных свидетелей достоверными.

К показаниям свидетеля ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, машина не двигалась, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, материалами, исследованными выше и даны только с целью уйти ФИО1 от административной ответственности.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагаю необходимым отменить постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1и. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, в связи с существенным нарушением им процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволяет судье апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя начальника МО МВД России «Акшинский» Липового А.А. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Акшинского района Забайкальского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Акшинского районного суда С.В. Калганова