Дело № 12-1/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
с. Акша 19 января 2011 г.
Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Жамбалова Д.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пичугина Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена года Пичугин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.37 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В апелляционной жалобе Пичугин Е.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена года о назначении административного наказания и дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы обосновывает: отсутствием в копии заявления руководителя МУП Агрофирма «Орой» Потехина С.К. оттиска печати юридического лица и даты заявления; копия данного заявления не надлежаще заверена; в протоколе об административном правонарушении не указан перечень прилагаемых к протоколу документов; в копиях объяснений Потехина С.К., Резниковой С.И., в копии рапорта Гончарова К.Б., в справке об ущербе отсутствует дата заверения; в определении о передаче по подведомственности не указано наименование суда куда направляется дело; факт потравы документально не подтвержден; копии документов ОВД по ...у не надлежаще заверены; в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки – нет указания на прилагаемые документы, подтверждающие место совершения правонарушения; имеющаяся в материалах дела копия объяснения Потехина С.К. не имеет юридического значения; в деле отсутствует потерпевший; кроме того, считает, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании Пичугин Е.Н. пояснил, что у него в личном подсобном хозяйстве имеются две лошади. В конце августа 2009 г. он занимался сенокосом. В указанный период в вечернее время он каждый раз выгонял своего жеребца в падь, расположенную вдоль реки «Тохторка», там он его стреножил и оставлял до утра. Утром следующего дня приходил за ним и пригонял к себе домой. В этот период лошадь в пади находилась без присмотра, вместе с тем до местности «Кешиха», где находились посевы пшеницы и зерна МУП Агрофирмы «Орой», она дойти не смогла бы, так как оставлял он ее в стреноженном состоянии. Расстояние между пашней и падью составляет около 4 км.. В сентябре 2009 г. когда на него был составлен административный протокол, он действительно собственноручно написал в нем свое объяснение и согласился с протоколом. Однако считает, что, давая объяснение, он запутался.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Пичугина Е.Н., его представителя Ветошкина А.М.., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей Гончарова К.Б., Потехина С.К., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.37 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается потрава посевов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, стогов, либо повреждение насаждений сельскохозяйственных организаций независимо от их организационно-правовых форм, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, совершенные скотом или птицей.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. лошадь, принадлежащая Пичугину Е.Н., совершила потраву посевов сельскохозяйственных культур, принадлежащих МУП Агрофирма «Орой», расположенных в местности «Кешиха» ... Забайкальского края.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пичугина Е.Н., имеющимися в данном протоколе, о том, что Дата обезличена г. он был на покосе и во время его отсутствия, принадлежащий ему жеребец находился на пашне «Кешиха», с протоколом он согласен л.д. 2), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, и пояснений самого Пичугин Е.Н. он собственноручно написал объяснение и подписал данный протокол, каких-либо замечаний по его содержанию не заявил.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Гончаров К.Б. суду пояснил, что в конце августа 2009 г. на основании заявления управляющего МУП Агрофирмы «Орой» Потехина С.К. о совершенной потраве зерновых культур лошадьми, принадлежащими жителям ..., в том числе Пичугину Е.Н., он выезжал в указанное село. В ходе проведенной им проверки было установлено, что Дата обезличена г. лошадь, принадлежащая Пичугину Е.Н., совершила потраву посевов зерновых культур, принадлежащих МУП Агрофирма «Орой», расположенных в местности «Кешиха» .... По данному факту в отношении Пичугина Е.Н. был составлен административный протокол. Пичугин Е.Н. сам ему пояснил, что действительно его жеребец находился на посевах зерновых культур в местности «Кешиха», а он в это время находился на покосе. Об этом же Пичугин Е.Н. собственноручно написал в протоколе. Кроме того, из объяснений полученных им у жительницы села Орой Резниковой С.И., было установлено, что она в августе 2009 г. вместе с Потехиным С.К. выезжала на посевные поля, для опознания лошадей. Действительно по их приезду они обнаружили пасущихся там лошадей. Среди них она опознала своих лошадей, а также тех, которые принадлежали Пичугину Е.Н., Трухину А.А. и Журавлеву О.В.. Опознавала она лошадей по масти и тавру. Резникова С.И. знала этих лошадей, так как сама содержала их в личном подсобном хозяйстве, и проживала на одной улице с выше указанными лицами, чьи лошади паслись на посевных полях.
Свидетель Потехин С.К. в судебном заседании пояснил, что он является управляющим МУП Агрофирмы «Орой». В местности «Кешиха» ... у агрофирмы имеются посевы зерновых культур. В конце августа 2009 г. он проезжая указанные посевы, неоднократно видел как по пашням, где посеяны рожь и пшеница ходят лошади, одна из которых принадлежала жительнице села Орой Резниковой С.И.. Опознал он ее по наличию у лошади тавра. По приезду в село он заехал домой к Резниковой С.И., которой сказал, что бы она угнала своих лошадей с посевов. Дата обезличена г. он снова на посевах обнаружил несколько лошадей, после чего привез туда саму Резникову С.И., которая опознала среди них своих лошадей, а также лошадей принадлежащих Пичугину Е.Н., Журавлеву и Трухину. После этого он обратился с заявлением в милицию для принятия мер к собственникам лошадей. В ходе его разговора с Пичугиным Е.Н., последний не отрицал, что его лошадь действительно была на посевах в местности «Кешиха». Кроме того, как житель села, он знает, и видел, что жеребец, принадлежащий Пичугину Е.Н., пасется не в стреноженном состоянии.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что факт потравы посевов, лошадью, принадлежащей Пичугину Е.Н., не подтвержден, являются несостоятельными. Кроме того, у суда нет сомнений в том, что была совершена потрава посевов сельскохозяйственных культур, принадлежащих именно МУП Агрофирма «Орой».
Доводы жалобы о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия указания в нем на прилагаемые документы, подтверждающие место совершения предполагаемого правонарушения, также являются несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
Ссылки в жалобе на отсутствие в заявлении руководителя МУП Агрофирма «Орой» оттиска печати юридического лица и даты заявления; наличие в деле ненадлежащей копии данного заявления; отсутствие даты заверения в копиях объяснений Потехина С.К., Резниковой С.И., в копии рапорта участкового Гончарова К.Б., в копии справки об ущербе, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Пичугина Е.Н. состава административного правонарушения.
Совершенное Пичугиным Е.Н. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено Пичугину Е.Н. в пределах санкции ч.1 ст.37 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Забайкальского края от Дата обезличена г., вынесенное в отношении Пичугина Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Пичугина Е.Н. – без удовлетворения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья Акшинского районного суда Д.Ж. Жамбалова