у.д.№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
г.Аксай 25 июня 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Дзюбенко А.В.,
при секретаре Дудниковой О.Н.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
потерпевшей ФИО4,
обвиняемой Иноземцевой И.В.,
защитника Ермашовой В.И., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Блажко А.А. и апелляционную жалобу обвиняемой Иноземцевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Пшеничного А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Иноземцевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иноземцевой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
По уголовному делу составлен обвинительный акт, в котором указано, что Иноземцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, находясь по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, смахнула рукой с тумбочки телевизор <данные изъяты>, который упал и разбился. После чего подошла к окну и разбила стекла в на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, действиями Иноземцевой И.В. был причинен ущерб ФИО4 на сумму <данные изъяты>.
Иноземцева И.В. и ее защитник ознакомлены с обвинительным актом ДД.ММ.ГГГГ, после чего Иноземцева И.В. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт утвержден заместителем прокурора <адрес> и вместе с материалами уголовного дела направлен мировому судье.
Копия обвинительного акта вручена Иноземцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
По поступившему уголовному делу мировой судья Пшеничный А.Н. принял решение о назначении предварительного слушания, на котором по собственной инициативе принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, по тем основаниям, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в нем неверно указано место совершения преступления, которым является <адрес>. Это обстоятельство, по мнению мирового судьи, создает препятствие к осуществлению защиты и поддержания обвинения по уголовному делу, что исключает возможность рассмотреть уголовное дело с соблюдением принципа состязательности процесса и вынести обоснованное судебное решение.
Государственный обвинитель Блажко А.А. с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору не согласился, полагая, что указание в обвинительном акте наименование «улица», а не «переулок» не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку это обстоятельство могло быть проверено в ходе судебного разбирательства.
Обвиняемая Иноземцевой И.В. также не согласилась с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что отсутствуют препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления по тем же основаниям.
Обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы обвиняемой и апелляционного представления помощника прокурора.
Потерпевшая также заявила, что отсутствуют препятствия для рассмотрения мировым судей уголовного дела по существу, и просила удовлетворить апелляционную жалобу обвиняемой и апелляционное представление помощника прокурора.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает правильным, в соответствии с требованиями 381 УПК РФ, отменить постановление мирового судьи.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
В данном же случае существенных нарушений прав участников процесса не допущено.
В судебном заседании исследовано письмо Главы Администрации Аксайского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке единого адресного реестра городских и сельских поселений области» на территории области используются следующие типы улиц: для городских поселений- проспект, бульвар, улица, переулок, площадь, проезд. В соответствии с этим был утвержден Перечень наименований улиц Аксайского городского поселения, в котором <адрес> имеет статус «переулок».
Кроме того, в судебном заседании к материалам дела приобщено и исследовано Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке единого адресного реестра городских и сельских поселений области» и Положение о единой системе адресного описания местоположения объектов градостроительной деятельности и порядке ведения единого адресного реестра городских и сельских поселений области.
Согласно указанному положению, адресное описание- сформированное по установленным правилам описание, включающее наименование поселения, улицы в нем и системный порядковый номер объекта адресации относительно начала и стороны улицы.
Таким образом, указание в обвинительном акте места совершения преступления как <адрес>, не противоречит и согласуется с адресным описанием строения по адресу: <адрес>, пер.Транспортный, 4, <адрес>, где наименование переулок является типом улицы.
В связи с этим, территориальная подсудность уголовного дела не изменяется, и дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес>.
Приведенный мировым судьей мотив об отсутствии <адрес> в <адрес>, не соответствует действительности и отражает только отсутствие указания в обвинительном акте на тип улицы, что не может свидетельствовать об отсутствии самой <адрес>, тип которой определен как переулок.
Доводы мирового судьи о нарушении прав на защиту и на состязательность процесса являются необоснованными, поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом в представлении доказательств. Никаких ходатайств от участников предварительного слушания о недопустимости доказательств, которые указаны в обвинительном акте, в том числе о месте преступления, не поступало. Проверка доказательств, в том числе о месте преступления, проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Таким образом, приведенные мировым судьей основания возвращения уголовного дела прокурору касаются восполнения неполноты произведенного дознания. Однако проверка и оценка доказательств о месте совершения преступления, возможна мировым судьей при разрешении уголовного дела по существу. Указание места совершения преступления в обвинительном акте содержит адресное описание, соответствующее установленным нормативным положениям, и не является препятствием для рассмотрения уголовного дела мировым судьей и принятия по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд со стадии предварительного слушания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367, 381 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Блажко А.А. и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Иноземцевой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
Уголовное дело вернуть в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья