У.д. №№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Аксай 18 ноября 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Дзюбенко А.В., при секретаре Мирошниковой Т.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю., подсудимого Копанева А.Е., защитника Пастухова Д.И., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Копанев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, работающий руководителем полетов в филиале <данные изъяты> военнообязанного,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Копанев А.Е. признан виновным по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов до 15 часов 20 мин., находясь на расстоянии около 1 км. от паромной переправы х.Рыбацкий <адрес>, на миграционных путях к местам нереста в акватории реки Дон, запрещенным орудием лова «удочка донная (резинка) с тринадцатью крючками» незаконно выловил рыбу, причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 517 рублей.
Копаневу А.Е. назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.
Осужденный Копанев А.Е. с приговором мирового судьи не согласился, полагая приговор подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению.
Государственный обвинитель приговор мирового судьи не обжаловал.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный Копанев А.Е. подтвердил доводы апелляционной жалобы, заявил о своей непричастности к преступлению, в связи с чем приговор мирового судьи просил отменить, а производство по делу прекратить
Государственный обвинитель согласился с приговором мирового судьи, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Подсудимый Копанев А.Е. виновным себя не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на берегу реки Дон, где осуществлял лов рыбы на разрешенные снасти. При этом обнаружил оставленную кем-то снасть- удочку «резинку», которую взял в руки и стал использовать для ловли рыбы, но снасть из воды не вытаскивал до момента задержания сотрудниками милиции. После этого выяснилось, что на удочке 13 крючков, однако он этого не знал.
В суде апелляционной инстанции проверены доказательства, представленные сторонами:
- показания Копанева А.Е., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он ловил рыбу на левом берегу реки Дон, между х. Рыков и х. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут орудием лова «резинка» с 13 крючками, которое он связал из двух принадлежащих ему орудий лова. Использование более 10 крючков на аналогичных орудиях лова при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено, но он это не предполагал. Пойманную рыбу складывал в ведро. (л.д.34-36).
По существу возникших противоречий подсудимый указал, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции, которые сначала пояснили ему о том, что совершенное им это административное правонарушение, а после возбуждения указывали на снятие судимости через полгода. При этом подсудимый считает, что сотрудники милиции скрыли от него то обстоятельство, что сведения о судимости буду храниться в информационном центре МВД.
- показания свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время участвовал в операции «путина» по выявлению фактов браконьерства, между х.Рыково и х.Алитуб. Они подходили к гражданам и выборочно проверяли, каким орудием лова ловят рыбу, сколькими крючками. Подошли к подсудимому, попросили показать, сколькими крючками тот ловит рыбу, что тот и сделал. На орудии лова, которым именно подсудимый ловил рыбу, было 13 крючков, что больше разрешенного количества. Подсудимый вел себя спокойно и вежливо. Рядом с подсудимым стояло его ведро с рыбой. Это было ведро Копанева А.Е., так как он сам об этом сказал и они перед тем, как подойти к нему наблюдали за ним. (л.д.105);
- Показания свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «путина» между х.Рыков и х.Алитуб. Наблюдали за рыбаками, как те ловят рыбу и каким орудием лова. На берегу ловил рыбу Копанев А.Е. Они подошли к нему, проверили, каким орудием лова он пользуется. На его орудии лова оказалось 13 крючков. Там же стояло ведро с рыбой, в котором находились 10 селедок и 1 окунь. Подсудимый ничего не отрицал. (л.д.105-106);
-Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «путина» после обнаружения орудия лова сотрудниками милиции, он его осматривал, для того, чтобы дать заключение, является ли указанное орудие лова запрещенным. На орудии лова обнаружено 13 крючков. Согласно правилам рыболовства разрешается лов рыбы орудием с зацепками не более 10 штук. (л.д.106);
-Показания свидетеля ФИО7 о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре орудия лова, принадлежащего подсудимому. Он видел снасть, которой подсудимый ловил рыбу, на ней было запрещенное число крючков. На берегу находилась рыба, селедка и еще какая-то. (л.д.107);
-Показания свидетеля ФИО8 о том, участвовал в качестве понятого при осмотре снасти на берегу, на которой было больше крючков, чем положено на 1 или 2. Там же, на берегу находилось пару селедок. Он сам не пересчитывал количество крючков. Рыба была в пакете, а не в ведре. (л.д.107-108);
- показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия на левом берегу реки Дон, на расстоянии 500 метров от зернового терминала, между х. Алитуб и х. Рыково, где гражданин Копанев А.Е. незаконно осуществлял лов рыбы при помощи орудия лова удочка (резинка). Когда Копаневу было предложено вынуть основную часть орудия лова, он натянул основную леску. После чего стали отчетливо видны тринадцать рыболовных крючков, насаженных на отрезках лески на основную леску. На берегу рядом с Копаневым находилось ведро бежевого цвета со свежепойманной рыбой породы «сельдь» в количестве одиннадцати штук. (л.д.37)
- показания специалиста ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в качестве ихтиолога произведен осмотр рыбы в количестве одиннадцати штук. В составе указанной рыбы имелись десять экземпляров рыбы породы «сельдь» и экземпляр рыбы породы «окунь». На рыбе имелись видимые повреждения в виде рваных ран. Место лова рыбы- акватория реки Дон в районе х. <адрес> является местом миграции для промысловых полупроходных рыб круглогодично, а также местом их постоянного обитания (л.д.27-28).
- показания свидетеля ФИО12, дознаватель ОД ОВД по <адрес>, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Копанева А.Е., который допрашивался ею в качестве подозреваемого с участием защитника, добровольно дал признательные показания. При этом ему разъяснились последствия возбуждения уголовного дела, направления его в суд для рассмотрения. При ознакомлении с материалами дела Копаневым А.Е. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
- показания свидетелей со стороны защиты ФИО10 и ФИО11, которые дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Копаневым А.Е. ловили рыбу на берегу реки Дон, в ходе чего обнаружили брошенную кем-то снасть- удочку «резинку», на которую стал ловить Копанев А.Е., но до приезда сотрудников милиции из воды снасть не доставал, о количестве крючков на ней не знал.
Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные в суде первой инстанции:
- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому Копанев А.Е. на левом берегу реки Дон, в районе х. Рыбацкий, производил незаконную добычу биоресурсов запрещенным орудием лова «резинка» с 13 крючками (л.д.4);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. на левом берегу реки Дон, на расстоянии 500 метров от зернового терминала, расположенного между <адрес> у Копанева А.Е. сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты запрещенное орудие лова- «удочка (резинка) с тринадцатью крючками», в количестве 1 шт., рыба в количестве 11 штук, а именно: породы «сельдь»- 10 штук, «окунь»- 1 штука(л.д.5-8);
- справка-расчет причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер материального ущерба, причиненного Копаневым А.Е. составил 517 рублей (л.д.14);
- акт осмотра орудия лова № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено использовать удочки с общим количеством крючков более 10-ти штук. У Копанева А.Е. изъята удочка «резинка» с количеством крючков 13 штук (л.д.16);
- протокол осмотра предметов: орудия лова «удочка (резинка)» с крючками в количестве 13 штук, расположенных на расстоянии 15-20 см друг от друга на отрезках лески 5-7 см каждый (л.д.43-44);
- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства запрещенного орудия лова «удочка (резинка)» с общим количеством крючков 13 штук, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого Копанева А.Е. о том, что запрещенное орудие лова ему не принадлежит, и он не знал о количестве крючков на снасти, поскольку факт незаконного вылова водных биологических ресурсов установлен как в ходе осмотра места происшествия, проведенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО8 и ФИО7, так и при осмотре орудия лова в ходе расследования по уголовному делу.
В ходе дознания Копанев А.Е. давал показания в присутствии защитника о фактических обстоятельствах совершенного преступления, указывая, как ДД.ММ.ГГГГ осуществлял лов рыбы самостоятельно изготовленной снастью с 13 крючками. Эти показания соответствуют действительности, и являются правдивыми, а изменение подсудимым показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты.
Судом первой инстанции обосновано критически оценены доводы подсудимого о том, что был введен в заблуждение сотрудниками милиции о привлечении к административной ответственности и не знал о об уголовно-правовых последствиях привлечения к уголовно ответственности. Из материалов дела, в том числе протокола допроса Копанева А.Е. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35) и протокола разъяснения прав подозреваемому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), следует, что Копанев А.Е. был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и производства по делу, заявил ходатайство об участии защитника, который был ему предоставлен. Эти же обстоятельства подтвердила в судебном заседании дознаватель ФИО12, проводившая дознание по делу.
Довод защиты о том, что при помощи запрещенной снасти Копанев А.Е. только приступил к ловле рыбы, но рыбы им поймано не было, а на другую, разрешенную часть, была поймана лишь часть изъятой рыбы, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, предусмотренная п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, окончена с момента начала добычи (вылова), выслеживания, преследования, ловли независимо от того, были ли фактически добыты (выловлены) водные биологические ресурсы.
Из письма ФГУП «АзНИИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и справки ФГУ «Аздонрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следует, что участок водоема, где производил лов рыбы подсудимый,- акватория реки Дон, имеет важное рыбохозяйственное значение, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста различных промысловых видов рыб круглогодично.
Доводы защиты, основанные на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Копанева А.Е., заинтересованы в его судьбе и их показания о том, что Копанев А.Е. не доставал найденную им снасть из воды до приезда сотрудников милиции, носят предположительный характер. Кроме того, указанные свидетели подтверждают факт использования Копаневым А.Е. снасти с 13 крючками для ловли рыбы.
Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства, законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает, что событие преступления и виновность Копанева А.Е. в его умышленном совершении установлены мировым судьей правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, сомнений в относимости, допустимости и достоверности которых не возникло. Квалификация состава преступления, совершенного Копаневым А.Е.по п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, дана верная.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части размера назначенного наказания, поскольку мировым судьей неправильно применены требования общей части УК РФ и назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости.
Мировым судьей обосновано, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание данные о личности Копанева А.Е., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, работает, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, награждался почетной грамотой и нагрудным знаком «отличник аэрофлота». Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ суд первой инстанции также обоснованно признал добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления водным (биологическим) ресурсам (л.д.51).
Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья обоснованно назначил видом наказания штраф. При определении размера наказания указано об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является необоснованным.
Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Копанева А.Е., в том числе наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведение после совершения преступления, размер фактически причиненного преступными действиями ущерба, добровольное возмещение причиненного вреда, которые являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются основаниями для применения положений п.«в» ч.1 ст.256 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов дела, доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.369 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировым судьей принято обоснованное и мотивированное решение, поскольку орудие преступления и подлежит уничтожению, а выловленная рыба реализации в порядке, установленном Правительством РФ, с обращением вырученных средств в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, п.4 ч.3 ст.367, п.3 ч.1 ст.369, 382 УПК РФ, судья-
ПРИГОВОРИЛ:
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копанева В.Е.
Признать Копанева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, который взыскать в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Копаневу А.Е. отменить.
Вещественные доказательства: 1) орудие лова- удочку (резинку) с 13 крючками, переданное в камеру хранения вещественных доказательств Аксайского ОВД согласно квитанции № (л.д.46)- уничтожить; 2) рыбу породы «Сельдь» в количестве 10 штук и породы «Окунь» в количестве 1 штуки, сданную согласно накладной № в магазин ООО «Южанка», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>,- реализовать в порядке, установленном Правительством РФ, средства, вырученные от реализации обратить в доход государства.
Разъяснить Копаневу А.Е. положения ст. 46 УК РФ и ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о том, что штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Штраф подлежит оплате на расчетный счет 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; получатель УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), ИНН 6164229665; КПП 616401001, БИК 046015001, Код ОКАТО 60202000000, КБК 322 116 210 100 100 00 140.
Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судья