У.Д. Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Аксай Дата обезличена года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
потерпевших ФИО3 и ФИО2,
подсудимого ФИО4,
защитника Ковалева А.П., предоставившего удостоверение адвоката Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен области, белоруса, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, проживающего по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен Адрес обезличен, образование среднее специальное, холостого, заочно обучающегося в Новочеркасской государственной мелиоративной академии, разнорабочего ООО «Бриз-Юг», не военнообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, Дата обезличена года примерно в 15 часов, умышленно, с целью хищения чужого имущества, находясь у входа в третий подъезд дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен области, напал на несовершеннолетнего ФИО3, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком в лицо, сбил несовершеннолетнего ФИО3 с ног, а затем нанес ему удар ногой по туловищу, причинив, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей обеих губ слева, на его фоне ссадины верхней губы и ссадины нижней губы, кровоизлияния слизистой губ в проекции ссадин, ушибленной раны слизистой верхней губы слева, которые в комплексе квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Подавив волю несовершеннолетнего к сопротивлению, ФИО4 выхватил у ФИО3 из кармана брюк и похитил Flesh/MP 3 плеер «Digma MP 750 FM», стоимостью 2111 рублей, принадлежащий матери несовершеннолетнего - ФИО2 После этого ФИО4 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.
Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал, заявил, что преступление не совершал и показал, что Дата обезличена года шел домой, разговаривал по телефону и, увидев ФИО9, переложил телефон в левую руку, что бы поздороваться, а затем вновь переложил телефон в правую руку и продолжил разговор. В этот день был задержан, однако о разбое в отношении ФИО3 узнал Дата обезличена года на очной ставке. Дата обезличена года был с ФИО6 и с 12 часов они мыли автомобиль, готовя его к продаже. К ним приезжали ФИО26 и ФИО25, подходил ФИО19. ФИО26 отъезжал, а ФИО25 оставался с ними примерно до 17 часов. Затем приехал покупатель машины ФИО23, которому он предлагал купить колеса. В этот день было прохладно, он мог надеть серую кофту ФИО6, под ней была майка с длинным рукавом темно-зеленого цвета, но красной майки у него нет.
Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО4, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена года возвращался домой, увидел компанию ребят, подошел к подъезду и позвонил в домофон. Услышав сзади крик, чтобы не закрывали дверь, он обернулся, увидел незнакомого человека, как позже оказалось подсудимого ФИО4, который был от него в 20 метрах. Он отпустил дверь и та закрылась, после чего вновь набрал домофон, но не успел войти в подъезд, как ФИО4 два раза ударил его в лицо, а затем ногой по спине, требовал отдать телефон, дернул за шнур от наушников, схватил плеер и убежал. По поводу случившегося он вместе с матерью обратился в милицию. В феврале 2009 года вместе со своими знакомыми пришел к ФИО8, который проживал по Адрес обезличен и около подъезда увидел ФИО4, который растерялся, стал прикрываться телефоном и зашел в подъезд. Узнав фамилию ФИО4, он рассказал об этом матери и они обратились в милицию.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные Дата обезличена года на очной ставке со ФИО4, в ходе которой потерпевший первоначально указал на ФИО4, как на лицо, совершившее преступление. Однако, отвечая на вопросы защитника, заявил, что ФИО4 не похож на нападавшего парня по росту, цвету волос и комплекции (т.1л.д.84-85).
По существу возникших противоречий потерпевший ФИО3 заявил, что ФИО4 оказался сыном знакомого их семьи, они хотели пойти на мировую, что бы избежать конфликта, и такие показания он дал по просьбе матери, хотя ФИО4 видел раньше и внешне запомнил хорошо, поэтому в милиции был составлен фоторобот.
В ходе дополнительного допроса потерпевшего в судебном заседании, ФИО3 показал, что после очной ставки следователь дополнительно допросил его и он решил дать правдивые показания.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные Дата обезличена года после окончания очной ставки о том, что неправдивые показания о непричастности ФИО4 к нападению дал по просьбе своего отца ФИО7 (т.1л.д.88).
По существу возникших противоречий потерпевший ФИО3 заявил, что показания на очной ставке дал по просьбе матери, которая ссылалась на отца, поскольку тот знаком с семьей ФИО4.
Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена года сын пришел домой в крови и сказал, что на него напал мальчик, которого он хорошо запомнил, так как ранее видел его в Адрес обезличен. У сына был похищен плеер, купленный на ее деньги за 2111 рублей. Они обратились в милицию, а сын прошел медицинское освидетельствование. В феврале 2009 года сын рассказал, что увидел нападавшего, о чем они сообщили в милицию. Позже она узнала, кто совершил преступление, так как их знакомый ФИО4 В. позвонил и сообщил, что это сделал его сын. Они хотели решить вопрос миром, так как ФИО4 содержался под стражей, поэтому она попросила сына изменить показания, и тот согласился. После очной ставки ее и сына вывели в другой кабинет в милиции и спросили, почему сын изменил показания, и тогда они рассказали правду.
В ходе дополнительного допроса потерпевшей в судебном заседании, ФИО2 показала, что присутствовала на очной ставке между сыном и ФИО4, перед которой предложила сыну изменить показания и описать ФИО4 по другому, не хотела доводить дело до суда по причине знакомства.
Свидетель ФИО7 показал, что со слов своей супруги ФИО2 знал о нападении на ее сына ФИО3, который также рассказал, что узнал на улице нападавшего на него человека, когда гулял с ребятами. Со слов супруги также узнал, что ей позвонил отец подсудимого и пояснил, что его сына забрали в милицию в связи с преступлением, совершенным в отношении ФИО3, просил, что бы тот изменил показания. ФИО3 настаивал, что это был ФИО4, и супруга попросила сына изменить показания.
Свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличена года вместе с ФИО3, ФИО9 и ФИО10 стоял около дома по Адрес обезличен, когда мимо проходил ФИО4, поздоровался с ФИО9, а увидев ФИО3, прикрылся телефоном и зашел в подъезд. ФИО3 сказал, что тот похож на человека, напавшего на него, а ФИО9 пояснил, где тот живет. После этого они пошли к ФИО3, и тот с матерью ушел в милицию.
Свидетель ФИО9 показал, что ФИО4 проживает с ним в одном подъезде. Дата обезличена года он вместе с ФИО3, ФИО8 и ФИО10 стоял около дома, когда мимо проходил ФИО4, прикрывался телефоном и зашел в подъезд. ФИО3 сказал, что тот похож на человека, который совершил на него нападение.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные во время предварительного следствия о том, что, увидев ФИО3, ФИО4 отвернулся и прикрыл лицо рукой, якобы звонит по телефону, а затем зашел в подъезд (т.1л.д.61-64).
По существу возникших противоречий свидетель ФИО9 заявил, что об этом ему сообщил ФИО3, но он на это не обратил внимание. Он стоял первым, протянул ФИО4 руку и поздоровался с ним, а ФИО3 стоял около двери в подъезд. ФИО4 странно наклонился, разговаривая по телефону, и с другими не здоровался. Когда ФИО3 спросил у него, кто это, то он назвал его имя.
Свидетель ФИО10 показал, что Дата обезличена года вместе с ФИО3, ФИО8 и ФИО9 стоял около дома ФИО9, когда мимо них проходил ФИО4, который зашел в подъезд дома. ФИО3 сказал, что тот похож на человека, который напал на него, а ФИО9 сказал, что тот живет в его подъезде.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные во время предварительного следствия о том, что, увидев ФИО3, ФИО4 резко отвернулся и зашел в подъезд (т.1л.д.153-154).
По существу возникших противоречий свидетель ФИО10 подтвердил эти показания и уточнил, что не знает, отворачивался ли ФИО4 от ФИО3 или резко повернулся, что бы открыть дверь.
Свидетели ФИО13 и ФИО12, оперуполномоченные ОУР ОВД по Адрес обезличену Адрес обезличен, показали, что Дата обезличена года по поручению следователя ФИО11 вместе с потерпевшим ФИО3 выехали на задержание подозреваемого, которым оказался ФИО4
Свидетель ФИО11, следователь СО при ОВД по Адрес обезличену Адрес обезличен, показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту разбоя в отношении ФИО3, который описал приметы нападавшего и по ним был составлен фоторобот. Поскольку Дата обезличена года ФИО3 сообщил, что узнал нападавшего ФИО4, то по этой причине опознание ФИО4 не проводилось.
В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в связи с проверкой заявления ФИО2 о совершенном преступлении и представленные суду на основании постановления начальника ОВД по Адрес обезличену Адрес обезличен (т.2л.д.62-63):
- оперативно-поисковое дело, заведенное по уголовному делу о преступлении, совершенном Дата обезличена года (т.2л.д.65), содержащее ориентировку о розыске неустановленного преступника, совершившего преступление в отношении ФИО3 К ориентировке приобщен фоторобот подозреваемого (т.2л.д.64), соответствующий информационной карте на субъективный портрет, составленный экспертом ФИО14 по описанию потерпевшего ФИО3 о внешности лица, совершившего преступление (т.2л.д.66).
В судебном заседании исследованы обстоятельства составления экспертом ФИО14 информационной карты на субъективный портрет лица, подозреваемого в совершении преступления в отношении ФИО3:
- журнал субъективных портретов разыскиваемых лиц, с отметкой за Номер обезличен от Дата обезличена года о составлении портрета по сообщению о преступлении Номер обезличен (т.2л.д.56-58),
- поручение инспектора ПДН ОВД по Адрес обезличену Адрес обезличен ФИО15 по сообщению о преступлении Номер обезличен о составлении субъективного портрета лица, подозреваемого в совершении Дата обезличена года преступления в отношении ФИО3 (т.2л.д.59),
- информационная карта Номер обезличен на субъективный портрет, составленный экспертом ФИО14 по описанию потерпевшего ФИО3 о внешности лица, совершившего преступление, имеющая явное сходство с внешностью ФИО4 (т.2л.д.60).
После обозрения в судебном заседании информационной карты на субъективный портрет, составленный экспертом ФИО14 о внешности лица, совершившего преступление, потерпевший ФИО3 подтвердил составление экспертом этого портрета с его слов.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, эксперт ОВД по Адрес обезличену, и ФИО15, инспектор ПДН ОВД по Адрес обезличену, показали, что Дата обезличена года с участием потерпевшего ФИО3 составлялся фоторобот лица, подозреваемого в совершенном преступлении.
Объективными доказательствами виновности ФИО4 являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы:
- Заявление ФИО2 от Дата обезличена года о причинении ее сыну ФИО3 телесных повреждений и похищении у него плеера (т.1л.д.5).
- Товарный чек от Дата обезличена года, подтверждающий приобретение плеера стоимостью 2111 рублей (т.1л.д.8).
- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица участка местности перед подъездом Номер обезличен дома Номер обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен, где совершено нападение на ФИО3, которому причинены телесные повреждения (т.1л.д.9-14).
- Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года о том, что у ФИО3, при освидетельствовании Дата обезличена года имелись повреждения в виде травматического отека мягких тканей обеих губ слева, на его фоне ссадина верхней губы и ссадина нижней губы, кровоизлияния слизистой губ в проекции ссадин, ушибленная рана слизистой верхней губы слева, которые в комплексе квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель. Возможность образования повреждений Дата обезличена года не исключается (т.1л.д.92-93).
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину ФИО4 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Указание на признак опасности для жизни следует исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО4 во время предварительного следствия, поскольку это обстоятельство не подтверждено выводами эксперта о характере легкого вреда, причиненного здоровью ФИО3, по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 3-х недель.
Во время судебного разбирательства проверены обстоятельства, в связи с которыми потерпевший ФИО3 изменил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО4, заявив о его непричастности к преступлению.
Свидетель ФИО16, отец подсудимого, показал, что знаком с ФИО7, и когда узнал, что его сын ФИО4 арестован, а потерпевшим является сын ФИО7, то позвонил на телефон его супруге, спрашивал, что произошло, но менять показания не просил.
Свидетель ФИО17 показала, что со слов своего мужа узнала, что его сын напал на сына его друга. Муж звонил родителям ФИО3, но обстоятельств дела ей не рассказали.
Оценив в совокупности доводы потерпевшего ФИО3 о причинах изменения показаний с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО16 и ФИО17, суд считает, что ФИО18, являясь несовершеннолетним, оказался под влиянием своих родственников, которые осознавали последствия привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. По этой причине ФИО18 изменил показания, приведя на очной ставке доводы о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, которые не соответствует действительности. По этим основаниям суд считает, что показания ФИО3, данные в судебном заседании, являются объективными и подтверждают виновность ФИО4 в совершенном преступлении.
В судебном заседании стороной обвинения представлены:
- справка ООО «Базис» о месте расположения этого предприятия и ООО «Трансабсолют» по Адрес обезличен в Адрес обезличен (т.2л.д.29),
- книга учета движения автотранспорта ООО «Базис», согласно которой личные автомобили на территорию предприятия не въезжали (т.2л.д.30-31),
- табель учета рабочего времени ФИО6 и ФИО19 (т.2л.д.33) и путевой лист водителя ООО «Базис» ФИО6 от Дата обезличена года, согласно которым его служебный автомобиль не выезжал за пределы территории ООО «Базис».
По этим обстоятельствам допрошены свидетели ФИО22, ФИО21, ФИО20, которые подтвердили, что личные автомобили сотрудников ООО «Базис» не въезжали на территорию предприятия Дата обезличена года.
По указанным обстоятельствам стороной защиты представлены фотографии территории предприятий ООО «Трансабсолют» и ООО «Базис» по Адрес обезличен в Адрес обезличен (т.2л.д.67 - 71), с изображением мест нахождения автомобиля ФИО6 за пределами охраняемых территорий.
Оценив представленные документы и показания свидетелей, суд считает, что они не доказывают виновности и не оправдывают подсудимого, поскольку в судебном заседании установлено, что личный автомобиль ФИО6 Дата обезличена года не находился на охраняемых территориях предприятий ООО «Трансабсолют» и ООО «Базис».
В судебном заседании проверены доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных во время предварительного следствия в связи с тем, что в объяснении ФИО4 (т.1л.д.53), протоколе его задержания (т.1л.д.65), протоколе допроса в качестве подозреваемого от Дата обезличена года (т.1л.д.72-75), в постановления об избрании меры пресечения (т.1л.д.76, 79), в требование прокурора (т.1л.д.111), отсутствуют сведения о выяснении обстоятельств, относящихся к Дата обезличена года, которые отражены в протоколе дополнительного допроса подозреваемого ФИО4 от Дата обезличена года (т.1л.д.82-83).
Проверив представленные документы, суд учитывает положения ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу и нет оснований оценивать полномочия прокурора по осуществлению надзора за расследованием уголовного дела. При этом судом не установлено оснований для признания доказательств со стороны обвинения недопустимыми.
В судебном заседании допрошены свидетели со стороны защиты по событиям Дата обезличена года, происходившим с участием подсудимого ФИО4
Свидетель ФИО4, мать подсудимого, показала, что об аресте сына узнала Дата обезличена года. В милиции узнала, что сын обвиняется в том, что Дата обезличена года напал на ФИО3 и отобрал плеер. Оно позвонила друзьям сына и узнала, что в этот день сын был с ФИО6, который продавал свою машину. В милиции узнала, что ФИО3 изменил показания, но потерпевших об этом она не просила. Сына характеризует с положительной стороны.
Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена года показывал свой автомобиль покупателю из Адрес обезличен ФИО23, с которым Дата обезличена года заключил договор купли-продажи. Примерно с 7 до 8 часов утра Дата обезличена года он приехал к ФИО4, что бы тот помог подготовить автомобиль к продаже. С этого времени ФИО4 находился с ним, они ездили в Адрес обезличен, вернулись около 12 или 13 часов и занимались чисткой его автомобиля. К ним подъезжали их знакомые, в том числе ФИО25. Около 15 или 17 часов приехал ФИО23, около 18 часов они поехали осматривать днище автомобиля. ФИО4 был с ними примерно до 19 часов. Во что был одет ФИО4, он не помнит. Дом Номер обезличен по Адрес обезличен находился от них в 20 минутах ходьбы, плеер у ФИО4 не видел.
В ходе дополнительных допросов свидетель ФИО6 показал, что ФИО4 мог взять у него спецодежду. Красной майки у него не видел. С 8 часов до 19 часов Дата обезличена года ФИО4 от него не отлучался. Он не помнит, что бы Дата обезличена года созванивался по телефону со ФИО4, в тот момент пользовался телефоном с номером 9085133435. ФИО23 должен был приехать к нему на Адрес обезличен в 15 часов, но приехал в период с 16 до 17 часов.
Свидетель ФИО24 показала, что около 15 часов Дата обезличена года звонила сыну ФИО6, который занимался автомобилем. Из разговора узнала, что тот вместе со своими друзьями, среди которых был ФИО4 Около 17 часов вновь звонила сыну и тот сказал, что они поехали осматривать автомобиль, а в 18 часов сын сообщил, что договорился о продаже автомобиля. Автомобиль был продан Дата обезличена года.
Свидетель ФИО25 показал, что в период с 14 до 15 часов Дата обезличена года вместе с ФИО26 приехал к ФИО6 и ФИО4, которые готовили к продаже автомобиль ФИО6 Около 16 часов приехал покупатель автомобиля, и они поехали в автосервис, откуда уехали около 18 часов. ФИО4 находился вместе с ними, но во что был одет, он не помнит. Автомобиль был продан Дата обезличена года.
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО25 показал, что ФИО4 был одет во что-то темное, красной майки не было.
Свидетель ФИО26 показал, что в 14 часов Дата обезличена года заехал за ФИО25 и вместе с ним поехал к ФИО6, который занимался подготовкой автомобиля к продаже. Примерно в 14 часов 15-20 минут они приехали к ФИО6, там же находился ФИО4 Около 14 часов 50 минут он уехал домой и вернулся обратно в 15 часов 15 минут, после чего еще несколько раз отлучался. Около 17 часов приехал покупатель автомобиля, после чего все поехали на автосервис. ФИО4 все время находился с ними и около 19 часов все разъехались по домам. Автомобиль был продан Дата обезличена года.
Свидетель ФИО23 показал, что хотел приобрести автомобиль и договорился о встрече с покупателем в Адрес обезличен. В период времени не раньше 15 часов и не позже 15 часов 30 минут Дата обезличена года он вместе со своими друзьями приехал в Адрес обезличен на Адрес обезличен, где был продавец ФИО6 и другие ребята, среди которых был ФИО4 Около 17 часов они поехали в автосервис осмотреть днище автомобиля, с ними также поехал ФИО4
В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО23 показал, что ФИО4 был одет во что-то серое, но красной майку у него не было. С 15 часов до 19 часов ФИО4 находился вместе с ним и ФИО6
Свидетель ФИО19 показал, что Дата обезличена года находился по месту своей работы на Адрес обезличен Номер обезличен в Адрес обезличен и с 13 часов до 17 часов видел ФИО6, который готовил свою машину к продаже, вместе с ним был ФИО4 Они были одеты в темную рабочую одежду. Дата обезличена года ФИО6 сказал, что продал свою машину.
Проверив доводы стороны защиты о непричастности ФИО4 к совершенному преступлению, суд считает эти доводы неубедительными и относится к ним критически.
В судебном заседании допрошены свидетели защиты ФИО28, бабушка подсудимого, и ФИО27, соседка подсудимого, которые показали что Дата обезличена года ФИО4 был задержан сотрудниками милиции, у него искали красную майку, но такой у него никогда не было.
Показания этих свидетелей не могут быть положены в основу оправдания подсудимого, поскольку касаются обстоятельств, происходивших спустя значительное время после совершенного преступления.
Стороной защиты представлены документы:
- договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года между ФИО6 и ФИО23 (т.1л.д.143),
- справка Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в Адрес обезличен метеорологические наблюдения не проводятся, а в Адрес обезличен Дата обезличена года температура воздуха ночью и днем составила 10…13о (т.1л.д.229),
- военный билет ФИО4 с отметкой роста 164 см на Дата обезличена года (т.1л.д.242).
Проверив представленные документы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд считает, что они не опровергают показания потерпевшего ФИО3 о совершении преступления ФИО4
Доводы об отсутствии у ФИО4 майки красного цвета, которую описал потерпевший ФИО3 во время составления субъективного портрета лица, совершившего преступление, а также доводы о несовпадении роста, цвета волос и телосложения ФИО4 с теми, которые привел потерпевший, не опровергают показания ФИО3, который приводил эти сведения с учетом восприятия личности нападавшего при составлении субъективного портрета, имеющего явные признаки соответствия с внешностью подсудимого ФИО4
К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО24 о месте нахождения подсудимого ФИО4 вместе с ФИО6, суд относится критически и считает, что они не соответствуют действительности, поскольку эти свидетели не находились на Адрес обезличен в Адрес обезличен, где находился ФИО6, подготавливавший свой автомобиль к продаже.
В судебном заседании исследованы сведения о телефонных переговорах, который подсудимый ФИО4 вел с использованием номера 9085100019, зарегистрированного на его мать, со свидетелями ФИО6 по номеру 9085133435 и ФИО25 по номеру 9515391157 (т.2л.д.99, 116-125).
Согласно сведениям ЗАО «Ростовская сотовая связь» за Дата обезличена года (т.2л.д.109-125, 141, 142) установлено, что свидетель ФИО6 неоднократно, в период с 09 часов 56 минут по 16 часов 37 минут Дата обезличена года созванивался со ФИО4 При этом ФИО6 находился в Адрес обезличен, что опровергает его показания о нахождении ФИО4 в течение этого времени вместе с ним как в Адрес обезличен, так и на Адрес обезличен в Адрес обезличен (т.2л.д.110, 146-148).
Установлено, что свидетель ФИО25 с 07 часов 45 минут до 20 часов 31 минуты Дата обезличена года совершал звонки и находился в зоне действия станции 6372, расположенной рядом с Адрес обезличен (т.2л.д.149-150). Таким образом, свидетель ФИО29 не мог находиться в Адрес обезличен и его показания, как и показания свидетеля ФИО26 не соответствуют действительности.
Подсудимый ФИО4, пользовавшийся номером телефона, зарегистрированного на его мать, в течении всего дня Дата обезличена года находился в Адрес обезличен, что опровергает его показания о выезде вместе с ФИО6 в Адрес обезличен, поскольку во время предполагаемой поездки ФИО4 совершал телефонные звонки в Адрес обезличен (т.2л.д.116-124, 143-145).
Эти обстоятельства о характере и месте телефонных соединений подтверждены показаниями свидетеля ФИО30, инженера ЗАО «Ростовская сотовая связь», который подтвердил сведения о телефонных переговорах ФИО4 с ФИО6 в Адрес обезличен и телефонных переговорах ФИО25 вне пределов Адрес обезличен.
Показания свидетеля ФИО31 о времени прибытия к ФИО6 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут Дата обезличена года не соответствуют действительности, поскольку он приехал позже назначенного ему времени и встретился с ФИО6 после 16 часов, то есть спустя 1 час после совершения ФИО4 преступления. Этого времени было достаточно подсудимому для того, что бы добраться с места преступления до места нахождения ФИО6 и принять участие в подготовке его автомобиля к продаже.
К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что он видел ФИО4 вместе с ФИО6 в течение дня Дата обезличена года, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и основаны на необъективных показаниях самого подсудимого и свидетеля ФИО6 при том обстоятельстве, что нахождение ФИО19 на Адрес обезличен в Адрес обезличен ничем не подтверждено. Согласно сведениям ООО «Базис-авто», где работал этот свидетель, Дата обезличена года ФИО19 был выходным, и у него не было оснований находиться на рабочем месте (т.2л.д.33).
При таких обстоятельствах суд считает показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО25, ФИО26 и ФИО19 о том, что в момент совершения преступления ФИО4 находился вместе с ними и не мог совершить нападение на ФИО3, не соответствующими действительности. Эти надуманные показания свидетелей защиты основаны на дружеских отношениях с подсудимым и обусловлены реальными событиями по подготовке автомобиля ФИО6 к продаже ФИО31
Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО4 к преступлению не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и опровергающих показания свидетелей защиты о нахождении подсудимого в момент преступления в ином месте, в связи с чем, нет оснований для оправдания подсудимого.
В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание. ФИО4 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей учебы и своими родственниками характеризуется положительно.
Решая вопрос о мере наказания ФИО4, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания не установлено.
Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание отсутствие материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который впервые совершил преступление, в настоящее время работает и продолжает учебу, а также условия жизни его семьи, где он проживает с матерью и бабушкой, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить определенные обязанности и своим поведением доказать исправление.
Обстоятельств, смягчающих наказание, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО4 испытательный срок на 03 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; представлять в указанный специализированный государственный орган сведения о месте своей работы и учебы.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Адрес обезличен суд через Адрес обезличен суд Адрес обезличен в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Разъяснить ФИО4 значение испытательного срока и предупредить о возможности отмены условного осуждения или продления испытательного срока в порядке ст.74 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока нового преступления или нарушения общественного порядка, систематического или злостного неисполнения обязанностей, возложенных судом, либо укрытия от контроля. Испытательный срок исчисляется с момента провозглашения приговора. После вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУ ФСИН РФ по месту постоянного жительства в Адрес обезличен области, являться в эту инспекцию для контроля в установленные сроки.
Судья