Уг. дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Дзюбенко А.В., при секретаре Дудниковой О.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Корнеевой Ю.В., потерпевшей ФИО6, подсудимого Гаджиев Т.А.о., защитника Логвиновой М.С., предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГАДЖИЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, азербайджанца, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего детей 2008 и 2009 года рождения, с неполным средним образованием, работающего по найму, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом СЗАО <адрес> по п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия Гаджиева Т.А.о. квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гаджиев Т.А.о., ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 час. 30 мин., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь совместно с ФИО4 в помещении сторожки, расположенной на территории оптового овощного рынка ООО «Аксай» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 «а», взял со стола в присутствии последнего сотовый телефон «Нокиа 6120», стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта с подключением к сети «Теле-2», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6 ФИО4 сделал ему замечание, чтобы он положил на место сотовый телефон, так как данный телефон ему не принадлежит, но последний на замечание не отреагировал и открыто похитил его, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. В результате преступных действий Гаджиева Т.А., ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.
Подсудимый Гаджиев Т.А.о. виновным себя признал полностью, однако в ходе допроса вину фактически отрицал и показал, что сожитель ФИО6- ФИО5 взял у него деньги в долг. Он попросил вернуть долг, но ФИО5 не отдал. Он после этого зашел в охранную будку, где никого не было, взял в счет долга телефон и стал ждать охранника. Когда тот пришел, сообщил ему, что взял телефон. Он знал, что телефон принадлежит ФИО6 и она его использует. Позднее к нему приехали сотрудники милиции, и он, разозлившись, разбил телефон.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания Гаджиева Т.А.о., данные во время предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин. у него с Лайджовым Э.А. произошел конфликт из-за выручки. Затем он примерно в 19 час. 30 мин. пошел в сторожку, расположенную на территории рынка, чтобы опять найти ФИО5 и поговорить с ним на счет денег. В сторожке он увидел ФИО4,, который пояснил, что ФИО5 не видел. В это время он увидел на столе сотовый телефон «Нокиа» в серо-черном корпусе, который был подключен к зарядному устройству. Он знал, что данный телефон принадлежит девушке ФИО5- ФИО6. Он сказал ФИО4, что заберет данный телефон. ФИО4 пояснил, что это телефон ФИО6, но он, зная об этом, забрал со стола принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, после чего пошел к себе домой. Данный телефон он забрал, так как ФИО5 должен был ему деньги. Через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции ОВД по <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники милиции стали спрашивать у него на счет сотового телефона. Он взял стола сотовый телефон «Нокиа 6120», который забрал из помещения сторожки, и со злости разбил его об стену. (л.д.29-31, 107-109).
По существу возникших противоречий Гаджиев Т.А.о. заявил, что такие показания не давал, подписал протокол, так как дознаватель сказала, что отпустит его домой.
Несмотря на фактическое отрицание вины подсудимым Гаджиевым Т.А.о., его вина в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО6 показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ приехала на овощной рынок к своему сожителю- ФИО5 Вечером у нее разрядился сотовый телефон «Нокиа 6120» и она поставила его на зарядку в сторожке у ФИО4 и ушла. Примерно в 19 часов вернулась в сторожку и обнаружила, что телефон пропал. ФИО4 рассказал, что телефон забрал Гаджиев Т.А.о., которому он пояснял, что это чужой телефон. Она попросила ФИО4 сходить домой к Гаджиеву Т.А.о. за телефоном, тот сходил и, вернувшись, пояснил, что Гаджиев Т.А.о. не отдал телефон.
Она обратилась в милицию, и с сотрудниками милиции проехала домой к Гаджиеву Т.А.о., который в их присутствии разбил ее телефон об стену. Стоимость телефона 3000 рублей, в нем также находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Ни она, ни ФИО5 каких-либо денег Гаджиеву Т.А.о. не были должны.
На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО4 (л.д.51-53) и ФИО5 (л.д.48-50), данные ими на предварительном следствии.
По ходатайству стороны защиты, свидетели ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему в сторожку пришла ФИО6, поставила свой сотовый телефон на зарядку и ушла. Он также уехал и вернулся в сторожку примерно в 19 часов. В это время к нему зашел Гаджиев Т.А.о. и спросил, чей сотовый телефон. Он пояснил, что это телефон ФИО6, но Гаджиев Т.А.о. забрал его и ушел. Через некоторое время пришла ФИО6, которой он рассказал о произошедшем. По ее просьбе он сходил домой к Гаджиеву Т.А.о., но тот телефон не отдал и прогнал его. После этого ФИО6 вызвала милицию.
Свидетель ФИО5 показал, что со своей сожительницей- ФИО6, вечером они зашли в сторожку к ФИО4, где ФИО6 поставила телефон на зарядку, и они ушли. Этот телефон ФИО6 купила в ноябре 2009 года за 3000 рублей. Примерно в 20 часов они вернулись в сторожку за телефоном и обнаружили, что телефон пропал. ФИО4 пояснил, приходил Гаджиев Т.А.о., он говорил о том, что это телефон ФИО6, но Гаджиев Т.А.о. забрал телефон и ушел. Позднее он вместе с сотрудниками милиции проехал домой к Гаджиеву Т.А.о., который достал телефон ФИО6 и разбил об стену. Деньги он у Гаджиева Т.А.о. не занимал.
Объективными доказательствами виновности Гаджиева Т.А.о. являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы:
- заявление ФИО6 о хищении Гаджиевым Т.А.о. принадлежащего ей сотового телефона «Нокиа 6120», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей (л.д.5);
- справка о стоимости похищенного имущества: сотового телефона «Нокиа 6120», (л.д.23).
- протокол осмотра места происшествия- помещения сторожки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 18 «а» (л.д.6-10);
- протокол осмотра места происшествия- подвального помещения по адресу: <адрес> ул. <адрес> <адрес>, в ходе которого в подвальном помещении был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 6120» с поврежденными составляющими частями, зарядным устройством и сим. картой оператора связи «Теле-2». (л.д.11-15);
- протокол осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами: сотового телефона «Нокиа 6120» с поврежденными составляющими частями к нему, зарядным устройством, сим. картой оператора связи «Теле-2», имеющей повреждения. (л.д.80-81);
Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину Гаджиева Т.А.о. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Проверив доводы подсудимого о его невиновности, основанные на том, что имущество ФИО6 он не похищал, а взял его для обеспечения возврата долга, суд относится к ним критически и считает их не соответствующими действительности. Эти доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО6, свидетель ФИО5 прямо указали, что Гаджиеву Т.А.о. каких-либо денег должны не были. В связи с этим указанный довод подсудимого об имевшемся долге перед ним у ФИО5, является необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что когда он забирал телефон он был один и ФИО4 при этом не присутствовал, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, прямо указавшего о том, что Гаджиев Т.А.о. в его присутствии похитил телефон ФИО6
Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, аналогичные показания даны ими и в ходе предварительного расследования, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания Гаджиева Т.А.о. или переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ, в том числе на самоуправство, поскольку установлен умышленный характер действий Гаджиева Т.А.о. по открытому хищению имущества ФИО6
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.
Гаджиев Т.А.о. женат, работает по найму, является гражданином Республики Азербайджан, по месту временного проживания характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающего обстоятельства в порядке п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетних детей у подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в порядке п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания Гаджиеву Т.А.о., суд учитывает личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого.
При таких обстоятельствах суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление.
Судом не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о гражданском иске, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого Гаджиева Т.А.о. материального ущерба, причиненного преступлением ФИО6, на сумму 3100 рублей, является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, и подлежащим удовлетворению в вязи с тем, что сотовый телефон и сим-карта, принадлежащие ФИО6, были разбиты Гаджиевым Т.А.о. при его задержании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ГАДЖИЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Гаджиеву Т.А.о. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Гаджиеву Т.А.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
Взыскать с Гаджиева Т.А.о. в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 3100 (три тысячи сто) рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 6120» с поврежденными составляющими частями к нему, зарядным устройством и сим. картой оператора связи «Теле-2», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Аксайскому району- вернуть по принадлежности ФИО6
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, в кассационном порядке осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, или жалобы потерпевшим, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: