У.Д. - 1-158\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Аксай 06 октября 2010 года
Судья Аксайского районного суда Ростовской области Гончаров И.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю.,
подсудимых:
1) Дуненкова А.И. и защитника Григоряна Г.А., предоставившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
2) Петелина М.М. и защитника Пастухова Д.И., предоставившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
3) Стояненко М.М. и защитника Валуева В.О., предоставившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мирошниковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
1) Дуненкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, разведенного, работавшего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
2) Петелина М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работавшего сборщиком <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
3) Стояненко М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, цыгана, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование 9 классов, разведенного, работавшего по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дуненков А.И., Петелин М.М. и Стояненко М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на улице у <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применили к ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Дуненков А.И. повалил ФИО7 на землю, а Стояненко М.М. и Петелин М.М. заломили руки ФИО7, удерживая его лежащим на земле. Дуненков А.И., преодолевая сопротивление ФИО7, наносил ему удары по ногам и причинил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травматического отека с кровоподтеком на его фоне мягких тканей в проекции внутренней поверхности правого голеностопного сустава и травматического отека с кровоподтеком на его фоне мягких тканей в проекции внутренней поверхности левого голеностопного сустава.
Петелин М.М., Дуненков А.И. и Стояненко М.М., сломив сопротивление ФИО7, обыскали карманы его одежды и открыто похитили у него мобильный телефон «MotorolaC118» стоимостью 400 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, а также деньги в сумме 15000 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления.
Подсудимый Дуненков А.И. виновным себя признал частично, заявил, что потерпевшего не бил и не обыскивал, а по существу обвинения показал, что вместе со Стояненко и Петелиным ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем на машине под управлением Стояненко они поехали в <адрес>, встретили потерпевшего около дома, спросили у него бензин. С потерпевшим беседовал Стояненко, а он подносил им спиртное и предлагал выпить. Затем он стал ругаться с потерпевшим, который попятился и упал. Телефон у потерпевшего он не забирал, удары ему не наносил и стоял у его ног, а Петелин сидел сверху на потерпевшем. Позже он увидел у Петелина увидел 6000 рублей.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания Дуненкова А.И., данные в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.45-48) и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.134-135) о том, как вместе со Стояненко и Петелиным поехал искать бензин для машины. После встречи с потерпевшим, он помнит, как боролся с ним, забрал у него мобильный телефон, который потерял, а Петелин забрал деньги, которые они поделили.
По существу возникших противоречий подсудимый Дуненков А.И. заявил, что был пьян и дал такие показания со слов следователя. Телефон и деньги у потерпевшего он не видел.
Подсудимый Петелин М.М. признал себя виновным в похищении денег и показал, что вместе со Стояненко и Дуненковым употреблял спиртное, затем поехали искать бензин для машины и Стояненко стал разговаривать с потерпевшим, а он и Дуненков продолжал употреблять спиртное в машине. Затем Стояненко вернулся и потерпевший подошел к их машине. В это время Стояненко подошел к другому подъехавшему автомобилю, а Дуненков подошел к потерпевшему, спросил у него телефон, но тот говорил, что телефона нет. Он тоже вышел из машины, а когда потерпевший начал пятиться и упал, то он присел около потерпевшего, залез к нему в карман и взял паспорт, в котором было 11000 рублей. Потерпевшего он не бил, а деньги забрал. Затем вернулся Стояненко, помог потерпевшему подняться и они уехали.
На основании закона в судебном заседании оглашены показания Петелина М.М., данные в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.76-79), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.139-140, 177-180) о том, как Дуненков потребовал у потерпевшего телефон, затем повалил его, а он помогал удерживать потерпевшего, заломили ему руки и нашел у потерпевшего в кармане паспорт с деньгами в сумме 11000 рублей, которые забрал и передал Стояненко.
По существу возникших противоречий подсудимый Петелин М.М. заявил, что дал такие показания под психологическим воздействием со стороны следователя и уточнил, что обыскивал потерпевшего, что бы взять телефон для Дуненкова, но телефон не нашел, а увидев деньги, решил их забрать.
Подсудимый Стояненко М.М. виновным себя не признал и показал, что вместе с Дуненковым и Петелиным употреблял спиртное, выехали на окраину поселка, в машине закончился бензин, и он остановился у дома, попросил у потерпевшего бензин, увидел металлолом и предложил его продать, но потерпевший отказался. Он пошел к подъехавшей машине попросить бензин, стал разговаривать с водителем, а когда оглянулся, то увидел потерпевшего лежащим на земле, над ним стоял Петелин, а Дуненков был у него в ногах. Он оттолкнул Петелина и Дуненкова, помог потерпевшему подняться, собрал с земли его таблетки и паспорт. Пока заливал бензин в машину, потерпевший кричал, что бы ему отдали то, что взяли, и Дуненков что-то поднял с земли. Уже в дороге Петелин показал деньги.
Виновность подсудимых Дуненкова А.И., Петелина М.М. и Стояненко М.М. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, как ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подъехала автомашина «Волга» и к нему вышел Стояненко, который попросил бензин, а затем стал просить металл, находившийся во дворе дома. К нему подошел Дуненков, а Стояненко говорил, что все равно приедет ночью и заберет металл. Его подозвали к машине, где на заднем сиденье находился Петелин, вновь просили отдать металл, но он отказывал. В это время к ним подъезжал легковой автомобиль, просили бензин. Когда легковой автомобиль уехал, Стояненко предлагал сесть к ним в машину, а Дуненков пытался усадить его на заднее сиденье. Он стал уходить, тогда Петелин вышел из машины, а Стояненко или Дуненков повалили его на землю, сбили очки. Что бы он не сопротивлялся, Дуненков бил его по ногам, а Стояненко нанес ему удары в область груди. Они вдвоем стали лазить по его карманам, искали сотовый телефон, а Петелин придавил ногой его руку, что бы он не сопротивлялся, и из кармана достал паспорт с деньгами в сумме 15000 рублей. Когда они втроем пошли к своей машине, он стал кричать, что бы отдали документы и ему вернули паспорт, но без денег, пригрозили, что бы он молчал и не обращался в милицию, а затем уехали. О случившемся он сообщил хозяевам дома и в милицию, после чего обратился в больницу. Как вытаскивали телефон, он не видел, нашел телефон на следующий день около ворот дома, полагает, что его подкинули. В настоящее время от имени Дуненкова ему полностью возмещен причиненный ущерб и у него нет материальных претензий к подсудимым.
Свидетель А.И., мать подсудимого, показала, что ее сын один воспитывает двух детей, обеспечивает семью, так как его жена пропала. Когда сын отбывал наказание, она оформила опекунство над его детьми.
Свидетель ФИО9 показал, что сожительствовал с матерью А.И., у которого двое детей. ДД.ММ.ГГГГ он до обеда был дома и видел Стояненко, который ремонтировал машину, а вернувшись вечером с работы, видел Стояненко и Дуненкова, которые употребляли спиртные напитки. Затем приехали сотрудники милиции и задержали Стояненко и Дуненкова, а Петелин в это время спал.
Свидетель А.И., супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Петелин был выходной, находился в доме у Стояненко, куда пришел Дуненков и они ремонтировали машину, а затем куда-то уехали. Вечером она слышала, как Стояненко ругался с Дуненковым, кричал, зачем они это сделали, а Петелин в это время спал. Муж болеет туберкулезом, работает, обеспечивает семью, они воспитывают двух малолетних детей.
Свидетель А.И., супруга подсудимого, охарактеризовала его положительно и показала, что у них имеется несовершеннолетняя дочь, муж обеспечивал семью, она возместила потерпевшему ущерб в сумме 15000 рублей.
Объективными доказательствами виновности каждого из подсудимых являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и вещественные доказательства:
- Протокол принятия устного заявления от ФИО7 об открытом похищении его мобильного телефона и денег в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.6).
- Протокол осмотра места происшествия в <адрес>, где совершено преступление в отношении ФИО7 (т.1 л.д.12-15).
- Протокол выемки у ФИО7 найденного потерпевшим на месте совершенного преступления мобильного телефона «MotorolaC118» с сим-картой «Билайн», а также гарантийного талона и кассового чека о приобретении этого телефона, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и переданы потерпевшему на хранение (т.1 л.д.91-92, 93-95, 96, 97).
- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент освидетельствования ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у него имелись повреждения: травматический отек с кровоподтеком на его фоне мягких тканей в проекции внутренней поверхности правого голеностопного сустава; травматический отек с кровоподтеком на его фоне мягких тканей в проекции внутренней поверхности левого голеностопного сустава. Данные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.103-105).
- Протокол опознания Петелина М.М. потерпевшим ФИО7, как лица, который удерживал его руку, обыскивал карманы и забрал паспорт, в котором находились 15000 рублей (т.1 л.д.110-114).
- Протокол опознания Дуненкова А.И. потерпевшим ФИО7, как лица, который повалил его на землю, удерживал руку, наносил удары по туловищу, обыскивал карманы (т.1 л.д.117-121).
- Протокол опознания Стояненко М.М. потерпевшим ФИО7, как лица, который повалил его на землю, удерживал его, наносил ему удары и обыскивал карман (т.1 л.д.122-126).
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Дуненкова А.И., Петелина М.М. и Стояненко М.М. установленной и доказанной, а действия каждого из них квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимых Дуненкова А.И. и Стояненко М.М. о своей невиновности, а также к показаниям Петелина М.М. о непричастности Дуненкова А.И. и Стояненко М.М. к преступлению в отношении потерпевшего ФИО7 Доводы подсудимых не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга.
В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее решили действовать совместно в отношении потерпевшего, что подтверждается характером их действий в отношении ФИО7, которого умышленно подозвали к машине и пытались усадить его на заднее сиденье, где находился Петелин М.М., что бы облегчить совершение преступления. После того, как потерпевший отказался сесть в машину, понимая, что потерпевший пытается вернуться во двор домовладения, а это препятствует совершению преступления, Дуненков А.И., Стояненко М.М. и Петелин М.М. решили сбить его с ног и лишить возможности оказать сопротивление. После того, как потерпевший оказался на земле, подсудимые, действуя совместно и согласовано, оказывая друг другу содействие в применении к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, осмотрели одежду потерпевшего и завладели его телефоном с сим-картой, а также деньгами.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 мог потерять телефон при падении, суд расценивает как надуманные, поскольку в судебном заседании установлено, что Дуненков А.И. требовал у потерпевшего телефон, а Петелин М.М. обыскивал потерпевшего с целью обнаружения телефона. То обстоятельство, что телефон с сим-картой потерпевший обнаружил на месте преступления на следующий день, подтверждает показания Дуненкова А.И., данные во время предварительного следствия о том, что после похищения телефона Дуненков А.И. утерял его, так как был пьян.
При таких обстоятельствах и учитывая согласованность действий каждого из подсудимых в отношении потерпевшего, суд считает, что показания ФИО7 о характере действий каждого подсудимого, а также о размере похищенных денег, являются правдивыми и последовательными, а приводимые подсудимыми мотивы, по которым они изменили свои показания, данные во время предварительного следствия, не соответствуют действительности.
Суд считает, что действия подсудимых были направлены на совместное участие в похищении у потерпевшего его имущества, которое они намеревались найти в одежде ФИО7, удерживая его лежащим на земле. Согласованные действия подсудимых в отношении ФИО7 лишили потерпевшего возможности оказать сопротивление, в связи с чем, суд не находит оснований для оправдания подсудимых или переквалификации их действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ.
То обстоятельство, что похищенный мобильный телефон с сим-картой был утерян Дуненковым А.И. на месте преступления, а подсудимыми указана различная сумма похищенных денег, не изменяет квалификацию действий Дуненкова А.И., Стояненко М.М. и Петелина М.М., направленных на открытое похищение чужого имущества. Установленные в судебном заседании характер и роли подсудимых являются соисполнительством в составе группы лиц по предварительному сговору, и в силу ст.33 УК РФ.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, а также смягчающие или отягчающие их наказание.
Дуненков А.И. не судим, по месту содержания под стражей порядок не нарушал, воспитывался в детском доме, на учете у психиатра не состоял, проходил военную службу, состоит на налоговом и пенсионном учете, имеет рабочую специальность, занимался трудовой деятельностью по найму, по месту жительства характеризуется положительно. Дуненков А.И. имеет на иждивении ребенка и принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Петелин М.М. не судим, по месту содержания под стражей порядок не нарушал, занимался трудовой деятельностью и характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоял, страдает туберкулезом, женат, имеет на иждивении двух детей, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Стояненко М.М. по месту содержания под стражей порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоял, занимался трудовой деятельностью по найму, имеет на иждивении двух детей, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«г» п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Решая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает их личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Кроме того, суд учитывает, характер и степень их фактического участия в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В связи с этим, суд считает справедливым избрать каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что положительно повлияет на их исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для назначения дополнительного наказания каждому из подсудимых, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дуненкова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Петелина М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Стояненко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меры пресечения Дуненкову А.И., Петелину М.М. и Стояненко М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачесть время нахождения подсудимых под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Начало срока наказания Дуненкова А.И. исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока наказания Петелина М.М. исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Начало срока наказания Стояненко М.М. исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «MotorolaC118», сим-карту «Билайн», гарантийный талон и кассовый чек на телефон, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.
Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Судья