Обвинительный приговор

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Аксай 20 июня 2011 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Финько И.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Сиротина М.В.,

потерпевших К.Ю.В., Г.С.А., Г.А.В., Б.Д.Н., Д.Е.Ю., Б.Е.А., Б.А.С.

представителя потерпевшей Б.А.С.- адвоката Е.В.И. представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Акопова А.Г.

защитника Запорожцева В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АКОПОВА А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> не имеющего гражданства, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.09.2007 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку отбытия наказания 31.12.2009 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акопов А.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа находясь в <адрес> в <адрес>, тайно похитил ювелирные изделия принадлежащие Б.А.С., а именно: браслет золотой плетение «Версаче» весом 27 грамм стоимостью 39150 рублей, золотой браслет инкрустированный мелкими бриллиантами весом 15 грамм стоимостью 189055 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 19380 рублей, часы золотые без браслета весом 10 грамм стоимостью 20000 рублей, кольцо желтого (лимонного) золота с лепестком из зеленого камня весом 15 грамм, стоимостью 45000 рублей, кольцо золотое с бриллиантами выложенными в виде цветка весом 19 грамм стоимостью 108100 рублей, кольцо с 3 бриллиантами весом 12 грамм стоимостью 113575 рублей, кольцо с бриллиантом выполненном в оправе в форме «ласточки» весом 19,5 грамм стоимостью 51720 рублей, кольцо с 3 бриллиантами весом 18 грамм стоимостью 28980 рублей, кольцо золотое в виде бантика весом 11 грамм стоимостью 29950 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом весом 16 грамм стоимостью 68575 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом весом 10 грамм стоимостью 65715 рублей, подвеска с изображением «Дева Мария» весом 21 грамм стоимостью 17775 рублей, подвеска в виде сердечка с россыпью мелких бриллиантов весом 19,5 грамм стоимостью 30875 рублей, а всего ювелирные изделия на общую сумму 827850 рублей и денежные средства в сумме 100000 рублей, чем причинил Б.А.С. материальный ущерб на общую сумму 927850 рублей, что является крупным размером.

Он же, Акопов А.Г., в период времени с 16-00 часов по 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в <адрес> по Садовой в <адрес>, тайно похитил браслет золотой плетением «Версаче», весом 27 грамм, стоимостью 39150 рублей, принадлежащий Б.А.С., чем причинил последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Акопов А.Г. вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ не признал полностью, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что в январе-феврале 2010 года просил в долг в у Б.А.С. деньги, но так как у нее не было, она дала ему двое часов и одно или два кольца, чтобы он заложил их, что он и сделал, при этом обещал через две недели вернуть деньги. Из-за того, что вовремя выкупить эти предметы не получилось, Б.А.С. стала ругать его и говорить, что напишет заявление в милицию. Он позвонил своей матери- С.Н.Н., она заняла у Б.А.С. деньги в сумме 30000 рублей, выкупила золотые изделия и вернула их Б.А.С. Почему Б.А.С. в апреле 2010 года обратилась с заявлением в милицию не знает, но предполагает, что из-за того, что он начал встречаться с другой женщиной.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома у Б.А.С. и когда она ушла на работу, остался там один. В шкафу он взял золотой браслет, принадлежащий Б.А.С., и ушел. После этого заложил браслет в ломбард в <адрес>. В последствии собирался выкупить браслет, но ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции.

На основании закона оглашены показания Акопова А.Г., данные в присутствии защитника во время предварительного следствия:

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> с Б.А.С., работал у нее в кафе шашлычником. Он знал, что и где в доме у неё находится, также знал, что у Б.А.С. имеются дорогие ювелирные украшения. Поэтому он на протяжении нескольких месяцев, а именно с января 2010 года по март 2010 года, без ведома Б.А.С., брал ее украшения, закладывал в различные ломбарды, потом выкупал и возвращал и об этом Б.А.С. не догадывалась. Он сдавал украшения по документам знакомых. ДД.ММ.ГГГГ когда Б.А.С. обнаружила пропажу украшений, она позвонила его матери, а та уже позвонила ему и попросила приехать. Находясь в квартире у Б.А.С., он пообещал, что вернет ей все украшения. Однако выполнить свое обещание не смог, так как были материальные затруднения. Его мать брала в долг у Б.А.С. деньги, и один раз выкупила несколько изделий в ломбарде которые и вернула ей, но он в очередной раз украл и снова заложил в ломбард. Мать занимала деньги у Б.А.С., чтобы выкупить украшения, а он их забрал у матери и потратил, но по данному факту они с Б.А.С. разобрались и мать ей выплатила долг из своей заработной платы (т.2 л.д.191-195);

По существу возникших противоречий Акопов А.Г. показал, что не подтверждает эти показания, подписывал читая.

- показания обвиняемого Акопова А.Г., данные на предварительном следствии в ходе проведения очной ставки со свидетелем И.Н.В., о том, что он действительно украл ювелирные изделия, принадлежащие Б.А.С., и действительно перепродавал их либо сдавал в ломбарды (т.2 л.д.181-184);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в январе 2010 года попросил у Б.А.С. ювелирные изделия, чтобы заложить, пообещав все вернуть в феврале. Б.А.С. согласилась и с ее разрешения взял у нее из шкатулки золотые часы и два кольца, которые заложил в ломбард. Однако полученных денег ему не хватило, и он еще попросил у Б.А.С. ювелирные изделия. Б.А.С. разрешила ему еще взять немного ювелирных изделий, и он взял браслет, 2 кольца, которые через знакомых сдал в ломбард. Затем до марта 2010 года он выкупил все сданные им ювелирные изделия и вернул их Б.А.С. В конце марта 2010 года он с ведома Б.А.С. взял у нее золотой браслет «версаче» и сдал его в ломбард, через неделю браслет был выкуплен и возвращен Б.А.С. его матерью (т.1 л.д.59-61);

По существу возникших противоречий, Акопов А.Г. показал, что не подтверждает эти показания, и заявил, что такие показания дал под давлением со стороны сотрудников милиции.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми Акоповым А.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и полным признанием вины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, и иными документами.

По эпизоду совершения кражи имущества Б.А.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ вина подсудимого Акопова А.Г. подтверждена:

Показаниями потерпевшей Б.А.С. о том, что в январе 2010 года к ней домой приходил Акопов А.Г., после чего она обнаружила пропажу 14 ювелирных изделий. Она позвонила Акопову А.Г. и он признался, что похитил их и сдал в ломбард. Затем он приехал к ней вместе со своей матерью, обещал все вернуть. Она дала его матери деньги, чтобы они выкупили похищенное имущество, однако его мать выкупила только браслет и два кольца, остальное похищенное имущество возвращено не было.

На основании закона оглашены показания потерпевшей Б.А.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов Акопов А.Г. пришел к ней домой, при этом она оставила Акопова А.Г. одного на кухне пить чай, а сама прошла в комнату сына, чтобы подобрать Акопову А.Г. какие-нибудь приличные вещи. Когда вернулась на кухню через 10-15 минут, передала ему вещи и он ушел. Через полтора месяца она обнаружила, что у нее из шкатулки, которая находилась в пенале на кухне, пропали ее ювелирные украшения, а именно: браслет золотой плетение «Версаче» стоимостью 180000 рублей, золотой браслет инкрустированный мелкими бриллиантами стоимостью 225000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 180000 рублей, часы золотые без браслета 10 грамм стоимостью 90000 рублей, кольцо желтого (лимонного) золота с лепестком из зеленого камня стоимостью 45000 рублей, кольцо золотое в бриллиантами выложенными в виде цветка стоимостью 150000 рублей, кольцо с 3 бриллиантами стоимостью 150000 рублей, кольцо с бриллиантом выполненном в оправе в форме «ласточки» стоимостью 75000 рублей, кольцо с 3 бриллиантами стоимостью 50000 рублей, кольцо золотое в виде бантика стоимостью 45000 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом стоимостью 90000 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом стоимостью 90000 рублей, подвеска с изображением «Дева Мария» стоимостью 50000 рублей, подвеска в виде сердечка с россыпью мелких бриллиантов стоимостью 40000 рублей, а всего на общую сумму 1460000 рублей и деньги в сумме 100000 рублей. Ювелирные изделия, которые находились в шкатулке на кухне, она на тот период времени не носила. В том, что ее имущество похитил Акопов А.Г., она не сомневалась, так как кроме него за весь период времени у неё в квартире не было. Она встретилась с Акоповым А.Г. и припугнула милицией. Акопов А.Г. рассказал, что он действительно украл все ее ювелирные изделия и деньги. Так как у него нет паспорта, то ювелирные украшения он сдавал по документам друзей в различных ломбардах г.Ростова-на-Дону. Акопов А.Г. обещал, что будет выкупать ее ювелирные украшения и возвращать, а также обещал вернуть деньги. В связи с тем, что он ничего не вернул, она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Акопова А.Г. к уголовной ответственности (т.1 л.д.23-27, т.2 л.д.81-82);

По существу оглашенных показаний потерпевшая Б.А.С. указала, что полностью их подтверждает. Считает вмененную подсудимому сумму похищенных изделий заниженной.

Показаниями свидетеля С.Н.Н. о том, что подсудимый Акопов А.Г. является её сыном. В январе 2010 года сын сказал ей, что Б.А.С. дала ему золотые изделия, которые он заложил, но выкупить не может, в связи с чем Б.А.С. собирается написать в отношении него заявление в милицию. Она заняла у Б.А.С. деньги в сумме 30000 рублей и выкупила все изделия, которые отдала Б.А.С. и также вернула деньги. В апреле 2010 года Б.А.С. сказала, что пропал браслет. Она снова одолжила у нее деньги и хотела выкупить его, но Акопов А.Г. с деньгами ушел, деньги затем вернул. Б.А.С. вызвала милицию.

На основании закона оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2010 года она от сына узнала, что в феврале 2010 года он в силу сложившегося тяжелого материального положения вынужден был украсть у Б.А.С. ювелирные украшения и сдавал в ломбард, под залог. Она созвонилась с Б.А.С. и попросила разрешения приехать к ней домой, так как она собиралась рассказать ей, о том, что Акопов А. украл у нее золотые украшения. Она приехала к Б.А.С. домой и стала рассказывать о том, что узнала от сына и Б.А.С. подтвердила ей слова сына. Затем к ним приехал Акопов А.Г. и в ее присутствии признался Б.А.С., что он действительно украл принадлежащие ей ювелирные украшения. Акопов А.Г. им пояснил, что золотые украшения он закладывал в различные ломбарды <адрес>, залоговые билеты были оформлены на его друзей. Акопов А.Г. им пообещал, что постарается вернуть похищенные ювелирные изделия. Желая погасить долг сына, она решила выкупить ювелирные украшения и вернуть их Б.А.С. Она узнала, где именно были заложены украшения и узнала сумму залога, там оказалось 29700 рублей. Она сказала Б.А.С. о сумме и попросила в долг 30000 рублей. Она получила 30000 рублей и с А.А.С. и его другом и приехали в ломбард, она внесла требуемую сумму и выкупила из ломбарда часы золотые без браслета, 3 золотых кольца с драгоценными кольцами, золотой браслет. Она получила в ломбарде эти украшения и тем же днем привезла их Б.А.С. Спустя полтора месяца сын сказал, что в одном из ломбардов куда он сдал ювелирные украшения Б.А.С. выставлен на реализацию ее браслет и сумма выкупа согласно залогового билетера составляла 17000 рублей. Акопов А.Г. пояснил, что у него есть 7000 рублей и тогда она снова решилась пойти к Б.А.С. и попросить у нее в долг еще 10000 рублей. Получив необходимую сумму, она с Акоповым А.Г. и его другом приехали в ломбард в <адрес>, и Акопов А.Г. сказал, что он пойдет за браслетом. Она передала ему 10000 рублей и он с другом вышли из машины и пошли в ломбард, но затем Акопов А.Г. пошел мимо, а его друг вернулся к машине и сказал, что ломбард закрыт, а Акопов А.Г. пошел в туалет и тогда она поняла, что Акопов А.Г. обманным путем забрал у нее деньги, которые в долг выдала Б.А.С. Вернувшись к Б.А.С. она рассказала ей о случившемся, и она тут же вызвала сотрудников милиции. О том, сколько конкретно ювелирных украшений украл ее сын у Б.А.С. она не знает, так как тот в подробностях ничего не рассказывал (т.1 л.д.18-20, т.2 л.д.83-85).

По существу возникших противоречий свидетель С.Н.Н. указала, что давала такие показания по просьбе Б.А.С., так как та сказала, что ее сына не посадят и она не хочет, чтобы ее мать знала о том, что она сама дала золотые изделия Акопову А.Г.

Показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что потерпевшая Б.А.С. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе дочери приехала к ней домой, где уже находился Акопов А.Г. Дочь сказала ей, что Акопов А.Г. украл у нее коробочку с золотом, и она заняла его матери деньги в сумме 30000 рублей для выкупа похищенного. После этого ей вернули часы и два кольца, но Акопов А.Г. снова это украл. Акопов А.Г. не отрицал факта кражи, и говорил, что он играл в автоматы и в тюрьме кому-то должен деньги. В связи с этим была вызвана милиция.

Кроме ювелирных изделий Акоповым А.Г. были похищены деньги в сумме 100000 рублей, которые она ранее занимала у дочери и возвратила ей, положив у коробки с ювелирными изделиями.

На основании закона оглашены показания свидетеля И.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь- Б.А.С. и попросила срочно приехать к ней домой. По телефону голос у дочери был взволнованный. Она приехала к дочери и увидела, что у нее в квартире находились сотрудники милиции, и мать Акопова А.Г.- С.Н.Н. Она узнала, что Акопов А.Г. у Б.А.С. украл принадлежащие ей ювелирные украшения. Когда они стали смотреть, что из украшений было похищено, то установили, что были украдены: браслет золотой плетение «Версаче» стоимостью 180000 рублей, золотой браслет инкрустированный мелкими бриллиантами стоимостью 225000 рублей, золотые часы с браслетом стоимостью 180000 рублей, часы золотые без браслета стоимостью 90000 рублей, кольцо желтого (лимонного) золота с лепестком из зеленого камня стоимостью 45000 рублей, кольцо золотое в бриллиантами выложенными в виде цветка стоимостью 150000 рублей, кольцо с 3 бриллиантами стоимостью 150000 рублей, кольцо с бриллиантом выполненном в оправе в форме «ласточки» стоимостью 75000 рублей, кольцо с 3 бриллиантами стоимостью 50000 рублей, кольцо золотое в виде бантика стоимостью 45000 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом стоимостью 90000 рублей, кольцо с одним большим бриллиантом стоимостью 90000 рублей, подвеска с изображением «Дева Мария» стоимостью 50000 рублей, подвеска в виде сердечка с россыпью мелких бриллиантов стоимостью 40000 рублей, всего на общую сумму 1460000 рублей. Все ювелирные украшения были с бриллиантами, и фактически являлись именными и семейными, которые передавались поколениями. Большую часть ювелирных изделий она дарила дочери, и данные украшения имелись в единственном экземпляре (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.185-186);

- протоколом явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил о совершении кражи ювелирных изделий из квартиры Б.А.С.(т.1 л.д.33-34);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о хищении принадлежащих ей ювелирных украшений и денежных средств (т.1л.д.8);

- справкой «Ростовского городского ломбарда №» о стоимости ювелирных изделий (т.2 л.д.178-180);

По эпизоду совершения кражи имущества Б.А.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вина подсудимого Акопова А.Г. подтверждена:

Показаниями потерпевшей Б.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, а Акопов А.Г. остался у нее дома. Когда она вернулась, обнаружила пропажу браслета «Версаче». Она позвонила Акопову А.Г. и тот признался, что он похитил браслет и сдал его в ломбард. В связи с этим она обратилась в милицию.

На основании закона оглашены показания потерпевшей Б.А.С., данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ней приехал Акопов А. и попросил, несколько часов отдохнуть. Так как ей необходимо было уехать по делам, она оставила Акопова А. в доме. Спустя некоторое время, она вернулась домой и увидела, что квартира закрыта. Она открыла квартиру и увидела, что Акопова А. в квартире нет. Она тут же прошла на кухню, и обнаружила, что из шкатулки, которая была в шкафу, был похищен принадлежащий ей золотой браслет «Версаче» весом 27 грамм стоимостью 75000 рублей. Она тут же позвонила Акопову А. и спросила у него, зачем он украл браслет. В ответ она услышала, что Акопов А. действительно у нее украл браслет и тут же сказал, что он его выкупит и вернет. Она не поверила Акопову А. и позвонила в милицию (т.2 л.д.81-82);

По существу оглашенных показаний потерпевшая Б.А.С. указала, что полностью их подтверждает.

Показаниями свидетеля И.Н.В. о том, что вернулась из поездки ДД.ММ.ГГГГ узнала, что Акопов А.Г. похитил у ее дочери- Б.А.С., браслет «Версаче».

На основании закона оглашены показания свидетеля И.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, которые она полностью подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Акопов А.Г. украл браслет «Версаче» она узнала от дочери, так как она вызвала сотрудников милиции и написала заявление по факту кражи данного изделия (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.185-186);

- протоколом явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал о совершении им кражи ювелирных изделий из квартиры Б.А.С. (т.2 л.д. 75-76);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает о хищении Акоповым А.Г. принадлежащего ей золотого браслета (т.2 л.д.57);

- справкой «Ростовского городского ломбарда №» о стоимости ювелирных изделий (т.2 л.д.178-180);

- протоколом осмотра залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Топаз» о принятии в залог от Ж.А.Л. золотого браслета (т.2 л.д.92);

- копией залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ ООО Ломбард «Топаз» о принятии в залог от Ж.А.Л. золотого браслета (т.2 л.д.91);

Исследовав, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Акопова А.Г. установленной и доказанной, его действия квалифицирует, с учетом требований ст.ст.9, 10 УК РФ:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Во время предварительного следствия Акопову А.Г. по эпизоду хищения имущества Б.С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в причинении потерпевшей материального ущерба в размере 967055 рублей, который состоит из стоимости похищенных ювелирных изделий, исчисленной во время предварительного следствия в размере 867055 рублей, и денежных средств в сумме 100000 рублей.

Однако в описательной части обвинения, предъявленного Акопову А.Г. во время предварительного следствия, а также в обвинительном заключении, приведен перечень похищенных ювелирных изделий, с учетом их индивидуальной стоимости. Общая стоимость ювелирных изделий по обвинению и обвинительному заключению при арифметическом сложении составляет 782850 рублей.

Кроме того, в обвинении не указана стоимость похищенного ювелирного изделия- кольца желтого (лимонного) золота с лепестком из зеленого камня весом 15 грамм. В судебном заседании оглашены показания потерпевшей Б.С.А. о том, что стоимость этого кольца составляет 45000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать стоимость этого кольца с учетом показаний потерпевшей и изменить стоимость похищенных ювелирных изделий, которая составит 827850 рублей (782850+45000).

Учитывая требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд считает необходимым уменьшить общий размер причиненного материального ущерба, который составит 927850 рублей (827850+100000).

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-40 часов до 16:00 часов, разбив стекло левой пассажирской двери, проник в салон автомобиля «Хонда CRV» государственный регистрационный знак «Е 319 АТ161», припаркованного около <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил женскую сумку «Домани», не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, что имущество Г.С.А. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая Г.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-20 часов, она оставила свой автомобиль «Хонда» г/н Е 319 АТ-161 у дома и поднялась в квартиру. В 16-00 часов она спустилась во двор и увидела, что было разбито заднее левое пассажирское стекло, и похищена ее сумка, где находились ее паспорт и деньги в сумме 5000 рублей.

Свидетель Л.А.А., оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, показал, что им принимались явки с повинной у Акопова А.Г.

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении кражи сумки из автомашины «Хонда» г/н Е 319 АТ-161 (т.1 л.д.216-217);

Заявление Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее автомобиля «Хонда» была похищена ее сумка с личным имуществом на общую сумму 5000 рублей (т.1 л.д.186);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина «Хонда» г/н Е 319 АТ-161, откуда через разбитое стекло была похищена женская сумка с личным имуществом (т.1 л.д.193-197);

В качестве доказательства причастности Акопова А.Г. к совершенным преступлениям государственным обвинением приведены признательные показания самого Акопова А.Г., данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.191-195).

В судебном заседании подсудимый, не признавая свою вину в совершении указанного преступления, указал на правдивость данных им показаний в суде по отношению к ранее данным показаниями на предварительном следствии.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества Г.С.А., подлежат направлению начальнику <адрес> <адрес>.

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23:40 часов, находясь на <адрес>, через незапертую дверь автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный номер «Х 420 ХВ61» припаркованного у кафе по адресу: <адрес>, из салона тайно похитил сотовый телефон «Нокия 6300» стоимостью 8000 рублей с сим-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащие Г.А.В., причинив Г.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, имущества Г.А.В. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший Г.А.В. показала, что из ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины был похищен его сотовый телефон с сим-картой, обшей стоимостью 8100 рублей.

Свидетель С.Д.Н., оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес>, показал, что им принимались явки с повинной у Акопова А.Г.

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает показания как им была совершена кража из автомашины «Фольксваген» г/н Х 420 ХВ61 (т.1 л.д.96-97);

Заявление Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из его автомобиля неизвестное лицо похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Нокия 6300» стоимостью 8000 рублей с сим-картой МТС стоимостью 100 рублей (т.1 л.д.78);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого объектом осмотра является автомашина «Фольксваген» г/н Х 420 ХВ61, откуда был похищен мобильный телефон «Нокия 6300» (т.1 л.д.81-84);

В судебном заседании подсудимый, не признавая свою вину в совершении указанного преступления, указал на правдивость данных им показаний в суде по отношению к ранее данным показаниям на предварительном следствии.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшему в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества Г.А.В., подлежат направлению начальнику СО при ОВД по <адрес>.

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 час. до 11-00 часов, находясь в автобусе маршрута №, двигавшемся по <адрес> в направлении <адрес>, из сумки, находившейся при Б.Е.А., тайно похитил кошелек стоимостью 800 рублей, причинив Б.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, имущество Б.Е.А. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая Б.Е.А. показала, что с подсудимым Акоповым А.Г. знакома с детства, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ехала на маршрутке в сторону остановки ПМК, когда вышла обнаружила, что пропал кошелек. Подсудимого Акопова А.Г. в тот день не видела ни в маршрутке, ни когда вышла на остановке.

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. в котором он дает показания, как им была совершена кража сумки в маршрутном такси № по пути следования из <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.33-34);

Заявление Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из её сумки был похищен кошелек с личным имуществом (т.2 л.д.26);

В судебном заседании подсудимый, не признавая свою вину в совершении указанного преступления, указал на правдивость данных им показаний в суде по отношению к ранее данным показаниям на предварительном следствии.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшему в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества Б.Е.А., подлежат направлению начальнику СО при ОВД по <адрес>.

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов, находясь на <адрес> в <адрес>, путём свободного доступа, через незапертую дверь автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак «В 016 АН 161», припаркованного у здания «Почта» по <адрес>, в <адрес>, проник в салон, откуда тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT- S5230», стоимостью 6990 рублей с сим-картой компании «МТС» стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 7090 рублей, принадлежащие Б.Д.Н., причинив Б.Д.Н. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, имущество Б.Д.Н. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевший Б.Д.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле припарковался у здания почты, вышел и когда вернулся обнаружил пропажу телефона «Самсунг С-5230» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он дает показания, как им была совершена кража сумки из автомашины «Хендай» № (т.2 л.д.2-3);

Заявление Б.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «Хендай» был похищен мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.231);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена автомашина «Хендай» г/н В 016 АН-161, откуда был похищен мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д.237-240);

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшему в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества Б.Д.Н., подлежат направлению начальнику <адрес> <адрес>.

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05-20 час. по 05-23 часов, находясь в кафе «Елена», расположенном в парке культуры и отдыха в <адрес>, из кухни тайно похитил женскую сумку стоимостью 1500 рублей принадлежащую Д.С.Ю., в которой находились мобильный телефон «Нокия» стоимостью 2000 рублей, очки стоимостью 300 рублей, косметика на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 4100 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, имущество Д.С.Ю. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая Д.С.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов закончила работу вышла на три минуты из кухни, а когда вернулась обнаружила пропажу своей сумки, где были телефон и косметика, общий ущерб 4100 рублей.

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он дает показания, как им была совершена кража сумки их кухни в начале июля 2010 года (т.1 л.д.163-164);

Заявление Д.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Елена» в <адрес> неизвестное лицо похитило ее сумку с личными вещами, причинив ущерб на сумму 4100 рублей (т.1 л.д.154);

В судебном заседании подсудимый, не признавая свою вину в совершении указанного преступления, указал на правдивость данных им показаний в суде по отношению к ранее данным показаниям на предварительном следствии.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества Д.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества Д.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество Д.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Д.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества Д.Е.Ю., подлежат направлению начальнику СО при ОВД по <адрес>.

При производстве предварительного расследования Акопову А.Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 14:30 часов, находясь на рынке МУПАР ООО «Объединенные рынки», расположенном <адрес>, в <адрес>, путём свободного доступа, с прилавка тайно похитил сотовый телефон «Samsung E360» стоимостью 3500 рублей с СИМ-картой «МТС» стоимостью 100 рублей, принадлежащие К.Ю.В., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей

Подсудимый Акопов А.Г. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью, и заявил, имущество К.Ю.В. не похищал.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Потерпевшая К.Ю.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в <адрес>, и оставила своей телефон на прилавке, а когда вернулась телефона уже не было.

Протокол явки с повинной Акопова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает показания, о том, как им была совершена кража мобильного телефона с торгового прилавка на рынке МУПАР ООО «Объединенные рынки» в июле 2010 года (т.1 л.д.140-141);

Заявление К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на рынке МУПАР ООО «Объединенные рынки» забыла принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Е360», стоимостью 3500 рублей, который был впоследствии похищен (т.1 л.д.118);

В судебном заседании подсудимый, не признавая свою вину в совершении указанного преступления, указал на правдивость данных им показаний в суде по отношению к ранее данным показаниям на предварительном следствии.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что обвинение Акопова А.Г. в совершении тайного хищения имущества К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ основано только на признательных показаниях Акопова А.Г. в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о непричастности Акопова А.Г. к этому преступлению стороной обвинения не опровергнуты, и объективные доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы факт тайного хищения Акоповым А.Г. имущества К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает предположительными доводы обвинения о том, что имущество К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ было похищено именно Акоповым А.Г.

В связи с этим и учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд считает правильным оправдать Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, так как не доказана его причастность к этому преступлению, отказав потерпевшей в удовлетворении заявленного гражданского иска. Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества К.Ю.В., подлежат направлению начальнику СО при ОВД по <адрес>.

В ходе судебного следствия исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание.

Акопов А.Г. сожительствует без регистрации брака, работал по найму без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому эпизоду преступлений в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Акопова А.Г. по каждому эпизоду преступлений, в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной Акопова А.Г.

Действия подсудимого Акопова А.Г. по эпизоду хищения имущества Б.С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с частичным возвращением похищенного имущества потерпевшей, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, так как указанное имущество фактически возвращалось на деньги самой потерпевшей, и затем вновь было похищено Акоповым А.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому эпизоду преступлений, суд признает рецидив преступлений в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.68 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, и считает справедливым избрать подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, что положительно повлияет на его исправление, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительных наказаний не установлено. Окончательное наказание подсудимому Акопову А.Г. по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения. Судом не установлено оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Б.А.С. о взыскании с Акопова А.Г. 1460000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает требования ст.1064 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить эти требования в части, взыскав с Акопова А.Г. денежные средства, соответствующие размеру похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АКОПОВА А.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Акопову А.Г. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Акопову А.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества Б.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества Д.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оправдать Акопова А.Г. по предъявленному обвинению в краже имущества К.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материалы уголовного дела в части обстоятельств хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А., ДД.ММ.ГГГГ имущества Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ имущества Б.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ имущества Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ имущества К.Ю.В. направить начальнику СО при ОВД по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Взыскать с Акопова А.Г. в пользу Б.А.С. 927850 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья