У.Д. №1-126\11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Аксай 30 мая 2011 года Суд в составе председательствующего единолично федерального судьи Аксайского районного суда Ростовской области Гончарова И.И., при секретаре Балиной О.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рубежанской Е.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого Кондратенко Д.Г., защитника Пастухова Д.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Кондратенко Д.Г.,№ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, не женатого, сожительствовавшего без регистрации брака, работавшего по найму без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом <адрес> по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании постановления Константиновского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней; - ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УПК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кондратенко Д.Г., примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где из корытных побуждений напал на ФИО1, нанеся ему многочисленные удары кулаками в область головы, живота и грудной клетки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая ФИО1, подавив насилием его волю к сопротивлению, угрожая ножом, используемым в качестве оружия, Кондратенко Д.Г. потребовал от ФИО1 передачи ему всех денежных средств. Получив отказ на свое требование, Кондратенко Д.Г. нанес ФИО1 два удара лезвием ножа в область левой брови и левого уха. Причинив ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека в щечной области справа, раны с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком левой ушной раковины, раны левой брови, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью, Кондратенко Д.Г. завладел принадлежащим ФИО1 имуществом: сотовым телефоном «Самсунг E 1081 T» стоимостью 2000 рублей с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей, а также металлической шкатулкой, не представляющей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 124000 рублей, золотое обручальное кольцо, весом 5 грамм, стоимостью 6000 рублей. Причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 132100 рублей, Кондратенко Д.Г. скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Подсудимый Кондратенко Д.Г. виновным себя не признал, заявил, что на потерпевшего не нападал и его имущество не похищал, а по существу обвинения показал, что проживал на территории домовладения ФИО5 по <адрес> № в <адрес>. Вместе с ним проживал сторож, фамилию которого он не знает. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, а затем решил поехать домой, перед этим купил вещи за деньги, которые заработал на строительстве. О том, каким образом вещи ФИО1 оказались по месту его проживания, он не знает. На основании закона в судебном заседании оглашены показания Кондратенко Д.Г., данные в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.38-48), которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237) о том, что признает вину в совершении разбоя. В ходе допроса Кондратенко Д.Г., будучи предупрежденный о праве не свидетельствовать против самого себя, добровольно дал показания о том, как с целью нападения одел грязные вещи, куртку и джинсы, а на голову одел маску с прорезями для глаз, взял нож и через незапертую дверь зашел к соседу в <адрес> в <адрес>. Ему навстречу вышел хозяин дома, которого он ударил по лицу, несколько раз ударил ножом, стал требовать у него деньги. Затем он забрал мобильный телефон, под матрасом на кровати обнаружил металлическую коробку с конвертами, в которых лежали деньги. Вернувшись к себе, он переоделся в чистые вещи, куртку и джинсы повесил на вешалку, а нож положил на стол, достал деньги из конвертов и ушел. Похищенные деньги потратил в <адрес>, купил ноутбук, две колонки и сабвуфер, компьютерную мышь, мобильные телефоны «Самсунг C 5212» и «Nokia C7», приехав в <адрес>, употреблял спиртные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками милиции. По существу возникших противоречий подсудимый Кондратенко Д.Г. заявил, что такие показания дал под психическим давлением со стороны сотрудников милиции, боялся, что ему подкинут наркотические вещества. Несмотря на отрицание подсудимым вины и изменение показаний в ходе судебного разбирательства, виновность Кондратенко Д.Г. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о том, как в его дом через приоткрытую дверь проник человек в маске, который был с ножом, нанес ему удары по телу, по уху, в район брови. По голосу и глазам он узнал Кондратенко, который стал требовать деньги, угрожал ножом, говорил ему, что зарежет. Кондратенко нашел у него в кровати деньги в сумме 124000 рублей, забрал телефон «Самсунг» с сим-картой, золотое кольцо и убежал, а он вызвал сотрудников милиции, которым сообщил приметы одежды Кондратенко, по месту проживания которого были обнаружены похищенные вещи. После обозрения протоколов опознания предметов, обнаруженных и изъятых с места временного проживания Кондратенко Д.Г. - джинс (т.1 л.д.184-187), куртки (т.1 л.д.188-191), сотового телефона «Самсунг Е 1081 Т» (т.1 л.д.192-195), металлической коробки (т.1 л.д.196-199), ножа (т.1 л.д.200-203) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании ножа (т.1 л.д.128-130), потерпевший ФИО1 подтвердил опознание одежды Кондратенко Д.Г. и ножа, который он ранее видел по месту проживания Кондратенко Д.Г., а также опознание похищенных у него сотового телефона и металлической коробки, обнаруженных сотрудниками милиции по месту временного проживания Кондратенко Д.Г. На основании закона и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей, допрошенных при производстве предварительного следствия. Свидетель ФИО5 показал, что у него в доме работала бригада строителей, а в зимнее время года остался один парень по имени ФИО11 что бы присматривать за инструментом и материалами. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и узнал о разбойном нападении на соседа из домовладения №. По предложению сотрудников милиции хотел открыть дом, где проживал ФИО12, но ключ находился только у ФИО13, и ему пришлось сорвать замок. При осмотре дома были изъяты вещи ФИО14: джинсы, куртка, металлический нож, а также сотовый телефон «Самсунг», металлическая шкатулка, в которой находились бумажные конверты и одна цветная открытка, в которой находились денежные средства в сумме 16000 рублей ( т.1 л.д.57-59). Свидетель ФИО6 показал, что подрабатывал прорабом на стройке по <адрес> № в <адрес>. С декабря 2010 года на стройке постоянно проживал Кондратенко ФИО16, которому были выданы ключи от навесного замка в бытовке для строителей. Других экземпляров ключа не было. ДД.ММ.ГГГГ узнал о разбойном нападении на соседа из <адрес> в <адрес>. За время работы на стройке характеризует Кондратенко с положительный стороны (т.1 л.д.65-67). Объективными доказательствами вины подсудимого являются исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертов и вещественные доказательства: - Протокол принятия устного заявления от ФИО1 о совершенном нападении и похищении его имущества (т.1 л.д.7). - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате нападения ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в щечной области справа, раны с травматическим отеком мягких тканей и кровоподтеком левой ушной раковины, раны левой брови, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства (т.1 л.д.78-80). - Протокол осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> № в <адрес>, где обнаружены признаки незаконного проникновения в жилище и похищения имущества потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 10-13). - Протокол осмотра места происшествия и фототаблица домовладения ФИО5 по адресу: <адрес> № в <адрес>, где обнаружены и изъяты вещи Кондратенко Д.Г. - джинсы, куртка, ножи, а также похищенное имущество ФИО1 - сотовый телефон «Самсунг Е 1081 Т», металлическая коробка с почтовыми конвертами, долговая расписка, открытка с денежными средствами в сумме 16 000 рублей, золотое обручальное кольцо (т.1 л.д. 16-21, 22-26). - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал джинсы, изъятые с места временного проживания Кондратенко Д.Г. и которые были на подсудимом в момент совершения преступления (т.1 л.д.184-187). - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал куртку, изъятую с места временного проживания Кондратенко Д.Г. и принадлежавшую подсудимому (т.1 л.д.188-191). - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Е 1081 Т», который был похищен, а затем обнаружен и изъят с места временного проживания Кондратенко Д.Г. (т.1 л.д.192-195). - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал принадлежащую ему металлическую коробку, в которой он хранил деньги, и которая была похищена, а затем обнаружена и изъята с места временного проживания Кондратенко Д.Г. (т.1 л.д.196-199). - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал металлический нож, которым Кондратенко Д.Г. в момент совершения преступления нанес ему телесные повреждения. Данный нож был обнаружен и изъят с места временного проживания Кондратенко Д.Г. (т.1 л.д.200-203). - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что нож, использовавшийся при нападении на ФИО1, является кухонным ножом, не относящимся к холодному оружию (т.1 л.д.128-130). - Протокол личного досмотра Кондратенко Д.Г., у которого изъято имущество, приобретенное на похищенные у ФИО1 деньги: две колонки «Дефендер», сабвуфер «Дефендер», ноутбук «Emachines» с зарядным устройством, сотовый телефон «Самсунг Дуос», сотовый телефон «Нокия С7», компьютерная мышь, сетевой шнур, гарантийный талон с чеком на сотовый телефон «Самсунг Дуос» (т.1 л.д.30). - Протокол осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и изъятых при личном досмотре Кондратенко Д.Г., а также при осмотре места его временного проживания по адресу: <адрес> № в <адрес> (т.1 л.д.219-222, 223-225, 226-227, 228-229, 230, 231,232). Исследовав представленные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Кондратенко Д.Г. установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд критически относится к показаниям в судебном заседании подсудимого Кондратенко Д.Г. о непричастности к преступлению и к доводам защиты о совершении преступления иным лицом. В судебном заседании установлено, что Кондратенко Д.Г. проживал по соседству с потерпевшим, находился один на территории строящегося домовладения по <адрес> № в <адрес>, где были обнаружены вещи и деньги, похищенные у ФИО1, а также одежда Кондратенко Д.Г., в которой он совершил нападение на потерпевшего, и нож, который он использовал при нападении для угроз и причинения телесных повреждений потерпевшему. Иные лица в домовладении у ФИО5 не проживали. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ключи от дома были только у подсудимого. Доводы Кондратенко Д.Г. об оказанном на него давлении во время предварительного следствия не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Кондратенко Д.Г., данным в судебном заседании, и считает, что его показания о нападении на ФИО1, данные при производстве предварительного следствия, являются объективными и правдивыми, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах проникновения подсудимого в его дом, использования при нападении ножа в качестве оружия, похищения его мобильного телефона и денег, причинения вреда здоровью. В связи с чем, суд не находит оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусмотренные Особенной частью УК РФ. В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие или отягчающие его наказание. Кондратенко Д.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства с положительной стороны себя не проявил, занимался трудовой деятельностью по найму без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризуется положительно, сожительствовал без регистрации брака, принимал участие в воспитании малолетнего ребенка, который находился на его иждивении, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. На момент совершения преступления Кондратенко Д.Г. имел судимость, в связи с чем, суд признает опасный рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и учитывает требования ч.1,2 ст.68, а также положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Решая вопрос о мере наказания Кондратенко Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В связи с этим, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что положительно повлияет на его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания, а также оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Начало срока отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. то есть с момента фактического задержания Кондратенко Д.Г. сотрудниками милиции для проведения личного досмотра. Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании с Кондратенко Д.Г. денег в сумме 132100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.56), суд учитывает, что часть похищенного имущества, а именно сотовый телефон «Самсунг Е 1081 Т», металлическая коробка, деньги в сумме 16000 рублей и золотое обручальное кольцо, возвращены потерпевшему. В судебном заседании установлено, что часть похищенных денег в сумме 108000 рублей Кондратенко Д.Г. растратил на свои нужды, в связи с чем, суд считает правильным, в порядке статей 1064, 1074 ГК РФ, удовлетворить исковые требования потерпевшего частично в размере растраченных денежных средств. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81 УПК РФ и считает, что сотовый телефон «Самсунг Е 1081 Т», металлическую коробку, почтовые конверты, долговую расписку, открытку, деньги в сумме 16000 рублей, золотое обручальное кольцо следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, которому эти предметы переданы при производстве предварительного следствия. Вещи Кондратенко Д.Г., использовавшиеся при совершении преступления - джинсы, куртка и два металлических ножа, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес>, следует уничтожить. Имущество, приобретенное на деньги, похищенные у ФИО1 - две колонки «Дефендер», сабвуфер «Дефендер», ноутбук «Emachines», с зарядным устройством к нему, сотовый телефон «Самсунг Дуос», сотовый телефон «Нокия С7», компьютерную мышь, сетевой шнур, гарантийный талон с чеком на сотовый телефон «Самсунг Дуос», следует обратить в собственность государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кондратенко Д.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Кондратенко Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть время нахождения под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислять с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст.1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с хищением имущества, взыскать с Кондратенко Д.Г. в пользу потерпевшего ФИО1 108000 (сто восемь тысяч) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг Е 1081 Т», металлическую коробку, почтовые конверты, долговую расписку, открытку, деньги в сумме 16000 рублей, золотое обручальное кольцо - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1, - джинсы, куртку, два металлических ножа, находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> по квитанции № (2044) - уничтожить, - две колонки «Дефендер», сабвуфер «Дефендер», ноутбук «Emachines», с зарядным устройством к нему, сотовый телефон «Самсунг Дуос», сотовый телефон «Нокия С7», компьютерную мышь, сетевой шнур, гарантийный талон с чеком на сотовый телефон «Самсунг Дуос», находящиеся на хранении в ОВД по <адрес> по квитанции № (2044) - обратить в собственность государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 дней с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Судья И.И. Гончаров